Var det et sitat med henvisning til prospektet?
Se Edit her: Sølv som investering 🥈 - #1472 by busk1
Du kan jo komme med et sitat der det står at man må være “Authorized participant” for å ta leveranse
Se forrige post
7 år gammel artikkel Tavex postet:
Ok. Da regner jeg bare med at de som faktisk har så store poster og har prøvd å ta leveranse faktisk er “authorized participants” Jeg fatter bare ikke at du faktisk kan tro at SLV har backet alt sølvet de claimer de har ?
De som har store nok kontrakter går da gjennom “authorized participants” for å ta ut sølvet sitt
Hvorfor endret SLV prospektet sitt dagen etter første sølvsqueezen tror du ? Bare sånn helt tilfeldig ? sammentreff ?
2 Likes
Så du har rett med mindre andre kan vise deg at du tar feil? Er det logikken?
Alt jeg har lest om SLV er at de kan selge andeler og så skaffe sølvet, mens pslv må gjøre det i motsatt rekkefølge. Dersom slv kjøper sølvet først kan markedet per definisjon ikke gå tom for sølv. og da er endringen av prospektet helt fullstendig meningsløst.
3 Likes
Jeg har da både forklart og lenket til kilder i motsetning til flere andre her. Se sitat og lenke til prospektet jeg limte inn noen poster opp. Sølvet kommer inn på konto før andelen utstedes. Står svart på hvitt.
Og for å klargjøre: SLV kjøper ikke sølv. Det er det Authorized Participants som gjør og plasserer sølvet på SLV sin konto for å få andeler.
Hvorfor blander du inn COMEX sine leveranseregler i dette? De kommer i spill om du kjøper silver futures kontrakter og tar dem til levering. Jeg snakker bare om SLV.
Angående salg av sølv vil jeg også anbefale K A Rasmussen.De betaler ekstra bra for maple leafs men er absolutt konkuransedyktige på de øvrige bullions også.Dessuten har de ingen limit på volum.
Det er akkurat dette som er problematisk med ETF’er som SLV, og hvorfor folk heller velger PSLV. Du ser ikke den ? Du ser ikke problemet med alt “sølvet” SLV claimer de har ?
Det store problemet her at jo det “tildelte” sølvet de sier de har
Hva er problemet med sølvet deres? Hva mer skal de gjøre enn å liste opp alle sølvbarrene med navn og nummer og lokasjon på daglig basis?
Jeg skjønner heller ikke hva gammel kritikkverdig handelspraksis ved metallhandelsbordet hos JPM har med SLV å gjøre. Blir sølvbarrene mindre verdt fordi noen ved JPM administrerer dem?
Problemet er jo at de ikke har alt sølvet de påstår de har 
1 Like
Hehe, da er vi tilbake til starten av diskusjonen der den svindelanklagen får stå for din regning.
Nå er det på tide å logge av for kvelden.
Ja like greit, du har jo ikke klart å gi noen gode svar på hvorfor de endrer vilkårene så drastisk.
Alt er jo endret for å beskytte et papirspill med underdekning av sølv og stadig flere eksperter er ute å sier det samme.
Men alle har nok feil og meglergutta som er tatt med buksa nede før er nok ærlige denne gang.
1 Like
At du ikke synes det er noe som stinker med dette er for meg helt utrolig
“midlertidig” om de har alt sølvet backet opp så skal det da ikke være noe problem ?
SLV er ikke noe annet enn et derivat for sølv. Før eller siden blir det flere rettsaker
Det er nyttig med noen som er djevelens advokat, men hele rasjonalet ditt er jo “hvis wall street sier det, så må det være sant.”
Jeg sliter med å se empiri på det.
De leaser, leier og låner sølvet til hverandre og tilbake. Ren svindel.
Hadde man sagt stopp i all handel, for så og talt opp sølvet i alle hvelv det trikses og mikses med, ville underdekningen vært absurd.
JP Morgan er Castodian for SLV. Det sier vel alt.
1 Like
Kjære SLV prospekt
"…there may be situations where the trust will unexpectedly hold cash. For example, a claim may arise against a third party, which is settled in cash."
Hvorfor ville det være noen kontantoppgjør? SLV skal ha fysisk sølv og kun handle i fysisk sølv, ikke derivatkontrakter. Kontantoppgjør innebærer at SLV er involvert i derivater som gjør opp med kontanter i fremtiden (dvs. ikke en spotmarkedstransaksjon) hvis SLVs motpart ikke har det fysiske sølvet som kreves for å oppfylle sine forpliktelser for å levere sølv når motpartens forpliktelser forfaller.
"The iShares are intended to constitute a simple and cost-effective means of making an investment similar to an investment in silver."
Selv om SLV kan være “lik en investering i sølv”, er det tydelig at det fra hver aksjonærs perspektiv er viktig å merke seg at det ikke er en investering i fysisk sølv ?
"Backed by silver held by the custodian on behalf of the trust." og i neste setning " "The iShares are backed by the assets of the trust."
Disse to kommentarene er motstridende, og villedende
"The trustee’s arrangements with the custodian contemplate that at the end of each business day there can be in the trust account no more than 1100 ounces of silver in an unallocated form. Accordingly, the bulk of the trust’s silver holdings is represented by physical silver, identified on the custodian’s books in allocated and unallocated accounts."
Contemplate? Det er en veldig lav standard å oppfylle. Hvorfor ikke si “krever”? Er det fordi det kan være mer enn 1100 gram ikke-tildelt sølv? Denne konklusjonen støttes av den neste setningen. Det bør leses ved å ignorere ordet “Accordingly” fordi dette ordet får det til å se ut som om innholdet i andre setning logisk følger det første når det faktisk ikke er det. Det står at depotmannen holder fysisk sølv for SLV i både “tildelte og ikke-tildelte kontoer”, som selvfølgelig er et oksymoron. Ufordelte kontoer er bare sølv-IOU(En IOU er vanligvis et uformelt dokument som erkjenner gjeld), og ikke fysisk sølv. Hvorfor står det at “hoveddelen” av sølvet “representeres av fysisk sølv”? Faktisk skal det si ALT sølv unntatt 1100 gram. Ved å si “bulk” i stedet for “alle unntatt 1100 gram” kan man bare anta at valget av “bulk” var bevisst, noe som antyder for meg at mye av sølvet ikke holdes i fysisk form.
"Redemptions may be suspended only (i) during any period in which regular trading on the AMEX is suspended or restricted or the exchange is closed (other than scheduled holiday or weekend closings), or (ii) during an emergency as a result of which delivery, disposal or evaluation of silver is not reasonably practicable."
Denne paragrafen er et stort rødt flagg. Hvis det er en nødsituasjon, kan ikke autoriserte deltakere som lager og innløser iShares-kurvene i bytte for å levere sølv til hvelvet, ikke få tak i noe sølv, forutsatt selvfølgelig at sølvet en gang levert faktisk har blitt beholdt i hvelvet. . Denne bestemmelsen gjør det veldig praktisk for forvalteren å unngå leveringsmessig mislighold av den, siden antagelig forvalteren kan erklære nødsituasjonen hvis den ikke har det fysiske sølvet å levere.
"If the process of creation and redemption of Baskets of iShares encounters any unanticipated difficulties or is materially restricted due to any illiquidity in the market for physical silver…"
Hva er definisjonen av “uventede vanskeligheter”? Betyr “illikviditet” at det ikke er tilstrekkelig sølv i depotet for at ETF skal oppfylle sine innløsninger? Jeg antar det fordi denne klausulen fortsetter med å si: “Hvis dette er tilfelle, kan likviditeten til iShares synke, og prisen på iShares kan svinge uavhengig av sølvprisen og kan falle …”, dvs. en rabatt under sølvprisen fordi det å eie aksjene er vesentlig forskjellig fra å eie fysisk sølv.
"Neither the sponsor nor the trustee has experience with a trust the only assets of which are expected to be silver."
Hvorfor si “forventes å være sølv”? Hvorfor står det ikke at SLVs eiendeler “er sølv”?
Her er et annet merkelig faktum fra prospektet: I beskrivelsen av driften av London bullion-markedet brukes begrepet tildelt og definert som følger: "I følge LBMA åpnes disse kontoene når en kunde krever at metall skal være fysisk segregert og trenger en detaljert liste over vekter og analyser. " Legg merke til at det står “i henhold til LBMA”, og ikke til ordlisten, som jeg allerede har sagt ikke definerer tildelt lagring. Så en tilfeldig leser blir ført til å tro at sølvet i SLV oppfyller den vanlige forståelsen av tildelt lagring (dvs. hvordan LBMA definerer dette begrepet), men det er ikke noe grunnlag for det synet fordi tildelt ikke er et definert begrep innenfor prospektet .
Fra depotavtalen :
"2.7 Substitution of Silver: With your prior approval (in consultation with the Sponsor), we [i.e., Morgan Chase] may substitute other Bullion for Bullion held in the Allocated Account, provided that there is no change in the total number of troy ounces of Silver held in the Allocated Account."
Hva er “andre Bullion”? Denne avtalen definerer bullion som følger:
“‘Bullion’ betyr noe sølv som vi eller noen underforvalter holder på den tildelte kontoen fra tid til annen.”
Den definerer ikke “annen Bullion”, men prosessen med å erstatte sølv er videre anerkjent i pkt. 2.5 (a), som sier: "For hver virkedag, senest kl. 9.00, New York-tid påfølgende virkedag. , vil vi overføre informasjon som viser sølvbevegelsen inn og ut av kontoen, og identifisere hver transaksjon separat og enhver erstatning av sølv som er gjort i henhold til punkt 2.7.
Hva skal man gjøre av denne “erstatningen av sølv” av forvalteren? En mulig tolkning er at bare sølv lagret i Morgan Chases hvelv er tildelt, og “andre Bullion” er ikke tildelt sølv lagret hos underforvaltere. Denne tolkningen støttes av følgende uttalelse i 2.8:
"Upon at least ten days’ prior notice, during our regular banking hours, any such officer or properly designated representative… will be entitled to examine on our premises the Silver held by us on our premises pursuant to this Agreement and our records regarding the Silver held hereunder at a Sub-Custodian…Unless we have received at least ten days’ prior notice and reasonable assurances (in our sole discretion) that any costs and expenses incurred in connection therewith will be indemnified to us, we shall not be required to move to our premises any Silver held at a Sub-Custodian for purposes of making it available for inspection as provided herein"
Med andre ord trenger Morgan Chase som depot ikke å bevise at sølvet i underforvalterne virkelig eksisterer. Denne ordningen er alarmerende, spesielt med tanke på følgende definisjon:
"Sub-Custodian’ means a sub-custodian, agent or depository (including an entity within our corporate group) appointed by us to perform any of our duties under this Agreement including the custody and safekeeping of Bullion."
Så når vi tar sammen disse forskjellige punktene fra depotavtalen, virker det fullt mulig at Morgan Chase London låner ut SLVs sølv til en annen enhet i Morgan Chase-konsernet.
Takk for meg 
6 Likes
Han er nok ikke det, men hva prospektet sier nå sa det nødvendigvis ikke da. I intervjuet (med Grant Williams) sier han at han møtte alle kravene for å kunne ta leveranse, men det var de ikke interessert i. De har helt sikkert gjort det vanskeligere å ta leveranse siden da.
Ja, det er det de tilsynelatende blir. Spesielt om de ikke har det de sier, men kun papirkontrakter eller lånt metall.
