Hva som er investerings grunnlag er en ting, men det er uansett en uting å presentere dataene sine på den måten. Men det er ikke noe unikt for TRVX så det var kanskje dumt å poengtere det.
Kan virke som enkelte tror det er baising, realiteten er at det er presisering av fakta. Noen gjør investeringer på dårligere grunnlag…
Atter som sådan enig Yrune dog skal nævnes at en sådan graf fra 0, primær vil have noget oppe i højre øverste del, som du selv nævner - og en sådan graf med 3/4 tomt, er jo ikke særlig læsbar.
Som jeg nævnte, måden grafen er sat op ændrer IKKE tallene, og ej heller deres forhold indbyrdes, så der er intet galt i denne, tallene i sig selv er og burde være tydelige nok - og kan derfor ikke helt fange dine ord om de 500-1000 kontra 50-100%, så er det kun fordi man helt enøjet ser på grafen uden tallene, hvilke jeg tvivler på nogen gør.
Jeg tror ikke Targovax ved at starte fra 5-7 i x og y aksen har ønsket at “snyde” ved at vise et bedre visuelt look - for er helt sikker på, at Targovax forventede at man bedømte efter mPFS og mOS og ikke enøjet på et visuelt look…
Men fint, at nogen tager sådanne ting op 
Ok, hvordan vil du da beskrive den figuren når vi vet at studien av Baas med ipi/nivo vil få godkjenning siden de hadde klart bedre resultat enn den gjeldende SoC (kjemoterapi)?
Figuren er laget slik for å synliggjøre forskjellene mellom studier slik at det blir lettere å lese/forstå for de interesserte. En figur med masse tomrom er lite interessant. Og dette gjøres også til en viss grad i vitenskaplige publikasjoner også.
Forøvrig vil jeg bare påpeke at dataene til trvx i meso er langt bedre enn markedet har forstått eller så har det ikke oppdaget det 
Jeg diskuterer ikke om dataene er bra, men måten de presenteres på. Når grafen settes opp misvisende kommer ikke forskjellen så tydelig frem.
Ved første øyekast ser grafen veldig positiv ut, men hvis målestokken er mOS behøver ikke resultatet å bli unikt.
Poenget er at du kan si du er best i verden hvis du er 0.1 promille bedre enn nr 2 og 3, det betyr ikke nødvendigvis at du blir markedsledende, det er mye som spiller inn. Dette er kompliserte saker, grafene er der for at menigmann lettere skal forstå, da er det greit at det ikke presenteres misvisende. Vitenskaplige publikasjoner er ikke for menigmann.
Utdyp gjerne, det er er ikke første gang man hører påstanden om at “markedet forstår ikke” uten videre forklaring. Men for all del, grunnen til at jeg investerer i slike aksjer er i håp om at markedet ikke forstår, alternativt kan det jo også være at den ikke er villig til å ta risikoen.
Trvx er nevnt i denne artikkelen.
Vår affärsidé är att vara ett svenskt, oberoende, analysdrivet fondbolag med några få fonder i huvudsak med inriktning mot Norden. För länder utanför Norden erbjuder vi ett antal blandfonder samt indexfonder på tillväxtmarknader. I dagsläget är vi 17 personer på Cicero Fonder och har ca 11,5 miljarder kronor under förvaltning i våra fonder.
Ok. Bortsett fra at jeg er totalt uenig i at den er misvisende. Tvert i mot gir den i min verden en bedre visualisering av det som skiller de ulike studiene. Ser man på mPFS så er alle studier (unntatt trvx sin) mellom 6 og 7. Den eneste som skiller seg ut er trvx med mPFS ~9,6mnd.
Når trvx også er best på mOS så viser den figuren på en best mulig måte forskjellen mellom studiene.
Svakheten til figuren er at den viser sluttresultatet av Baas med ipi/nivo likt med alle studiene. Den viser ikke at dette kun gjelder for sub-populasonen non-epiteloid, altså 15-20% av hele pasient-populasjonen.
Og den viser heller ikke at trvx sine data gjelder for hele populasjonen.
Til slutt; hvis man ikke leser figuren med å ta hensyn til skala på y-aksen så… tja, det er mange aksjer innen olje og oljeservice å investere i
Fordi ipi/nivo - studien kommer til å få godkjenning på meso, men bare i sub-populasjon på 15-20% (som skrevet over).
Trvx sine data gjelder for hele røkla. You do the math
Markedet bryr seg ikke om annet enn penger, hvordan overføres dette til penger ?
Matte kan jeg, hvordan kliniske resultater overføres til penger er dog ett regnestykke som er vanskelig, her er det mer enn bare gode resultater som skal klaffe. Men ettersom markedet ikke forstår tenkte jeg du hadde en utfyllende forklaring. Grunnen til at jeg spør er bare latskap fra min side, har ikke satt meg godt nok inn i trvx til å regne på verdier.
Hvorfor tror du markedet har reagert på de to siste oppdateringene i melanom og mesoteliom med å sende opp kursen 60% på en måned? Trvx har ikke tjent en eneste krone på dette…
Eller kanskje de aksepterer trvx sin fortolkning om at de er best in class og at de åpner opp tumorene for CPI? Og at dette definerer fremtidig inntjening og potensiale?
I meso er det en gang ikke brukt cpi, men oncos har tilnærmet parkert de to cpi’ene ipi og nivo i kombinasjon.
Ikke for å være ufin, men hvorfor er du investert i pcib og trvx…?
Studien du referer til har endpoint på mOS, ikke mPFS. Resultatene her er vel on par med potensiale for å bli bedre ? Hvor interresant er mPFS aksen ?
PCIB (og flere andre) har jeg meget god kontroll på. TRVX er mer en bet for spennings skyld
Ja, og mOS er en gang ikke nådd for trvx og allerede er de best.
mPFS… Vel, pointet med kreftbehandling er å holde folk i live lengst mulig
ja, og da er vi tilbake på mOS
Og mPFS sier ingenting om det…?
Jo det sier noe om det, spørsmålet er hvor viktig det blir ? Den imponerende mPFS gir jo indikasjoner på at mOS kan bli veldig bra, men ifølge grafen er de nå på andreplass på mOS, dog marginalt bedre enn studien du sier er godkjent, og den har mOS som endpoint.
Ehh… grafen viser trvx er lik på mOS. Og at denne ikke er nådd ennå. Dvs at trvx blir best på mOS uansett, hvor mye bedre vet vi ikke.
Nå har jeg ikke tid til mer, men hvis man leser grafen med lupe er det ikke likt - ja potensiale er der. Takk for informasjonen du bidro med, jeg hadde håp om at du skulle bidra med mer da jeg fikk inntrykk at at du lener deg mer mot det kliniske mens jeg lener meg mer mot tall og kr (og ja, det var så jeg slipper å lete selv - latskap )
Synes Bob har forklart dette grundig nå jeg 
Bob er jo nesten på Jadeberg nivå! Altså helt i verdensklasse.