Er nettsiden til European Patent Register nede?
Jeg klarer i alle fall ikke å få søkt opp noen dokumenter der akkurat nå.
Jeg har skummet igjennom det hele, 57 sider, samt dokumentet fra mai hvor det opprinnelige avslaget ble begrunnetav EPR.
Det er meget tungt materiale og tidkrevende å sette seg skikkelig inn i. Jeg synes det kan virke som om motparten kanskje har et poeng når det gjelder “inventive steps”, fra side 12 og fremover. Kanskje det finnes noen selvmotsigelser i referansene her? Jeg kan ikke nok til å si noe med sikkerhet, men det kan ved første øyekast fremstå slik, etter min oppfatning,
Det er dog verdt å merke seg, og ganske oppsiktsvekkende, at motparten ønsker å fjerne Targovax’ patentrettigheter i sin helhet.
Altså, ikke enkelte punkter, men ALT.
Her er det altså ikke snakk om noen mellomting. Det er enten alt eller ingenting.
Og kanskje denne “grådigheten” også er noe av forklaringen på hvorfor appealen, og forhåpentligvis også anken, blir avvist?
15 Likes
Så det er ikke bare TG?
1 Like
«TRVX har allerede bekreftet at de har gode mot argumenter for at patentet skal bli stående. Skulle de mot formodning gå på ett nederlag så er det deres mening at de viktigste punktene i patentet blir stående. Der var det ingen tvil»
2 Likes
Jo, kun TG.
Patentrettighetene til TG. Ser at jeg ordla meg uklart.^
Med andre ord er det nesten bare oppside for Targo her. Vinn-vinn.
Targovax’ andre forretningsområder påvirkes ikke av denne saken.
6 Likes
Og dette er meget interessant, for motparten, som fortsatt velger å være anonym, går virkelig all in her og ønsker at alt fjernes. 
1 Like
Hadde det vært kjent at selskapet som anker har et problem med et patent, så tror jeg ikke det hadde sett veldig positivt ut… bedre at ting går stille for seg i retten eller til avtalen om kjøp av patentet ligger på bordet 
1 Like
Er det konkurrenter til TRVX som skriker på rettferdighet?
Hvem andre skulle det være?
Har TRVX klart bevisst eller med tilfeldighet å få eierskap til produkter sller områder som andre jobber med , eler ser de involverte mulige konflikter som kan oppstå i fremtiden ???
Og er vi riktig heldigee så er ett eller flere BP også innvolverte?
Lukter det oppkjøp her?
Underholdning av første klasse 
Kan vel også være flere selskaper som i samlet klage gir uttrykk for det de mener er galt
2 Likes
Er det satt opp noe dato for når ankesaken skal behandles?
1 Like
Har ikke lest mer enn de første sidene, men jeg og la merke til og syntes og det var litt spesielt at dem i anken ber om at patentet avvises i sin helhet, kan jo være et “spill” for å ikke avsløre hvem de er via HVA de egentlig vil fjerne.
4 Likes
Oioi, har “lest” gjennom hele blekka på 57 sider. Det er tapetsert med flisespikkeri (bokstavelig talt) og det brukes enormt mye energi på både dissekere påstander i patentet og innsigelserne til den ukjente motparten.
Hovedkonklusjonen er vel at motparten har som viktigste argumentet at RAS-peptidene i TG01 ikke er “inventive” side de har blitt beskrevet av andre før.
Forskjellen er dog at TG01 - coctailen (7 muterte RAS-peptider) sammen med gemcitabine ikke har vært testet før. Og at man ikke kan stadfeste hvorfor 100% (!!) av pasientene får immunrespons mot RAS vs 47% med TG01 alene. Primært fordi man ikke har testet immunresponsen med gemcitabine alene.
Og at man ikke med sikkerhet kan si at man har fått utviklet spesifikke immunceller (T-celler) mot hver av de 7 unike RAS-peptidene etter bruk av TG01 og gemcitabine.
Opponentene har også rotet seg bort med å vise til at Targo sine peptider i TG01 kan ha andre “mutasjoner/endringer” sammenlignet med det normale RAS-proteinet (wild type). Her har Targo sagt seg enig, men har gjort geni-streken med å si at endringen i en spesifikk posisjon (nr 12 og13) er det som typer for kreft og for en beskyttende immunrespons. Alle de andre mutasjonene er ikke viktige og beskrives ikke i patentet.
Panelet viser direkte til feil og misforståelser fra opposisjon og, slik jeg tolker det, at opponentene egentlig ikke har forstått patentet på TG01.
Klønete og amatørmessig faktisk.
Gledelig å få gjensyn på hvor bra dataene på TG01 faktisk er med 100% immunaktivering mot kreft-assosierte mutasjoner i RAS.
Skjønner godt at opponentene vil få patentet opphevet. Er det kanskje denne avklaringen som kan få til litt action fra Kina på TG01?
Disclaimer; kan fort ha misforstått noe i dette forferdelige dokumenter. Fytterakkern…
52 Likes
En annen ting;
Både ultimo (UV1) og Targo (Oncos-101) har vist hvor viktig en komplett immunrespons er for å få kontroll på en tumor.
TG01 var desverre for tidlig ute da man ennå ikke hadde denne kunnskapen og verktøyet da de publiserte sine siste data på dette for noen år siden.
Hadde de samme studiene på TG01 blitt lansert i dag… 1 0 0 % immunrespons i bukspyttkjertelkreft ved bruk av TG01 og gemcitabine er… “veldig lovende og oppmuntrende” - for å sitere alle børsmeldingene fra biotec-seslskapene.
22 Likes
En tredje ting som jeg ikke hadde oppfattet/glemt:
Man vaksinerer først med TG01 for å aktivere spesifikke immunceller mot RAS-muterte kreftceller.
Så behandler man med gemcitabine for å drepe noen kreftceller (alle er ikke nødvendig, og det klarer gemcitabine uansett ikke).
Når gem dreper kreftcellene så er RAS-spesifikke immunceller allerede klare og man får en booster-respons lik det man får når man først er eks vaksinert mot et virus og så blir smittet av dette viruset.
Enkelt. Men akk så vakkert🥰
24 Likes
TG var før min tid i aksjen. Om det er så “enkelt” og oppnår god respons, hvorfor ble det ikke noe av?
2 Likes
Godt spørsmål, spør Ø.S om det…
1 Like
Nucana kom ut med en studie der de brukte en Tsjernobyl-kombi av cellegift som tilsynelatende hadde svært god effekt på samme indikasjon.
Korrekt, hvis man hadde en fantastisk helse til å overleve behandlingen.
Men det var nok til at lille T la vekk TG01 og fokuserte på oncos-102.
Prematurt desverre, men mangler man cash så blir alt vanskelig.
8 Likes
(Deleted)
6 Likes
Helt nydelig beskrevet om patent, TG og aksjekursen over. Det er imidlertid også en fellesnevner som går igjen hele veien. Ikke sikkert alle setter pris på dette poenget, men jeg slenger det herved ut. (Mitt oppfatning selvfølgelig). Penger var også en avgjørende faktor for å legge ned TG. Det å satse på 2 plattformer samtidig krevde nok enorme ressurser vil jeg tro. Selv om kursen var rundt tjue tallet, så var den allikevel alt for lav til å kunne hente tilstrekkelig finansiering for begge løp. Når vi nå ser tilbake på forskningsresultatene til TG som pekt på over og ikke minst det faktum at noen der ute gjør sitt ytterste for å begrense/oppheve patentet så skulle vel flere av oss ønsket denne i pipelinen nå. Vel og merke med finansene i orden. Så til poenget. Hvem har ansvaret for selve prisingen av selskapet? Slik at selskapet ikke undergraves og tvinges til drastiske tiltak som nedleggelse osv. Når vi nå ser forskningsresultatene til 102. Gjør vi det samme nå også? Priser vi riktig og backer opp selskapets evne til kapitalisering? Hva med evt potensialet i next gen? Vil vi gjøre det samme der? Det er altid lett å skylde på selskapet, markedsplassen, enkeltpersoner osv. Hva med å titte litt på oss selv?
7 Likes