Som jeg forstår og basert på hva som ble sagt på Q3 så er 33% ORR -dataene (9 Pas) basert på oncos som monoterapi. Det ble fremhevet fordi det ble sammenlignet med Kavatak, og der antar de at Kavatak bidro med 10-20% av totalt 36% ORR kombinert med ctla-4 CPI.
Og derfor fremstod dataene for oncos som så sterke. Mulig dette var safety lead in i studien?
Dataene vi får i desember er med Keytruda ja.
Med alle forbehold om at jeg har bommet ift Keytruda i nevnte studie…
Fake news, see you in court! 
Hehe, ser den- 33% ORR er med keytruda og oncos.
Transcript fra Q3 presentasjonen:
Dette blir en flott joker foruten alle kommende read-outs:
And also, you’ve been mentioning advanced discussions on TG collaboration in the western world. And could you elaborate a bit more what you see here? -------------------------------------------------------------------------------- Øystein Soug, Targovax ASA - CEO [10] -------------------------------------------------------------------------------- Yes. And I refer to Magnus to fill out the blanks here. But it’s essentially what I said in my presentation, we are – we want to continue developing TG without spending too much money on it. And the way to do that is through investigator-led trials. And mutant RAS has become a pretty hot area over the last couple of years. So we have much more incoming demand to work with us on the TG platform than we had previously. So there are several opportunities to test out new indications, to test out new combinations. And of course, the big promise of an immune activator like a cancer vaccine is a combination with checkpoint inhibitors. And we haven’t done that so far. So clearly, an important aspect of the next step of TG development is going to be, we hope, a combination with a checkpoint inhibitor. Anything to add Magnus? -------------------------------------------------------------------------------- Magnus Jäderberg, Targovax ASA - Chief Medical Officer [11] -------------------------------------------------------------------------------- Yes. I mean, as you said, we’re very keen to pursue academic collaborations. We are in R&D, are talking to – at the moment to a couple of those. In both cases, we’re talking about combining TG with a checkpoint inhibitor. We’re looking at pancreas, and we’re looking at lung cancer at the moment. Too early to provide more information. But certainly, what we can say is that there is significant interest among clinicians and academics to pursue research with TG in various indications. And of course, our commitment that we communicated a couple of years ago is that we will supply TG free of charge to these collaborators. We will help them with the regulatory aspects and any other technical support that they may need.
Rart ingen har diskutert ØS sine kommentarer:
Melanoma:
No. So just to make sure we have not seen the data.
Preklinisk:
And also, hopefully, also to do some early deals because we see that in this business, deals are being conducted not only on late-stage assets, but also on quite early preclinical assets if they are exciting enough.
Sier de mer enn de har lov til her? Tror vi disse potensielle partnerne er ok med at planene blir røpet på denne måten?
(Spør fordi jeg er nysgjerrig, ikke fordi jeg nødvendigvis tror de gjorde noe dumt her.)
Du må fortelle oss, i alle fall meg, hva det er de “røper” her som en potensiell partner ikke finner ok?
Jeg ser verken navn på BP eller CPI, beløp, planer. Det er 100 % i det blå, annet enn at de forteller at det er solid interesse for TG. Så nå ble jeg nysgjerrig på hva disse partnerne skulle ha reagert på?
At de vil kombinere TG med CPI på pancreas og lunge?
Ja, og hvem skulle mene at det ikke var OK?
Man må huske på at ved tidligere anledninger når selskapet har kommunisert denne type informasjon så har de fulgt opp med handlig kort tid etterpå. Jeg vil tro at de nærmer seg endelig avklaringer siden de i det hele tatt snakker om det.
Blir uansett utrolig spennende å se hva som dukker opp. Er det lov å håpe på mer samarbeid med MERCK? 
Takk for hyggelige svar, @TheObserver 
Jeg tolker dette slik at du syns dette var helt ok å si fra Trvx sin side, at du takker og setter pris på spørsmålet mitt og at du ønsker meg velkommen til å stille flere slike spørsmål.
Ja, det er absolutt ingen grunn for Targovax å ikke gå ut med dette, det nevnes av både ØS og MJ, de er vel ganske så profesjonelle og kjenner til hva en NDA inneholder.
Jeg har fortsatt til gode å forstå hvorfor du mener det ikke er OK å gå ut med det? Kan du ikke bare forklare det så vi kan skille innlegget ditt fra standard støy fordi noen ikke tåler at ting ser bra ut om dagen, eller om det er noe profesjonelt bak din bekymring som får deg til å spørre?
Entusiasmen er berettiget. Poenget med å kommentere Kavatak sin studie var at pasientene der ikke hadde fått CTLA-4 fra før slik at noe av responsen sannsynligvis kommer fra at en del av pasientene hadde nytte av sjekkpunkthemmeren, uavhengig av Kavatak. I Oncos-studien hadde alle pasientene fått PD1 sjekkpunkthemmer fra før som hadde sluttet å virke. Responsraten i studien er derfor helt skapt av Oncos.
Du, beklager at det var uklart. Det sto i parentes i innlegget mitt at jeg spurte av nysgjerrighet, og ikke fordi jeg har en “profesjonell bekymring” om at dette ikke var bra. Jeg har deltatt i forhandlinger som partene overhodet ikke ønsket å røpe noen som helst om, og der det var klart at enhver antydning om dette utad ville føre til brudd.
At du mener innlegget mitt er “standard støy fordi noen ikke tåler at ting ser bra ut om dagen” syns jeg er litt rart, men det får stå for din egen regning. For ordens skyld har jeg vært aksjonær i mange år og har ingen planer om å endre på det.
Setter pris på om jeg kan få lov til å fortsette å stille dumme spørsmål, jeg har ingen planer om å slutte med det heller. Ha en fin dag @TheObserver, jeg setter veldig stor pris på dine innlegg og lærer stadig noe nytt av deg.
Ingen spørsmål er dumme så lenge man kan henge de på en knagg. Har du erfaringer fra det samme som du mener er relevante, i dette tilfellet kjenner du igjen det fra egen yrkeserfaring, så er det selvsagt “legitimt” å spørre.
Men når man velger å stille spørsmålet uten begrunnelse, så må det sees i sammenheng med at man ikke har tillit / tiltro på at ØS og MJ er kjent med hva som er god policy og etikette i bransjen og plumper ut i noe de ikke skulle ha snakket om. Jeg mener at her er det ingen grunn til å sette spørsmålstegn ved det, fordi begge to har sittet ved forhandlingsbordet mer enn en gang og kjenner godt til hva som er greit eller ikke. Beklager tonen hvis den var for brysk.
Tenker at det var ingen spørsmål eller relevanse knyttet til de kommentarene.
Vi har tidligere diskutert her om de har hatt innsyn og hvorfor det er en “stemningsskifte” når de prater om melanoma. Disse dataene vil være veldig avgjørende for trvx og veien videre så de er kanskje bare ekstra forsiktig om dagen når melanoma diskuteres.
