Diskusjon Triggere Porteføljer Aksjonærlister

Targovax - Småprat 2 (TRVX) 1

Biotek
#1690

@Bianchi denne videon ligger litt lenger opp i tråden. Blei lagt ut i dag for noen timer siden.

#1691

Jo, man gjør det. Du ignorerer de forrige 5 terningkastene og så vurderer du sannsynligheten for neste kast uavhengig av tidligere resultater.

Om forrige resultater var 1,1,1,2,2 så går du ikke all in og gambler på at neste kast er 1 eller 2.

Og hvis man ikke kan beregne sannsynlighet fordi man ikke er kompetent så burde man heller ikke misbruke sannsynlighetsbegrepet.

Korrekt og derfor er dette feil:

7 Likes
#1692

Nja, litt peiling har du vel?

Best in class i to indikasjoner, begge hvor Keytruda er et key element.

ØS ble spurt av Marius hos DNB i dag; hvor bra er dette resultatet sammenliknet med andre (melanom)?

Det er best in class!

Med referanse til Meso sa han det samme; nye SoC har 18 mnd å vise til.
Kombinasjonen Oncos 102 er med på har allerede passert 18.4 mnd, og vi vet at tallet vil øke, ikke falle.

11 Likes
#1693

Interessant med Myrlid inn i Targovax. Det bør få mer oppmerksomhet, synes jeg. :grinning:
Statistikeren har vært en meget solid aksjonær i PCIB i en årrekke.

4 Likes
#1694

Men likevel mener du emisjon er 99% sannsynlig?

Hm…

1 Like
#1695

Den nye SOC i Meso med 18mnd var vel også bare en undergruppe bestående av 15% eller husker jeg feil?

2 Likes
#1696

Du husker rett

#1697

Burde vi ikke snart få noen oppdaterte analyser fra Redeye, Edison m.fl ?

3 Likes
#1698

Best in class (og unmet medical need) kvalifiserer vel også til FDA fast track skulle jeg tro.

https://www.fda.gov/patients/learn-about-drug-and-device-approvals/fast-track-breakthrough-therapy-accelerated-approval-priority-review

5 Likes
#1699

Emisjoner er ikke tilfeldige, de er ikke-tilfeldige. Derfor overser man ikke historikk

#1700

Så når man ikke skal overse historikk, men heller legge det til grunn for sine beslutninger for om man skal være inne eller ute av aksjen og selge på nyheter, hva skal man da tolke ut fra følgende:

21.mars 2019: Emisjon
22.januar 2020: Emisjon
14. oktober 2020: Emisjon

Hvis det ikke er tilfeldig at emisjoner ser ut til å komme hver 10.ende måned, og det er 2 måneder siden den forrige, hvorfor forvente en ny før august 2021, som vil være 10 måneder siden den forrige?

Det er rasjonalet bak å ønske seg en emisjon nå og være ute av aksjen til neste emisjon kommer?

Man skal ha liten tro på pipelinjen til Targovax og sannsynligheten for gode avtaler hvis man nå skal gå all out og vente til august før man kjøper seg inn igjen. Men lykke til med strategien, skjønner hvorfor det er ønskelig med en emisjon ASAP!

3 Likes
#1701

Hvis ting har endret seg, så har selvsagt sjansen for emisjon endret seg. Hvis ting ikke har endret seg, så er fortsatt sjansen like stor. Hvis dataene har endret selskapets sjanse for avtale betydelig så skal man selvsagt ignorere historikken når man beregner sannsynlighet for at neste gang det er kapitalbehov så løses det gjennom emisjon eller avtale.

Du argumenterer for at selskapets data ikke har endret sjansen for avtale i forhold til tidligere. I hvert fall ikke betydelig. Hvorfor ikke si det rett ut hvis det er det du mener ?

5 Likes
#1702

Tror hovedargumentetene mine for tidlig emisjon er:

  • forrige emisjons størrelse,
  • kursoppgang,
  • at de må skynde seg og “bruke opp” emisjonskvoten fra generalforsamlingen 2020
  • at både melanom og mesotheliom gikk så bra at videre trials defenitivt blir noe av, altså at kapitalbehovet har blitt større.
#1703

Targovax ASA: Exercise of options and resolution to increase the share capital

3 Likes
#1704

Er ikke den brukt opp da, må de ikke “søke” på nytt selv om de ikke brukte alt sist?

#1705

(Deleted)

8 Likes
#1706

Kan jo være annet som besluttet på dette styremøtet også :grinning:

#1707

Jeg ser to individuelle finansieringsbehov for selskabet …

  1. Finansiering af kliniske studier (pending …)
  2. Finansiering af drift (afklaret for nærværende … dvs Q1, 2022)

Der synes at være konsensus om at selskabet skal finansiere to registreringsstudier i hhv. mesothelioma og melanoma; mens det første studie på mesothelioma delvist ér finansieret via Merck som sponsor af CPI (hvor CPI ellers vil være en betydelig udgift), kan aftalen her udmærket indeholde elementer, der giver Merck adgang til melanoma (eksklusivitet), men mod et betydeligt større commitment (dvs. CPI og finansiel støtte).

Min pointe er at der sagtens kan foreligge detaljer i den eksisterende aftale, der ændrer situationen for selskabets behov for selvstændig indhentning af kapital; ved positive kliniske data på 2. cohorte melanoma kan Merck tænkes at øge deres commitment … ikke bare ved at sponsorere CPI på melanoma, men også støtte selskabet finansielt - og i et omfang, der muligvis dækker hele eller dele af begge kliniske registreringsstudier.

Er dette tilfældet, står selskabet jo i en helt anden situation end dét der diskuteres i ovenstående tråde (i hvert fald delvist).

Hvad angår selskabets drift ser jeg dette som værende afklaret for nærværende; der er ikke et behov for indhentning af yderligere kapital før engang i Q3, 2021 … tidligst.

4 Likes
#1708

Jeg har lært på denne tråden at Targovax bare kjører emisjoner, avtaler er bare drømmerier.

Så det er bare å fortsette emisjonspraten inn i evigheten😃

2 Likes
#1709

Er ikke dette bare en teknisk nødvendighet som følger av at noen insidere har konvertert opsjoner til aksjer?