I mine øyne er patentmotparten fortsatt ukjent, det kan være at Strawman Limited er en tredjepart som bruker et vilkårlig, aktuelt patent som brekkstang for å få hele/deler av Targovax’ patent underkjent. Dette for at patentet de benytter som brekkstang ikke dekker Strawman’s teknologi, men Targovax’ patent omfatter Strawman’s teknologi med å være så omfattende.
Kanskje knotete forklart, men et bilde sier mer enn 1000 ord:
Strawman har ingen annen interesse i dette enn å opptre som formell part i selve patentsaken. Prosessen. Dette for å holde den reelle parten anonym. Patentsaker kan føres slik. Dette gjør de mot betaling og dette er hele forretningsideen til Strawman. Et anonymt selskap på Ise of Man eller Jersey?? Stråmann - kjent begrep også her i landet.
Så dette resonnementet ditt der Solskimm det følger jeg ikke på noen måte.
Kanskje mer relevant å se på Vossius & Partners som fører pennen som advokat på vegne av Strawman/den reelle rettighetshaveren ?
Nå brukte jeg Strawman-navnet ettersom vi ikke har noe annet enn det å forholde oss til.
Min teori er at den faktiske motstanderen bare bruker et relevant patent for å fjerne patentet til Targovax.
Tror nok ikke det heller er noen hjelp.
Det er altså kjent at det er flere patent som har samme opprinnelige opphav men ulike rettighetshavere som har utviklet teknologien i hver sin retning og fått registrert egne patenter.
Så er det altså oppegående personer som her på forum har lest og gått gjennom partenes innlegg i patentsaken. De har konkludert med, ut fra argumentasjonen for hvorfor motparten mener det er patentbrudd, at det bare kan være en mulig motpart. Tidligere ledere som har arbeidet med denne teknologien skal ha uttalt det samme at de forsto hvem motparten var.
Dere kan gå tilbake på tråden å lese selv.
Jeg forstår ikke denne manien etter å lete i hytt å pine og uten mål og mening andre steder etter andre mulige parter.
Vet dere om andre konkrete patent som kan tenkes å være krenket? I såfall burde vel andre spekulasjoner ta utgangspunkt i slike.
Jeg kan leve med at ImmunityBio er motparten om det er det du påstår, men det heller ikke noe annet enn en spekulasjon. Om enn vel begrunnet.
Interessant teori solskimm, har du noen formening om hvem dette er?
Det tror jeg faktisk ikke kan være mulig. Synes suspekt og beskriver omtrent lovløse tilstander innenfor patentverdenen. Man kan da ikke møte for appeldomstolen som NN, og samtidig bruke annen manns patentrettigheter i egen vinning ?
Huff, som å lete etter nålen i høystakken Birgitte
hva er navnet på en mulig motpart ?
ImmunityBio er navnet som trekkes frem.
Takk
Vossius møter som representant for Strawman som er den formelle motparten. Hvem Vossiuss representerer vet ikke noen, aka lovløse tilstander.
Nei, men det har tidligere vært spekulert om det er en av kundene til Vossius’ key clients; MSD aka Merck.
Roche + CRISPR
Er vel gunstigere for desse 2 dere nevner å kjøpe Targovax da,en musepiss i havet for desse 2
Vi kan enes om at det er mye her som vi ikke forstår når det gjelder denne disputten.
Ledelsen i Targovax uttalte vel at dei hadde rimelig god peiling på kven motparten var,eller tar eg feil?
Ja, noen har fått det bekreftet ved kontakt. Bl.a til tidligere CFO.
Merkelig at nedsiden i en slik disputt er begrenset av advokathonorarene som er betalt, og at motparten (Targovax) kan seile inn i solnedgangen med et patent som ikke er endret, og uten at vi noen gang får vite hvem som skapte stormen i vannglasset. Sliter med å forstå at anonymiteten fortsatt kan bestå når partene møtes november 2023. Om vi noen gang kommer så langt.
Uansett hvem denne parten er som er skjult bak stråmenn og advokater så vil de tydelig bruke penger på å stoppe noe som Targovax besitter. Interessant nok i seg selv.
Da er det bare å konstatere at mitt første innlegg i dag endte i en endeløs “ørkenvandring” om hvem som er part i patentsaken - uten at det fremkom noe nytt.
