Når du har et vedtak på 30% og benytter kun 20%, og dette vedtaket fornyes med et nytt på årets GF, så er det jo rart om man takker nei til MNOK 50 når selskapet faktisk har behov for kapital. Hva er poenget liksom ? Av hensyn til sittende aksjonærer og misnøye fra den kanten som likevel blir skadelidende i det korte bildet uavhengig av om det kommer 12,6 eller 18,9 mill nye aksjer. Tja, sannelig om jeg vet. Her blir det jo også nevnt både dobbel og trippel interesse.
1 Like
Ledelsen sitter jo på masse opsjoner, de ønsker vel ikke utvanne seg selv unødvendig hvis selskapet forventes å stige i verdi neste året.
Forøvrig gjorde bgbio det samme, brukte bare deler av emisjonsfullmakten.
2 Likes
TRVX stiller i podcasten til Einarsson & co i uken som kommer.
Fin anledning til å spørre ut ledelsen om veien videre.
Send inn spørsmål.
Tenker litt slikt:
Bilen spinner og kommer ikke i bevegelse
(Ingen ting virker på denne krefttypen)
Strør litt sand under hjulet som spinner
(oncologisk virus)
Hjulet får tak og bilen er igang
(CPI begynner å virke)
Forestiller meg at det er ikke først og fremst hvor sterk ytelse fra kjemoterapien / viruset som er viktig men derimot at CPI’n “får tak” og begynner å virke.
I et slikt lys er det enkelt å forstå årsaken til at selskapet tror de sitter på meget gode data , men jeg kan jo selvsagt være helt på bærtur?
Kanskje vi kan få dette bedre forklart i kommende podcast?
Jeg hadde en liten diskusjon med @BertrandBio på twitter om dissen resultatene.
Selv om det var en numerisk favør i Targovax sin rettning når det kom til PFS så kan vi ikke trekke noen konklusjoner da den hadde store usikkerheter i forhold til konfidensintervall og dermed ikke hadde statistisk signifikans. ORR henger jeg meg ikke opp i siden en større studie MSD gjorde med keytruda vista at ORR og PFS/OS ikke henger sammen for denne indikasjonen.
Jeg tror veien videre på CPI er lur gitt resultatene fra melanomstudie med aPD-1, og med tanke på at man ikke så helt tydelig effekt med bare ONCOS-102 og kjemo. Derfor var det positivt med økt immunrespons etter ONCOS-102 behandling. Vi får bare se hva som skjer her videre 
11 Likes
Selskapet er vel forpliktet av lov og egen policy å gi alle aksjonærene samme rett til å delta ved kapitalisering.
Kanskje derfor de ikke bruker mere enn 20% av tilgjengelig?
Der står vel også noe om betingelsene for å kunne droppe rep.emien.
Personlig bryr jeg meg lite om emisjonen og velger å se fremover. Har tro på at det kan komme nyheter innen kort tid (0-6 mnd) vi ikke forventer og som vil være kursdrivende i positiv retning. Oncos virker å ha potensiale i flere typer kreft og dette ser BP også, derav samarbeid og samtaler. I tillegg til den andre plattformen så ser dette meget lovende ut.
Apropos noe spennende, det er ikke tilfeldigvis noen her som har tilgang til denne:
Hva tenker du selv om at Soug mener Trvx ikke er for oss som setter sparepengene våre i selskaper på Oslo Børs? Burde vi alle holde oss unna, og overlate selskapet til de institusjonelle?
Han snakker ikke for alle andre selskaper på Oslo børs.
Her har han gitt en eksplisitt advarsel, altså ønsker du å gå videre som aksjonær må du være forberedt på emisjoner og utvanning av beholdningen.
Det er klart jeg ikke ilker det, men jeg er forberedt på det.
2 Likes
Jeg forstod at Soug snakket om selskapet han leder, Targovax, og ikke resten av børsen.
Synes det er merkelig å proklamere at man ikke ønsker aksjesparere som aksjonærer. Må tenke på om jeg synes den holdningen er ok, eller om jeg skal selge meg ut av selskapet.
Har tro på Targovax, men det har altså ikke selskapet på meg som enkeltaksjonær. Det er jo en liten overraskelse på en fredag ettermiddag. Hmm.
Begynner vel å bli noen år siden det utsagnet var en nyhet.
1 Like
Selv om det kanskje ikke skal tas bokstavelig så sier han jo samtidig at han ikke ønsker langsiktige eiere. Institusjonelle er nødvendigvis ikke langsiktige. Men for Targovax et nødvendig sugerør ned i honningkrokka.
Synes det er veldig ansvarlig sagt ovenfor oss småsparere. Ja det er potensielt penger å tjene i caset men man må ha veldig lange briller for å stå igjennom dette. Småsparere som kan måtte trekke ut investert beløp underveis tar enda høyere risiko enn institusjonelle i at de ikke kan følge en plan til enhver tid. Penger man setter i Targo kan man se på som låst til caset er fullendt eller man har en gevinst man er fornøyd med. Man kommer til å gå i minus flere ganger på ferden.
6 Likes
Har han virkelig sagt dette @smaanissen ? Hvor? Jeg solgte meg helt ut etter data og traff for første gang bulls eye på exit i et selskap. Planen har hele tiden vært å kjøpe tilbake når finansiering er avklart, men hvis dette er tilfelle bør vi som småaksjonærer være skeptisk. Vi bør iallefall kunne tro at CEO er opptatt av å skape verdier for nåværende aksjonærer og ikke bare framtidige.
Souggate?
Jeg svarte opprinnelig på dette innlegget til Ramsess.
Det er mange selskaper på Oslo Børs som må gjennomføre emisjoner for å drifte selskapet, uten at de ber aksjesparere holde seg unna. At ledelsen i Targovax eksplisitt uttaler at de ikke ønsker aksjesparere er overraskende for meg.
Edit: Ledelsen i Ultimovacs har vel vist den helt motsatte tilnærmingen. Det ser ut til å bidra positivt på kursen.
Ok skjønner. Jeg har hørt de fleste presentasjoner og intervjuer med Saug de siste årene å har aldri tolket han slik. Så jeg kjenner meg ikke igjen i dette
1 Like
Siden påstanden slenges frem burde vi vel få en link og en dato for når det var sagt?
Ville ikke vært bekymret for det utsagnet som ble nevnt en god tid tilbake om jeg husker rett.
Se heller på dagens situasjon, der de kjører CC på norsk og må videoforklare resultater og basic terminologier. Klart de nå har respekt for småsparerene, vi er jo majoriteten i selskapet…
2 Likes
Det er også en stor forskjell på å be småsparere holde seg unna og det å advare mot en volatil aksje som driftes via emisjoner, så lenge de ikke har produkt på markedet.