Det var noe sånt jeg tenkte ja. Vi vet jo ikke hvem som sitter på eiersiden hos motparten som må grave dypt i lomma om avtalen slår ut i full blomst.
Spennende tanker du deler her.
Selv har jeg lagt emisjonen bak meg, og som sagt lagt aksjene i skuffen. Har tidligere vært i hardt vær med både NANO og PCIB, har alltid hatt is i magen når det stormer som verst.
Både Algeta og Clavis er gode eksempler på hvordan det kan gå både den ene og andre veien.
Så de sier de ikke skal bruke mer penger på TG fremover, så selger de en opsjon for en mikro-sum. Så mener du de kjører emi for å kjøpe seg opp i dette selskapet. Altså bruke mer penger på TG, ser du for deg en ny emi som blir brukt på Oncos i nær framtid da?
Du får vente å se hva de får til med oncos 2. Virker ganske opplagt at de forsøker å utlisensiere denne slik som konkurrentene har gjort… Særlig Turnstone. En slik avtale for trvx på oncos 2 vil sørge for at de kan selvfinansiere 2 pivotale studier med mer…
Dersom motparten legger MNOK 30 på bordet og utløser opsjonen så ruller jo ballen videre, og da er det vel et litt annet ball game på gang. Men du har et poeng med uttalelsene om å ikke bruke mer penger på TG selv om det trykke opp aksjer er en annen skål. Men dette var det eneste nærstående eksempelet som kunne gripe fatt i på strak arm.
Poenget er fortsatt at det er MNOK 50 mindre på bok en det kunne vært, og om det kan skyldes noe annet enn hensyn til utvanning, negative reaksjoner og utmåling av et kortsiktig kapitalbehov. I så fall en litt merkelig vurdering synes jeg.
Ja, men unødvendig utvanning spart tenker jeg og hvis de skal i forhandlinger med BP om utlisensiering av oncos 2 serien (mulig de avventer patentsøknas ell lign) så står de relativt solid på egene ben. Blir ikke overrasket om det dukker opp noe her innen q3…
Det kan være så enkelt som at 100 mill sikrer arbeidsro dette året, og at de forventer nyheter, utlisensiering med upfront e. l. i løpet av året så de ikke trenger penger igjen på en god stund.
5 Likes
Etter mitt skjønn vil Trvx sin teknologi (TG og Oncos) bli verd mangfoldige milliarder innen 3-5 år så hvorfor enkelte gidder å bruke så mye energi på denne filleemisjonen på 100 mill er vanskelig å begripe!?
Får nå i første omgang høre hva ledelsen sier på onsdag.
3 Likes
Du mener altså det ikke er noen vesentlig forskjell mellom 20% og 30% utvanning?
Hva med 30% og 40% ? 40% og 50% ?
Selskapene skal selvsagt foreta en vurdering av kapitalbehov kontra utvanning av eksisterende aksjonærers verdier.
1 Like
Tvilsomt at utvanning er et tema når selskap henter penger.
Ja, det tror jeg også .
Ikke noe vits å spille mer ping pong om dette. Skjønner hva du syns om dette.
Tvilsomt at selskapet bryr seg om lovverket altså?
Ganske merkelige vurderinger man skal lese på ett forum.
Hvis du mener dette får du politianmelde selskapet.
Kanskje greit om du viser til konkrete lovmessige reguleringer av dette forholdet.
Det er jo også derfor at der er en logisk forklaring på, hvorfor kursen ikke går over 8,00 i en længere periode.
Kortsigtede deltagere sælger med 10 øres gevinst på alt over 8,00 og imens presses de gamle aktionærer på belåningen til tvangssalg, når der ikke kan findes kontanter til at dække positionen.
Eller også var deltagerne bekendt med situationen og har forberedt salg tidligere, enten via sell off (KLP) eller short salg. Dette er selvsagt spekulation, da man nærmer sig noget, der tenderer til 6 års fængsel.
2 Likes
Alle emisjonsmeldinger inneholder følgende tekst eller noe lignende av en grunn:
The Board of Directors has considered the Private Placement in light of the
equal treatment obligations under the Norwegian Securities Trading Act and Oslo
Børs’ Circular no. 2/2014, and is of the opinion that the proposed Private
Placement is in compliance with these requirements. Following careful
considerations, the Board is of the view that it will be in the common interest
of the Company and its shareholders to raise equity through a private placement
setting aside the pre-emptive rights of the shareholders.
https://www.oslobors.no/ob_eng/Oslo-Boers/Regulations/Guidelines-on-the-rule-of-equal-treatment
Det er helt basis at selvsagt vil utvanning av eksisterende aksjonærverdier være ett av hovedtemaene i enhver emisjon. Det er derfor styret får fullmakt fra aksjonærer på generalforsamling for å gjøre dette hvert år, det er derfor lovverket sier noe om dette, og det er selvsagt noe som skal vurderes - og som faktisk vurderes av alle seriøse selskaper - før hver eneste emisjon.
Eller så kan dere leve i en fantasiverden hvor “det er tvilsomt at dette er ett tema.”
2 Likes
Og hvorfor i himmelens navn settes minimum tegningsbeløp på Euro 100.000 ? Hva slags likhetsprinsipper ligger i det ?
Jeg bryr meg lite om emisjonen, den styrker våre forhandlings kort med BP i avtalen som betyr noe. Men jeg likte dårlig hva ØS sa på CC, å kommentere på en avtale under forhandlinger og samtidig å gi uttrykk for hva de vil være fornøy med er…….…
Det har tatt nesten 7 år å komme dit vi er i dag og nå er vi snart igang med siste etappe til en registrerings studie for Mesothelioma med ODD.
Om det er riktig hva ØS sa på CC inviterer han nå BP til å delta på siste etappe uten at TRVX skal få tilbake noe som helst for alt de har nedlagt gjennom 7 år. De betaler for egen billett, men det skulle bare mangle. Denne avtalen vil i så fall gå inn i historien som den dårligste Fama dealen noensinne.
1 Like
Jeg har sett sikkert 100 emisjoner fra innsiden i min tid i bransjen og har aldri sett at det har blitt gitt aksjetildeling til en investor som man vet er short i aksjen.
At investorer som har null aksjer skjer selvfølgelig ofte, men meglerhus prøver alltid å få inn kunder som ikke har tenkt til å selge, men det er selvsagt umulig å kontrollere.
2 Likes