Jeg tror ingenting, jeg ser på regnskap og historikk og ser at det ikke går opp uten årlig utvanning på 30-40% i base case eller selvfølgelig at noen andre betaler.
1 Like
Det ser alle det
3 Likes
Hvorfor er da utvidet pipeline nå positivt?
Som sagt, dette koster ikke all verden.
Jeg tror en eventuell BP partner liker brede, anvendelige teknologiplattformer de kan bygge videre på ved et eventuelt oppkjøp(det er mitt inntrykk). Derfor er det viktig samarbeid for å bredde ut plattformen og vise verden hva som er mulig med Oncos/TG.
Men tviler på at noen her tror Targovax skal bære dette videre i det lange løp, her trengs det store penger og aktører for å løfte teknologien videre.
6 Likes
Mange biotekselskaper blir kjøpt opp pga preklinisk potensialet. Da vet big pharma at de tar en stor risiko. Å øke det prekliniske potensialet når de akkurat er på vei til å få inn ny styreleder som er ekspert på å bli kjøpt opp virker ikke som det dummeste i verden.
Jeg kan absolutt forstå at man er negative til trvx som selskap. Jeg har vanskelig for å se at dagens melding kan tolkes negativt. Den virker enten nøytral/intetsigende (fordi base case uansett er knyttet til meso + melanom), eller positiv i mine øyne.
Så hvis man var negativ før dagens melding ser jeg ingen grunn til at man skal endre melding. Men jeg har vondt for å se at dagens melding isolert sett bør tolkes negativt. Det virker merkelig for meg.
4 Likes
Noen som vet hva pre-klinisk koster?
Rask googling fant jeg dette:
Men noen år gammel artikkel og så noe mye ut.
1 Like
Forskningen på TG-vaksinene ble vel startet på 80-tallet og oncos-delen på slutten av 90-tallet eller rundt årtusenskiftet? Så det er en bransje for folk med veldig god tålmodighet 
Spør på q1, men tviler på at dagens medling kommer til å koste dette her, det har uansett ikke Targovax råd til 
1 Like
Får håpe einarsson kommenterer dagens melding i podcasten.
Uansett , jo flere tilbud om alianser desto mere ser andre selskaper ut for å verdsette TRVX.
Dagens prising er jo helt på jordet sett opp mot alt det nye som har skjedd og vil skje i nær fremtid.
Må vel snart komme seg ut av “dødens dal” nå vel.
Selskapet kan godt prises til 1-2mrd, men da må de ha 500-800 mill på bok så aksjen ikke blir konstant utsatt for emisjonsfrykt og de faktisk kan gjennomføre planene sine. Oncos 102 ser konge ut om det har penger i ryggen. Da kan også langsiktige investorer legge pengene sine i Targovax.
Som jeg skrev over, jeg tror det er lurt av deg å ta avstand til caset og avvente til omtrent nyttår. Da er kliniske data, avtale med big pharma og emisjon avklart. Ting vil nok se annerledes ut om ca 8-9 måneder.
Dette er jo min strategi for PCIB. Jeg avventer til de har fått avklart AZ avtale. Det er en helt gyldig strategi.
1 Like
Noen vil inn?
Trodde biotek sitt arbeidsområde først og fremst dreide seg om preklinisk /klinisk resultater i ny inovativ teknologi , og da tidelige kliniske faser og at dette grunnlaget i sin tid vil danne interesse fra BP som da går siste del av studiene.
Små biotek har liten sjanse til å føre produktene frem til godkjenning.
Men det er bare slik jeg trodde systemet virket?
En fase 3 studie , eksvis kan jo koste 500MNOK til 1000MNOK.
1 Like
Jcp, du antar at jeg er negativ til Targovax. Hvor har du fått det fra? Jeg er kjempe positiv til Oncos 102 som behandling og tror den kan gi verden mye positivt. Som jeg har sagt mange ganger her må man ta med i mine kommentarer at det er utgangspunktet. Jeg synes også planen de har nå med fullt fokus på Oncos 102 er god og at det kommer til å gi best sjanse for å nå markedet. Så kan Oncos 20x være interessevekkeren de trenger for å få storfisk på kroken i oppkjøps/avtale-samtaler.
Jeg kritiserer å sette igang nye ting fordi det distraherer fra målet om å få Oncos 102 til markedet og ikke er liv laga i forhold til hvor mye penger de kan hente med dagens market cap.
Når du klarte å tolke dagens melding negativt, så mener jeg du er negativ til selskapet. Det er der jeg tar det fra. Jeg syntes i utgangspunktet at det er helt logisk å tolke dagens melding ganske nøytralt, og potensielt positivt, men å tolke det negativt syntes jeg viser en negativ holdning til selskapet.
Det er min tolkning av dine innlegg.
3 Likes
Vil si mine kommentarer er litt mer nyansert enn at man kan sette “negativ” på de, men det får være opp til hver enkelt.
1 Like
Altså, det du har trukket fram i dag er to ting:
1: Du liker ikke at selskapet inngår nye samarbeid.
2: Du tror ikke selskapet klarer å hente penger i markedet (en situasjon som dagens melding ikke påvirker i nevneverdig grad), uten å komme inn i en negativ spiral med årlige utvanninger og negativ kursutvikling.
Du kan fint være positiv til teknologien, men min tolkning er at du er negativ til selskapet.
Uansett blir jo alt dette, og detaljer om big pharma samarbeid, avklart fram mot nyttår.
ps: Det er ikke noe galt i å være negativ til selskaper. Jeg er negativ eller nøytral overfor de aller fleste selskaper på børsen selv jeg.
2 Likes
Mener du rett og slett at de skulle avstått fra samarbeidet?
Du synes ikke i det minste at det er positivt at det er interesse der ute da?
1 Like
Du antar:
-
At det krever mye mennskelig ressurser
-
At der krever mye økonomiske ressurser
Jeg antar
-
Krever ikke all verden ressurser i første omgang)benytter seg egne produkter Oncos og TG)
-
Jobben gjøres av Valo, så det suger ikke så mye fokus fra personalet i Trvx
Om dette koster la oss si 10 MNOK i år og MJ mener dette er vel anvendte penger, så sier jeg kjør på! 10 MNOK er uansett et piss i havet i forhold til hva Targovax trenger de neste 3-5 årene
3 Likes
Min kommentar: Samarbeid som utvider pipeline og trekker penger og oppmerksomhet bort fra Oncos 102-studiene som snart skal inn i fase 3 ser jeg som negativt for sjansene til Oncos 102-studiene. De åpner for alternativer på lang sikt, men så tålmodig tror jeg ikke de fleste investorene vil være at de er klare for å endre hest igjen allerede(eventuelt spre ut over flere hester igjen).
Min kommentar: De klarer å hente penger i markedet, men ikke fase 3-nivåer om de skal starte opp fase 1 i Oncos 20x og preklinisk i denne kombinasjonen mellom TG og Oncos såpass nært. Vil tro de kunne hentet rundt 80M i år til rundt 4kr/aksje, og sikkert 80-150M iløpet av neste år avhengig av kurs, men da kan de ikke øke burnrate i perioden de trenger penger mest allerede.
Min kommentar: Jo, nå leter veldig mange selskaper etter likviditet. Vanskeligere nå enn før krisen å hente penger. Men vi får se, det er en antakelse fra min side at økt etterspørsel etter likviditet fører til mindre tilgjengelig likviditet for høy risiko-aksjer som biotech. Kanskje mange har gått i cash og sitter klare til å fylle emisjoner.
1 Like