Det blir litt off-topic men siden du skryter sånn av den nye sjefen i Ultimo vs Targovax, så er det jo litt interessant å se på hvordan det gikk i det selskapet han jobbet fra 2016 og frem til desember 2019:
1 Like
Det er lov å ytre meninger både positive og negative i den forstand det er fortjent. Targovax klarer seg meget godt i innledende faser nå sist neste generasjon virus Oncos 210 og 212. Men fra preklinisk og fase I til markeds godkjennelse er veien lang og kostbar, bredden i antall produkter øker stadig så også antall fase I/II studier mot forskjellige kreft indikasjoner.
Vi er der hvor strategien fra begynnelsen var “så langt men ikke lengre” i flere indikasjoner.
Fra nå og videre var det enten partner eller ut-lisensiering som var strategien, i stedet skal de nå kjøre videre for egen maskin, kostnad 200mill + drift ca 120mill/år og dette er bare meso-studien, hva med resten.
Targovax har bestått med glans frem til der hvor strategien skulle ta en ny vending, og til nå var ikke personlig global erfaring og kontaktnett avgjørende for CEO, han var en bare en del av lasset.
Vi har en globalt respektert CMO med lang erfaring og et stort nettverk og du verden som han har levert varene, S&K Ludvig mf dette er hans fortjeneste alene.
Det er på høy tid at styret stikker fingeren i jorda og leser utfordringene fremover, vi er sent ute allerede. Biotec er en global business arena med noen få store giganter en er avhengig av å kunne nærme seg om en skal lykkes.
Teamet til nå CEO, CFO og CBO er alle noviser uten et globalt nettverk eller faglig anerkjennelse.
Jeg håper ansettelsen av CSO er første steg inn mot et globalt marked hvor personlig status og anerkjennelse innen vårt fagområde er avgjørende for innpass.
Hakk i plata og emi-antydning. Hvor finner du at strategi er endret til å skulle kjøre videre for egen maskin og ikke partner/lisensiering?
Helt1,
Meg bekjent er de midt i planleggingen av meso-studien, før corona var det oppstart rett over nyttår nå utsatt til første halvår 2021, spons av CPI fra ukjent BP og kostnad 200 mill.
En emi-antydning er vel en realitet vi ikke kan fornekte, så langt har ikke ØS engang antydet et håp om noe annet, heller det motsatte. Når de i tillegg skriver, ikke før siste emisjon men nå: “vi monitorer markedene kontinuerlig for å finne det rette tidspunktet for å hente penger til drift av selskapet”. Kontinuerlig kan være når som helst, og det betyr for de fleste en risiko-sport med sparepengene. Personlig mener jeg ØS brente all forutsigbarhet med uttalelsen, “reglen er å hente penger når en kan”. De fleste selskaper har litt lengre horisont på sine emisjoner, ØS har i tillegg bevist at han følger reglen.
I tillegg er det hvert å merke seg smertegrensen til ØS & Co, den kan vi lese av de to forgående emisjoner, når kursen nærmer seg 20 - 30% over smertegrensen da lyser alle lamper rødt, det er realiteten dessverre.
2 Likes
Hvis man misliker emisjoner i forsknings og utviklingsselskaper bør man komme seg ut og avvente inngang til emisjon er unødvendig.
For min del tror jeg at kommende triggere skal gi stigende kurs med mindre makro tryner igjen.
Syntes forøvrig at Soug og resten av administrasjonen gjør en god jobb i selskapet, og er uenig i denne konstante klagingen. Men alle får ha sine meninger.
4 Likes
kommentar om emi-antydning var en påpekning av at du har sagt det før og gjentar deg selv. Zzzzz.
Klaging på adm. dir er også Zzzzz.
God helg 
Helt1,
Dette hadde vel blitt en meget kjedelig tråd om repetisjon ikke var ønskelig, men det er vel slik at noen repetisjoner er velkommen andre ikke. Min pott i trvx blir der den er til suksess eller 0, men jeg har flere potter, lykkes en oppveier den tapet i andre. Jeg har vært i business lenge og har sett nok eksempler på at det er menneskene bak produktet som skaper suksessen, ikke selve produktet, et godt produkt hjelper, men ikke mer.
2 Likes
Joa. Men det repeteres flere ganger daglig. Hver. Eneste. Dag.
Det er lov å la en forumtråd være, selv om ingen har postet i den på lenge.
1 Like
Det virker for meg som om du hedger investeringen din med å være negativ til selskapet du er investert i.
Da kan du enten si “jeg hadde rett, selskapet ble verdt mye penger” eller “til tross for god teknologi så var ledelsen udugelig og jeg fikk rett.” Du får liksom “rett” uansett hvordan det går med pengene. Men er det virkelig formålet med å investere på børs som hobbyinvestor? For min del prøver jeg å tjene penger.
Hva med å forsøke å finne ett selskap du er positiv til når det kommer til investeringer?
3 Likes
New and updated preclinical and clinical data to be presented by biopharma firms at the American Society of Clinical Oncology’s annual meeting May 29-31, including: Allogene, Arvinas, Astrazeneca, Exelixis, Eli Lilly, Galera, Heat, Helsinn, Immunogen, Innate, Innovent, Inovio, Janssen, Kyowa, Legend, Marker, MEI, Merck, Targovax, Tarveda, Tiziana, Vaximm, Xencor.
6 Likes
Jcp,
Stort sett har jeg vel vært meget positiv i de fleste av mine innlegg om Targovax, vi har mye spennende på gang. Det er også feil at ledelsen har vært udugelig, jeg stor respekt for MJ og hva han har fått til. EW er en meget dyktig kar, jeg gikk inn i Targovax etter å ha hørt EW og MJ presentere Targovax. Og jeg er helt sikker på at ØS er meget dyktig ellers ville han ikke vært der han er. Mitt poeng er at han kanskje ikke besitter kompetansen eller kontaktnettet nødvendig som deal-maker mot BP. Vi har nå styrket staben med en CSO, om det er nok vil tiden vise. Det er ingen biotec selskaper på OSE som får mer global dekning i media enn Targovax for sine studier og produkter både TG og Oncos. Allikevel er vi det minst verdsatte biotec selskapet på OSE by far, isteden for å kritisere min agenda kom med en forklaring på hvorfor. Alle er på børs for å tjene penger, men det betyr ikke at jeg er ukritisk enig i alt som er positivt eller negativt. Hva vi skriver har svært liten betydning for aksjekursen, tror vi det tar vi oss selv for høytidelig. Et lite eksempel, stemningen frem mot abstrakt og særlig helgen før var meget positiv på forumet, hva skjedde med kursen mandag. Alt dette har en grunn, og det er mulig å fikse, i USA ble det uttrykt med PPP.
4 Likes
Selskapet er i tidlig fase på oncos-102, og fikk seg en solid knekk når de valgte å ikke satse på TG plattformen. Tidlig fase tilsier lite data, og lenge til markedsgodkjennelse. Sannsynligheten for at selskapets produkter havner på markedet skal da i teorien være liten.
Årsaken til å være investert i TRVX er samme årsak til at selskapet har lav market cap. Skulle det komme en rekke gode data framover som forsvarer videre satsing, selskapet klarer å overbevise markedet om dette, og får tillit til videre satsing i form av at nye eller eksisterende eiere satser videre med store penger, så skal selskapet reprises.
Saken er at selskapet vil være i en annen situasjon neste år. Enten bedre, eller dårligere. Enten har selskapet klart å få fram gode data, signert noen avtaler, fått noen patenter, og overbevist markedet om at de fortjener å satses på videre… eller ikke.
Overgangen fra ett selskap som driver med prekliniske studier og fase 1, til selskap som igangsetter studier som kan gi markedsgodkjennelse ved gode resultater er det som skjer nå. Dette er en farefull vei som er vanskelig å navigere, og som inkluderer momenter som:
- Overgang fra lite kliniske data og små studier, til større studier og mer kliniske data.
- Overgang fra relativt billige studier, til dyrere studier.
- Overgang fra “lovende teknologi med masse muligheter” til “dette er veien vi går for markedsgodkjennelse, og dette er de spesifikke resultatene som må slås.”
Og en rekke andre ting.
Dette er ikke en smertefri vei uten fallgruver og problemer. Men det er også en vei hvor stor verdiøkning av selskapet vil skje hvis de lykkes.
Jeg syntes TRVX har vært flinke som selskap til å kommunisere en del ting jeg liker. Som at de satser på partnerskap både med kommersielle og akademiske partnere, og faktisk klarer å få signerte avtaler på dette. At de ikke ville gått videre uten noen partner, og at de har en interessert partner. At de er klar over at de er ett lite selskap i Norge, og aktivt knytter til seg internasjonal kompetanse i fasen de er nå (som med ny styreleder) syntes jeg er positivt.
Men videre satsing er noe som er avhengig av at “noen” syntes teknologien er interessant nok til å finansiere dem videre med nok hundre millioner kroner de neste fire årene. Det er prosessen med å overbevise markedene om dette selskapet er i nå. Lykkes de, blir det bra. Lykkes de ikke, så meh.
Derfor jeg blir rimelig frustrert av folk som ønsker seg emisjon før selskapet får ut spennende kliniske data, og ønsker seg emisjon raskest mulig på lav kurs. Det hjelper jo ikke selskapet videre. I stedet så får du en dødsspiral med stor utvanning + ikke nok penger til å satse ordentlig. Det er en dårlig løsning som hverken selskapet eller aksjonærer er tjent med.
Men altså, hvis selskapet ikke lykkes med å overbevise markedene framover, så vil jo emisjonsfrykten sende kursen ned. Dette er noe som alle bør være klar over, og det jeg har veldig vanskelig for å forstå er hvorfor man velger å satse på ett selskap som er i en spennende fase hvis man faktisk ikke har noe tiltro til at ledelsen skal lykkes. Og årsaken til å være investert er det samme, potensialet for en voldsom verdiøkning på kort sikt hvis de faktisk skulle klare å overbevise markedene.
23 Likes
Har vansker med aa forstaa logikkeni et slikt utsagn. Hvem har skrevet det og med hvilken begrunnelse?
Mye er skrevet de siste dagene om mye. Ingen vits å gjenta da det er utførlig skrevet om oppover i tråden. Sier ikke her at jeg er uenig eller enig i alt. Mangel på erfaring og nettverk blr hyppig beskrevet. Jo, kanskje et poeng, men har ikke Targovax akkurat tatt konsekvensen av det og ansatt en passende styreleder? Hvis det er sånn at selskapet ikke er kjent nok i markedet, vil ikke da en poster d… På ASCO være med på å endre på det? Veldig mange dyktige og oppdatere skribenter her inne. På meg virker det som det faglige og forskningsmessige går veldig bra. Tar jeg feil? Korriger meg gjerne, da jeg oppriktig vil vite mer om det. Verdens beste nettverkskompetanse er bra, men uten gode forskningsresultater hva er det da? Er ikke nettopp ASCO et perfekt vindu for å promotere selskapet og plattformen? Som igjen baner vei for nettverks og forhanslingskompetanse?
Vel, bare noen tanker fra meg.
Ønsker alle en fin helg og for de av oss det gjelder en fin 17 mai også🇧🇻
6 Likes
Han ble ansatt iflg. Einarsson fordi Patrick Vink ikke hadde tid til å være styreleder og måtte prioritere andre ting.
Jo men han ble vel VALGT på grunn av sin CV, og den er solid.
2 Likes
Har lurt litt på det, om han fikk beskjed om å gå, eller faktisk valgte å gå av… er jo standard melding i bedrifter at “NN har funnet utfordringer utenfor firmaet, vi ønsker han lykke til” noe i den duren?
Ny styreleder virker uansett til og være rett mann på rett plass
1 Like
Jeg noterer mig, at ledelsen formår at engagere de ledende kliniske kræftcentre samt de absolut fremmeste forskere (såkaldte Primary Investigators) til bl.a. følgende værdiskabende aktiviteter:
- Designe, effektuere og rapportere lovende kliniske studier.
- Deltage som passionerede Key Oppinion Leaders der formidler selskabets kliniske resultater til en bred gruppe af interesenter (eksisterende samt potentielle investorer, øvrige dele af det kliniske miljø og særligt sponsorer af kliniske studier).
- Bidrage til selskabets internationale pondus, synliggørelse overfor BP samt positionering som ledende selskab inden for onkolytiske vira (OV).
Der er mange nødvendige aspekter og krav til en god ledelse, men selskabet har i min optik formået at levere positivt på væsentlige punkter, der sikrer varig værdiskabelse i selskabet; nej, ONCOS eller TG er ikke i markedet endnu, men alt er lagt til rette for at dette går vejen i form af aftaler, der skalerer selskabets rækkevidde og berøringsflade med det kliniske miljø og ledelsen vil troligt også levere på de øvrige forventninger omkring én eller flere aftaler med BP.
Mens flere påpeger, at ledelsen mangler kompetence eller netværk, er jeg af den opfattelse, at de gør et generelt glimrende stykke arbejde og som aktionær ser jeg ingen grund til at udfordre sammensætningen af ledelsen, særligt ikke på dette tidspunkt i selskabets rejse.
Det er muligt Øystein Soug omtales som en direktør uden større netværk; dette kan jeg ikke personligt verificere, men jeg kan notere mig, at der etableres samarbejde jfr. ovenstående aktører, der giver selskabet et større netværk (som aktionær er jeg indifferent over tilgangen, så længe resultatet er som forventet).
Som ansvarlig ledelse er der mange detaljer, der skal håndteres, herunder indhentning af kapital - en øvelse, der løbende udfordres grundet regler om lige information i markedet, såkaldte “windows of opportunity” osv., der begrænser den ønskede agilitet. Min pointe er, at det er nemt for uafhængige skribenter på diverse foraer at agere “sofakonger”, der med en slags selvfølgelighed altid kan gøre det bedre og selvsagt har de rette svar (dansk ironi kan forekomme).
Styret fastholder deres opbakning til ledelsen og jeg vil hermed gøre det samme.
11 Likes
JCP,
Du skriver; (Det hjelper jo ikke selskapet videre. I stedet så får du en dødsspiral med stor utvanning + ikke nok penger til å satse ordentlig. Det er en dårlig løsning som hverken selskapet eller aksjonærer er tjent med.)
Dødsspiralen ble initiert med emisjonen på 70 mill, aksjonærene fikk sine verdier rasert og selskapet satt tilbake med skarve 70mill, sårene etter denne emisjonen er blitt synonymt med ØS, hausing i forkant førte til bitterhet og tap av tillit. Han har lovet for mye over lang tid og det eneste vi sitter igjen med er 2 kanskje avtaler for TG men ingenting som løfter oss finansielt videre.
I tillegg har ØS kommet med en del særdeles dumme uttalelser (hente penger når en kan) og fulgt de opp i praksis uten å ofre aksjekurs og aksjonærene en tanke, egne opsjoner er derimot justert for fallende aksjekurs og det smaker bittert.
Selskapet prises ikke på verdier, prisen gjenspeiler det faktum at ØS forteller aksjonærene at de alene vil få regningen for videre drift. Andre selskaper i samme posisjon til og med i preklinisk fase har fått BP til å ta noe eller hele regningen, dette har ingenting med produktene å gjøre. Targovax sitter på det beste viruset i markedet, det samme sier PI i melanom studien. Det er CEO sitt ansvar å lande avtaler som vil ta oss videre, det enste han har klart er å lande er dumping emisjoner og i tillegg proklamere at flere vil komme når vi minst aner det.
Det er emisjons-frykt og litt makro som tynger kursen, hadde jeg trodd det var produkt og resultater ville jeg ikke ofret trvx en tanke videre.
Aborum,
Jeg ser du uthever KOL som veien til markedet, det var en annen leder i et lite norskt biotec selskap som hevdet det samme. Biotec Pharmacon med Svein Lien ved roret. KOL har en meget begrenset rolle, BP eier dette markedet, uten et samarbeid med de kan du glemme KOL og forøvrig alt annet.
1 Like
Den emisjonen ble satt på 7kr.
Siste emisjon ble satt på 8kr.
Dette er da det motsatte av dødsspiral, dette er stigende kurs mellom emisjoner. Som vel er målet for aksjonærene … at de som kommer inn senere, skal betale mer per aksje for å bli med på moroa.
Jeg satt selv inne og gikk på ett stygt tap på den emisjonen, men jeg solgte da dagen etterpå og var ikke med på reisen ned.
Målet til Trvx er helt åpenbart å klare å sette neste emisjon høyere enn 7kr, og 8kr, eventuelt finne alternativ finansiering til emisjon. På bakgrunn av de resultatene som skal presenteres framover.
Etter mitt syn bør en investering i TRVX på nåværende tidspunkt baseres på om man tror de lykkes med dette eller ikke (stigende kurs, skaping av aksjonærverdier). Nå ligger kursen fra fredagen midt mellom disse nivåene etter å ha vært langt under (pga korona), og så en kort periode over, så per dags dato så kan man vel si at markedet er usikkert.
Tror man at TRVX, ledet av Soug, vil mislykkes, så bør man jo ikke være investert. Det er denne delen jeg ikke helt forstår. Hvis man mener at selskapet ikke vil lykkes, så skal jo kursen ned. Da virker det å være helt logisk å holde seg utenfor.
Så er det absolutt ikke noe galt i å være negativ til selskaper og mene de vil mislykkes. Mange selskaper mislykkes. Generelt så trenger man nok flere som er skeptiske og negative til selskapenes muligheter i diskusjoner.
Angående det at aksjonærene betaler for utviklingen… ja det er vel normalen ? NANO, BGBIO, PHO, PCIB… virker ganske normalt at aksjonærer betaler for videre utvikling. I hvert fall i Norge. Både PHO og TRVX har klart å signere avtaler som potensielt gir en del inntekter på utlisensiering, men de store summene har da ikke TRVX sett enda - eller vil se før de kommer videre med dette i Kina.
TRVX har jo klart å etablere samarbeid, som på Peritoneal, hvor da “noen andre” betaler for testing av teknologien. Er ikke det bra da?
10 Likes