Targovax - Småprat 2020 (TRVX)

[anon80503862]

Jeg har full forståelse for at man mener det var feil av ledelsen å legge ned TG, at det var gjort en brøler, at man har mistillit til ledelsen på grunn av det valget.

Jeg har også full forståelse for at man er lei av langvarig forskning, og annonsering av en haug med samarbeid som ikke bringer inn penger. At man ønsker å kapitalisere på utviklingen så langt, og at tiden er kommet for å selge oncos-102 asset, eller få en avtale med gode penger. Og at man er svært skuffet hvis ledelsen ikke klarer å levere på dette punktet.

Det jeg ikke har forståelse for er at man hevder disse synspunktene er fakta, udiskutable, og at ingen kan være uenige. Det trigger meg, og da tar jeg gjerne en krangel for å få fram at det faktisk er ulike synspunkter og subjektiv tolkning. Ikke alle er enige i denne slaktingen av ledelsen og deres valg.

Men at det absolutt finnes logiske argumenter som kan underbygge negativitet? Det har jeg ingen problemer med. Dog syntes jeg det er litt rart at man er såpass negativ og fortsatt velger å være investert, men hver sin smak.

[anon80503862]

Fakta handlet om en ting, hadde Øystein gjort noen brølere (og det har han).

Noe jeg er uenig i.

Den “utvidelsen” du henviser til handler ikke om ditt synspunkt, det handler om antivelen sitt synspunkt. To avsnitt, to forskjellige argumenter som folk kommer med igjen og igjen for å være negativ til selskapet.

Alt i innlegget var ikke rettet til deg. Håper det forklarer poenget mitt, som igjen er at du tar feil når du hevder noe er “fakta” som er subjektivt.

[Ramsess]

God morgen solståle!
Hvis du mener god / dårlig lederskap er subjektivt så kan dette faktisk måles i flere parametre som f.eks aksjekurs.

For egen del er jeg i Trvx først og fremst pga kreft med påfølgende død i nær familie, en kreftdiagnose som Trvx prøver å gjøre noe med.

Du husker tydeligvis ikke hele diskursen.

Jeg skal ta det en gang til, så gidder jeg ikke mer, det er søndag, og jeg driver ikke søndagskole.

Altså, jeg mener at det er fakta at ØS har gjort flere brølere, som f.eks nedleggelse av TG og Parker.
Du mener at dette er subjektivt.
Jeg sier at dette er fakta og at markedet er enig med meg, som igjen blir reflektert i aksjekursen, både når TG inntraff og de andre eventene inntraff, og ved varig lav kurs, selv etter nyheter.

Det at kursen stiger/synker er ikke utslagsgivende for om min tillit til ledelsen stiger eller synker.

Vi blir ikke enige, jeg gir meg her.
Ja, det er klart det finnes mye som er utenfor ledelsens kontroll, dette handler ikke bare om hvordan ledelsen kontrollerer, men hvordan ting legges fram og hva som hauses og så legges ned.

Fakta handlet om en ting, hadde Øystein gjort noen brølere (og det har han).

Fakta ble ikke utvidet til å omfatte, dette var det du som gjorde nå:

Jeg har også full forståelse for at man er lei av langvarig forskning, og annonsering av en haug med samarbeid som ikke bringer inn penger. At man ønsker å kapitalisere på utviklingen så langt, og at tiden er kommet for å selge oncos-102 asset, eller få en avtale med gode penger. Og at man er svært skuffet hvis ledelsen ikke klarer å levere på dette punktet.

Men uansett @anon80503862 vi blir ikke enige, jeg har gitt min begrunnelse til hvorfor jeg fremdeles sitter i selskapet tidligere.

Da bør du kanskje presisere hvem du snakker med.

[InVivo]

meningsutveksling mellom de kortsiktige som sitter å hausser neste melding i håp om en 10 - 20% profitt for så å kaste seg ut ref. InVivo, Jcp mf.

Bidra med informasjon om caset = kortsiktig

Bidra med klaging og gnål om dårlige avgjørelser og en repetitiv klaging på ledelsen = langsiktig

Got it!

[anon80503862]

Da bør du kanskje presisere hvem du snakker med.

Kanskje du ikke burde anta at jeg henvender meg til deg med alt jeg skriver når jeg ikke svarer på ditt innlegg eller siterer deg, og du gjentatte ganger har sagt at du gir deg i diskusjonen. Og kanskje du burde være oppegående nok til å gjenkjenne to negative resonnementer som har blitt gjentatt utallige ganger på disse trådene de siste månedene hver gang selskapet melder om noe positivt og spennende.

Og forøvrig har du forlatt tråden flere ganger, men vi får se om du klarer det denne gangen.

[pdx]

Jeg er ikke så glad i negative emojis, tommel ned osv, jeg synes ikke de bidrar til et godt miljø. Jeg tenker det er bedre å fremheve gode innlegg, også de negative/kritiske, på en tydeligere måte enn i dag. Har noen ideer på tegnebrettet som jeg jobber med rundt dette. Hvis man opplever at innlegg bryter med forumreglene bør de flagges, så de kommer inn i systemet vi allerede har for å håndtere dette. Man kan også ignorere brukere ved behov

[ufo]

Hvilket selskap kunne ikke dette vært dersom de hadde prioritert Oncolytic virus først , slik Snoeffelen hevdet så sterkt.
I stedet ble all kapital og innsats satt på RAS.

Fasiten viser vel at aksjonærene og kapitalen de setter inn i selskapet har fått dårlig mottakelse av aksjonærene.

Resultatene er at aksjen fortsatt vandrer i dødens dal.

Men inngangen er jo lav og der er absolutt stor mulighet for å gjøre stor profitt ved å kjøpe aksjer i selskapet.

En melding og alt er satt på hodet og optimismen er tilbake

Har for tiden gått ut igjen av TRVX grunnet en aldeles håpløs atmosfære blandt aksjonæærene og slik de mottar positive meldinger gitt fra selskapet.

Den ene positive meldingen etter den andre blir totalt forbigått uten kurs-reaksjon og emisjonsangst presser på i bringa , hvorfor utsette seg for noe slikt når en har kandidater som PCIB , PHO , BGBIO , Biotech , ULTIMO , ja , listen er lang og de er inne i en veldig positiv trend.

Alt dette negative snakket om CEO’n er i min verden tull og ikke noe mere.
Han har erfaring fra algeta og har vist at han kan jobben sin.
Han har skaffet kapital til selskapet under meget krevende forhold og har levert på studiene som går lekende lett gjennom selskapet uten altslags rabalder…kjapt og uten forsinkelser .

Tror aksjonærene skal prise seg lykkelig som har en så oppegående og dyktig CEO .

TRVX får tydligvis ikke kredit for utførelsen så langt.
Kommende emisjon kan kanskje være årsaken?
Og kursen er vel bare en komedie .
Men er en langsiktig så kan der være store summer å tjene.
Men føler at PCIB , PHO , BGBIO og ULTIMO er mye “hottere” for tiden og vil komme raskere frem til økning av millionene

Tidligere så gikk jeg bevisst inn på å tjene penger ved å kjøpe i billige og upopulære selskaper og tapte kapital uavbrutt.
I dag plasserer jeg all kapital i de selskapene som er populære og har høyere volum/prising og har hatt god avkastning på det valget.

Følg det gode humøret og det populære.
Vanskeligere er det vel ikke ?

Mine valg :

PCIB: ca 67%
BGBIO ca 23%
PHO ca10%

På radaren;
ULTIMO
Hubro Terapautic

Lykke til

[Rodjer]

Skjønner hvor du vil hen og er enig i det aller meste av det du skriver.
Men husker særdeles godt at i tiden før det smalt i Biotec var 99% av innleggene på HO sterkt, jeg mener sterkt negative. Årsaken til at jeg vet det er at jeg kjøpte da og forsøkte meg på noen innlegg på trådene, men måtte bare gi meg, så smalt kursen oppover.
Så kan man lese Biotec trådene på HO nå noen få mnd senere.
Så, samme scenario er ikke utenkelig i targovax…

Vendepunktet kan være nærmere enn man tror. Og dagens kurs burde ikke skremme noen fra å ta den sjansen.
Mange snakker om potensialet i BB, Pcib, Pho etc., men saken er den at potensialet er ikke helt gæli her heller, trvx er priset særdeles lavt.

[solvoll]

Flere selskaper har tidligere hatt sine downperioder.
Biotec som du nevner, Pcib etter de la ned h&n, Photocure etter cevira i 2017.

Vi går en spennende tid i møte, og forhåpentligvis når vi også et vendepunkt ettehvert😊

[ufo]

Enig Rodjer

Hva mener du er årsaken til denne voldsomme negativiteten til TRVX?

Tror som sagt at dersom de som Snoeffelen påpekte for lang tid siden hadde satset på oncolytic virus fra starten så ville de sansynligvis vært i et helt annet univers nå.

Når selskapet er billig og upopulært er jo kjøp det rette men dersom en samtidig kan kjøpe andre objekter som også er billige og i tillegg kan vise til kommende milstones som kan doble kapitalen på kort sikt og hvor atmosfæren i tillegg er veldig positiv så velger jeg det siste alternativet.

Men der er vel ikke noe fasit her.

Men synes det er snodig at en klorer seg fast i selskaper som strir med den begrunnelse at de skal ta igjen tidligere tap.
Gjenværende kapital skal jo økes der sjansene er størst for gevinst og hva som har skjedd historisk burde ikke bety noe som helst.

Hvilke erfaringer har dere andre?

Jeg mener at å investere i et selskap for å tjene tilbake det en har tapt i selskapet ikke er rette vei å gå.
Da må en i tillegg til tilbake-tjening av tidligere tapt kapital også være overbevist om at det er det beste alternativet av alle tilgjengelige valg.

Strategier og erfaringer er alt for lite diskutert her inne.

[Rodjer]

Kort svar nå, fikk besøk her.
Kjenner foreløpig ikke all historikk i TRVX og skal la det ligge.

Men det som er en absolutt mulig årsak er at kursen har lagget over lang tid—>frustrasjon stiger blant aksjonærene-----> søker å finne noen å hugge på-------> ofte styre og CEO selvsagt------>Naturlig konsekvens.

Men det er da viktig å løfte blikket å se framover. Mener man at det ser helsvart ut bør man vurdere sin investering i selskapet, mener man at selskapet besitter studier som kan gi store muligheter så bør man vurdere å gi investeringen mer tid.
Samtidig skjønner jeg at det kan være vanskelig dersom man allerede har ventet tålmodig over lang tid.

[antivelen]

Rodjer,

Er enig her men vendepunktet kom etter drastiske forandringer, ledelsen gikk på dagen og hovedsatsningen ble nedlagt. Kjenner godt historien har noen aksjer i selskapet fortsatt siden 2005. I Biotec var jeg kanskje den som var mest negativ til ledelsen gjennom mange år, men Holter er en meget kapabel og positiv kar.

I trvx trenger vi ikke vente veldig lenge, om noen uker vet vi.

[Rodjer]

Helt enig angående Holter.
Men jeg kan love deg at dersom Biotec ikke leverer som forventet de neste kvartalene vil igjen mange starte huggingen og da er det nærliggende å tro at man angriper nettop Holter.
Hvorfor? Fordi han eier kun 514 aksjer i selskapet han leder og hvordan kan det være mulig, “han kan umulig ha tro på selskapet”

[antivelen]

Rodjer,

Egentlig er jeg av motsatt oppfatning, argumentet for Lien var alltid at han satt på en haug av aksjer og viste bedre. Holter har aldri eid aksjer og da kan vi ikke beskylde han for å hausse egen kapital, for meg blir det mer troverdig.

[Rodjer]

Jeg mente ikke å ta stilling til hva som er rett og galt ifbm med aksjebeholdningen av Holter.
Poenget er mer at hans lave antall aksjer i Biotec kan lett bli gjenstand for kritikk dersom resultatene ikke opprettholdes etter forventning framover.
Så primitive er mange, spesielt småaksjonærer.

[Legoland]

Det er dyrt å være fattig. Det har Targo fått erfare smertelig. Hadde selskapet hatt kapital til å kjøre to linjer videre, Onkos og TG, ville ØS sikkert startet TG fra bar bakke igjen. Med utgangspunkt i den nye SOC. Men i det virkelige liv må tæring settes etter næring. Og det har selskapet gjort. Det har vært smertefult for ledelsen og dyrt for aksjonærene, men disse evindelige klagene over spilt melk fører ingen steds hen.
Det er nobelt å investere i et farmasiselskap som kunne ha hjulpet pasientene videre. Også de i egen familie selv om det bærer mer preg av egeninteresse enn nobilitet.
Men bare såfremt aksjene kjøpes i en emisjon. Ikke over børs. Sistnevnte aksjer har selskapet allerede fått penger for, så de kjøpene har ikke hjulpet Targo på veien videre.
Logikken tilsvarer begrunnelse for kjøp av f.eks. Norwegian ved emisjon pga at jeg skal reise med de i fremtiden. Nei det får holde at staten gjør det for å opprettholde infrastrukturen. Hadde det enda vært Wiederøe som familien ofte reiser med.
Jeg har ved en annen anledning gitt tilkjenne at Targo har kostet meg dyrt opp gjennom årene, men jeg har heller aldri hatt så mange aksjer der som nå. Det tyder på at ØS er tilgitt av meg! Synes det er på tide at andre følger etter i stedet for til stadighet å spille den plata med hakk i.

[Whatsthat]

Tror som sagt at dersom de som Snoeffelen påpekte for lang tid siden hadde satset på oncolytic virus fra starten så ville de sansynligvis vært i et helt annet univers nå.

Du vet at Targovax ble etablert i 2010 basert på historisk TG data/ plattform og at sammenslåingen med Oncos ikke skjedde før sommeren 2015? Skifte av fokus ca 30mnd senere grunnet folfirinox og et superhot virusmarket (som de allerede hadde startet studier i) var nok et naturlig valg…
Forøvrig kjipt at TG har hatt gode data i 20år uten å nå markedet.

[antivelen]

Legoland,
(Det tyder på at ØS er tilgitt av meg! Synes det er på tide at andre følger etter i stedet for til stadighet å spille den plata med hakk i.)

Dessverre er ikke markedet like generøst, men kommer det bot blir i beste fall plata skrota, motsatt fall blir den avskjedsgaven. Markedet forholder seg til guidingen, slår ikke guidingen til blir den ved neste korsvei oversett, markedet snur og blir resultat orientert, der vi er nå. Markedet analyserer ikke hva som gikk galt og tilgir ikke, bare eksisterende aksjonærer tilgir.

[Legoland]

Derfor ville jeg aldri vurdert all in i Targo. Ikke i noe selskap for den saks skyld. Sorte svaner kan bestandig inntreffe.