Det er vel da et spørsmål om hvordan budskapet kommuniseres?. Markedet er der hvis selskapet evner å fortelle om caset og potensialet slik at det forstås. Det er etter mitt syn en av ledelsens viktigste oppgaver.
1 Like
Tror nok de fleste kjenner caset godt nok nå, det er ikke der skoen trykker.
100% enig i denne også.
De sa at en eventuell emisjon vil skje etter mesothelioma data sist. (på en facebook event der de kommuniserte på norsk–>småaksjonærer)
Det samme kunne de gjort nå… Eventuell emisjon etter refractory melanoma data noe jeg syntes hadde vært fair, selv hvis melanoma viser til dårlig data. Kursen hadde vært over to-sifret nå idag tipper jeg …
Man får tro og håpe at vår nye styreleder sitter og ler seg skakk over norske investorer når han ringer rundt og snakker med sine gamle bekjente i jakten på litt mer proffe investorer 
The Observer,
(En vond spiral selskapet ikke klarer å dempe til tross for gode og verdidrivende meldinger.
Så har vi et siste element, og det er åpenbart at både nye og eksisterende aksjonærer kom til og skulle melke trading-avkastningen på en rich newsflow. Newsflowen kom og ble bra, men traderne har vært mildt sagt lite disiplinerte i sin atferd, og har kappes om å komme seg ut.)
En yndet og lettlest trading-aksje skrev jeg i et tidligere innlegg og leser din refleksjon, dette er nok veldig nært til sannheten. Hausing i forkant fra selskap og kortsiktige bidro til uttrykket “mitt i tryne emisjon”, og har som du skriver blitt til en vond spiral for selskapet.
Selskapet må gjøre noe som kan gjenopprette tilliten, og for egen del betyr det at de må begynne å levere på positive uttalelser, avtaler og samarbeid. Eksempel på positive utalelser er det flere av særlig etter nedleggelsen av TG, ingen har ført til noen ting, de har stille avgått med døden fra presentasjonene. Eksempel på avtaler, IOV det er over et halvt år siden avtalen, siden de skal være med på designet av studien/studiene må de ha en oversikt, likeledes en oversikt over status på søknad. Denne avtalen er viktig av to grunner, først betyr det tilførte midler for et helt Q, men viktigst av alt er at dette ikke bare oppfattes som en lettvint avtale før emisjon. ØS la trykk på at de hadde lagt ned mye arbeid i 2 år før avtalen kom i stand.
Samarbeids avtaler, jeg regner med at de har et formål i tillegg til å bygge en positiv meldings-strøm. Skal markedet oppfatte dette som noe seriøst må de komme med oppdateringer frivillig en gang i halvåret, det er sikkert mulig å komme med noe slik at markedet skjønner at samarbeidet lever.
Sist men ikke minst har ØS vært budbringer i 5 år og en automatisk eier av både gode og dårlige nyheter. Særlig var emisjonen på 70mill ekstremt lite gjennomtenkt, i tillegg til prisen og webcast i forbindelse med siste emisjon.
Du skriver: (Selskapet er klar over at de siste to emisjonene har blitt opplevd som smeller for aksjonærene, de gjør nok ikke denne manøveren en gang til). Det rimer dårlig med det han uttalte til TDN, den uttalelsen skremmer vannet av de fleste.
Melanoma dataene kan føre til et samarbeid med cash, det er det beste vi kan håpe på nå, selvfølgelig også som du skriver en rettet emisjon mot industriell aktør på eksempelvis 10% hadde gitt en viss trygghet, i tillegg en strike på Kina opsjonen.
1 Like
Jeg er veldig, og understreker veldig enig med deg i å holde markedet oppdatert, eksempelvis gjennom en R&D dag som NANO hadde.
Det har blitt lansert 3 - 5 avtaler om samarbeid både i 19 og 20, men så blir det helt stille i etterkant. Hva med å holde en session utenom Q hvor de får folk fra Parker, Zelluna, PI / KOLS til å uttale seg om hvorfor de tror på ONCOS, TG eller annet for den saks skyld.
Targovax må gjerne stille med MJ og EW hvor de gir en presentasjon / update på det konkurrende landskap med mer, men det viktigste er at de kommer mer frempå. Det skader ikke å skryte litt av seg selv til tider, ikke bare gjennom et lite avsnitt i børsmeldinger.
8 Likes
Fortvilende kursutvikling tror jeg skyldes hele bildet og mange oppgraderer denne aksjen til noe den ikke er - slik jeg ser det er den kun ung og lovende og all bablingen om oppkjøp hele tiden er urealistisk på det stadiet selskapet befinner seg. Ikke tror jeg prisen ville vært veldig attraktiv heller.
• mange store ord som ikke er innfridd
• en ledelse med begrenset tillit og liten forståelse for å pynte bruden når det er nødvendig
• dårlig gjennomførte emisjoner
• vinglete og utydelig i forhold til TG plattformen
• flere inngåtte avtaler og samarbeid, som har en tendens til å fremstå som luft etterhvert - det blir ofte bare stille
• ingen kommersielt attraktive avtaler
• det gjenstår mange år før et kommersielt produkt kan presenteres
2 Likes
Må si jeg er uenig med deg her… ALLE VIRUS-dealene forekommet etter T-vec, både oppkjøp, lisens og collaborations med $$ involvert er enten preklinsike eller fase 1/2.
Etter mitt syn, vil trvx befinne seg i en meget attraktiv situasjon hvis refractory melanoma cohort 2 inkluderer CR og viser til ORR > 33% .
10 Likes
The Observer,
Vi har har hatt to slike: (KOLS til å uttale seg om hvorfor de tror på ONCOS, TG eller annet for den saks skyld).
Etter første data på Melanoma med en CR hadde Targovax en konferanse call en kunne melde seg på hvor PI for studien pluss flere uttalte seg om resultatene. Nummer 2 var vel PI for pancreas studien i UK som var svært positiv til resultatene, og det var da Targovax kom med at det var stor interesse for å ta studien videre fra akademiske miljøer, dette gikk opp i røyk. Markedet oppfattet alt i ettertid som et forsøk på å sette en emisjon og med rette, ingenting kom ut av alt dette.
Jeg tror faktisk Targovax og ØS er ved en korsvei, han er nødt til å innfri med noe håndfast, lovnader, samarbeids-avtaler og avtaler uten cash gjør ingen forskjell for det klima han har tatt Targovax inn i. Så lenge han fronter selskapet vil hans historie alltid ligge på andre siden av vektskåla når nye meldinger skal opp til vurdering.
Når er det guidet at melanoma data blir presentert?
Q4 sa CFO pr tlf.
Jeg sitter igjen med følgende inntrykk etter dagens diskusjon:
• Aksjonærene mangler grunnleggende tillit til hvordan selskapet tilrettelegger emisjoner.
• Selskapet har mye å hente på hvordan det kommuniserer med markedet.
• Selskapet mangler fokus. Det inngås «tomme» avtaler uten cash / substans som fjerner fokus og brenner ressurser.
For min del kan alt dette tilskrives ledelsen – ergo har selskapet et ledelsesproblem.
Jeg blir like forundret hver gang jeg hører at management i selskapet har slike “tete-a-tete” med selskapets småaksjonærer. Da har man åpenbart ingen god strategi for media og kommunikasjon etter min vurdering.
Lol. Hva skal de si liksom? “Sorry, kan ikke. Aksjonærene blir så sure for at vi driver med cutting edge research hvis vi ikke får penger for det”
Latterlig holdning å ha til et forskningsselskap.
3 Likes
Evnen til å fokusere og prioritere kan være avgjørende for et selskap med begrensede ressurser.
Ja, det tar nok voldsomme ressurser å gjøre noen ekstra forsøk i reagensglass de neste årene. Tipper Jaderberg personlig overser prosessen og at både CEO og CFO må sette konferanser og samtaler med investorer og big pharma på vent for å løpende overse utviklingen.
/s
Noterer mig at baisserne er på plads; købssignal så langt øjet rækker …
Ganske få minutter efter selskabet meldte til markedet, at der var indgået en svært positiv aftale med Merck (BP), gav jungletrommerne genlyd af kritik over “en dårlig aftale, kun adgang til CPI og ingen betaling up front eller ved milestones” (dette uagtet at +90% af samtlige aftaler på området tilsiger, at der kun gives adgang til CPI og ingen betaling up front eller ved milestones).
Var det forventeligt, at ledelsen (med selskabets aktuelle pondus som baggrundstæppe) ville være i stand til at presse Merck (BP) til et bedre aftalegrundlag? Uagtet at Merck får adgang til en indikation i et marked, der potentielt kan løfte deres salg af CPI (endda billigt, afhængig af perspektiv), mener jeg ledelsen har leveret på guiding med en aftale, der tåler sammenligning med dét, der ellers observeres i markedet.
Personligt må jeg dernæst erkende, at der ér plads til forbedring (og kritik) af ledelsens strategi vedr. indhentning af penge; uagtet at selskabet ér finansieret af markedet, blev de to sidste emissioner håndteret svært problematisk (og som nævnt af andre skribenter, så lærer markedet hurtigt at kende mønsteret med haussing via meldinger til markedet og efterfølgende emission).
Jeg er enig i, at ledelsen mangler at levere en melding, der entydigt signalerer til markedet, at man er i stand til at kapitalisere på selskabets IP … altså, en aftale, der hjælper selskabet i den videre drift og committer modparten; men måske vigtigere, en aftale der signalerer til markedet, at ledelsen reelt besider de nødvendige kvaliteter.
Det er uheldigt, efter så fantastisk en stribe af meldinger, at man som aktionær skal afveje følelser og sund fornuft omkring den videre disponering af porteføljen - alene baseret på emissionsfrygt og ikke det potentiale, selskabet fortsætter med at realisere. Jeg har, som nævnt tidligere, personligt tilkendegivet til ledelsen, at håndteringen af de to sidste emissioner var svært problematiske og har skabt yderligere distance mellem aktionærerne og selskabet (uagtet at det var heldigt, der blev hentet penge før COVID-19 ramte os . .).
Velvidende, at min stemme reelt bare er én blandt mange, er det i min optik positivt, at ledelsen for nærværende er afventende vedr. indhentning af kapital. Det er et tydeligt signal til markedet om at budskabet er modtaget og det kan, forhåbentligt, medvirke til at afmontere hele eller dele af frygten i markedet i forlængelse af selskabets positive nyhedsstrøm.
Jeg er enig i, at selskabet bør afsøge muligheden for emission u. yderligere rabat mod en seriøs aktør; med andre ord, få papirerne på plads, så meldingen kan komplementere de kommende data på melanoma.
6 Likes
Man er ikke nødvendigvis baisser fordi man forsøker å finne svar på hvorfor noe er er ute av kurs. Til info så er jeg ferdig lastet 
5 Likes
Jeg tror de først to punktene dine henger sammen. Og det går mer på tidspunkter (Viktigste/beste nyhetene kommer når de trenger penger) og troverdighet av annonserte samarbeid.
Beste eksempelet her er Parker. Når de annonserte en denne 15 Mars 2019: “Targovax signs clinical collaboration agreement with the Parker Institute for Cancer Immunotherapy and Cancer Research Institute” Der vi får servert et sponset samarbeid (CRI) med et såpass anerkjent institusjon med historikk for rask rekruttering og verdensledene forskere i en indikasjon (inoperabel pancreas) der pasientene gjennomsnittlig lever i en håndfull måneder noe som tilsier raske avklaringer ved Interim/suksess- Når vi i juli 2020 ikke har peiling på hva som skjer her (og hvorfor det potensielt ikke skjer, er det kostnadene? ) plager ihvertfall meg ganske så mye. Dette er kanskje tidenes mulighet for TG01, men fortsatt håp da siste status er: “kanskje” ifølge CFO… Når en slik mulighet potensielt glipper, så henger det igjen en hvis skeptisisme hos meg.
Punkt 3 er jeg delvis uenig i. Oncos-200 serien ser jeg på lik linje med de andre prekliniske virusene som hover inn milliard dealer. Virket som om nye CSO skulle bestemme en del her ved uttalelser sist Q-presentasjon. Personlig liker jeg at Targovax satser bredt og tror dette definitivt vil lønne seg og gjenspeiles i aksjekursen i lengden, spesielt hvis en av indikasjonene (refractory melanoma med riktig dosering og respektabel N ->grunnet non responders) viser til gode resultater. Ganske sikker på at dette vil trigge mye positivt og ytterligere avtaler.
4 Likes
aborum,
(Jeg er enig i, at ledelsen mangler at levere en melding, der entydigt signalerer til markedet, at man er i stand til at kapitalisere på selskabets IP … altså, en aftale, der hjælper selskabet i den videre drift og committer modparten; men måske vigtigere, en aftale der signalerer til markedet, at ledelsen reelt besider de nødvendige kvaliteter.)
At ledelsen reelt besitter de nødvendige kvaliteter er hva som diskuteres. Kanskje er det noe i det at like barn leker best, samarbeids-avtalene de har inngått er med selskaper i samme situasjon som de selv.
Vi trenger noen som snakker (BP språket) en som kan ta en telefon og få innpass. Vi har en CSO ombord som snakker språket og kanskje vil ny styreformann trå til. Og det er ingenting i veien for nye utfordringer, men både du og jeg vet tidsperspektivet, kanskje 5 år før de er i preklinisk fase + nye 5 år i klinisk fase før vi har noe å slå i bordet. Targovax er ikke i en situasjon hvor de kan be sine eire om å fokusere 10 år frem i tid, fokus nå er på gjennomføring av det som startet for over 7 år siden. Gjøres avtalene på golfbanen og spiller du ikke golf må du ansette noen som kan, så enkelt er det.
Og til denne:
(Noterer mig at baisserne er på plads; købssignal så langt øjet rækker …)
Jeg har vært på plass ganske lenge, og har påstått at aksjen er død til finansieringen er på plass uansett meldinger. Men du må gjerne kjøpe, og da helst med begge hender, men dessverre tror jeg ikke det hjelper.
4 Likes