Jonas snakket litt rundt teamet på gårsdagens podcast. Fra 24.15 ish
1 Like
Beste hadde vært om de hadde kjørt rettet emi tidlig i mai, så hadde nyhetene som kom i ettertid dratt den til himmels.
1 Like
Beste hadde vært om aksjonærene forstod hvor bra det er å ha best in class data på melanom (bedre enn SoC i følge PI) og et 1L studie på gang med mulig markedsgodkjennelse innen mesothelioma med en av verdens største farmaselskaper med på laget 
11 Likes
Jeg tror alle har forstått potensialet, men det som står i vente dersom kursen økes kortsiktig av småaksjonærene (igjen) er det ingen som ønsker å risikere… Hvor blir det av de store fiskene etter alle disse nyhetene?
1 Like
De store fiskene har vel god tid når de ser hvordan aksjonærene responderer på good news…
De ligger helt rolig i sivet og ser kursen falle og venter på at DNB skal ringe de og komme med en kjempedeal. Det får bli opp til oss og ledelsen å vise at den strategien IKKE bør fungere en gang til.
6 Likes
Nettopp!
Det føler ble vist samme dag som sist emisjon ble foretatt…
og det du skriver her, har i praksis skjedd ihht dagens kurs og newsflow.
Det er vel da et spørsmål om hvordan budskapet kommuniseres?. Markedet er der hvis selskapet evner å fortelle om caset og potensialet slik at det forstås. Det er etter mitt syn en av ledelsens viktigste oppgaver.
1 Like
Tror nok de fleste kjenner caset godt nok nå, det er ikke der skoen trykker.
100% enig i denne også.
De sa at en eventuell emisjon vil skje etter mesothelioma data sist. (på en facebook event der de kommuniserte på norsk–>småaksjonærer)
Det samme kunne de gjort nå… Eventuell emisjon etter refractory melanoma data noe jeg syntes hadde vært fair, selv hvis melanoma viser til dårlig data. Kursen hadde vært over to-sifret nå idag tipper jeg …
Man får tro og håpe at vår nye styreleder sitter og ler seg skakk over norske investorer når han ringer rundt og snakker med sine gamle bekjente i jakten på litt mer proffe investorer 
The Observer,
(En vond spiral selskapet ikke klarer å dempe til tross for gode og verdidrivende meldinger.
Så har vi et siste element, og det er åpenbart at både nye og eksisterende aksjonærer kom til og skulle melke trading-avkastningen på en rich newsflow. Newsflowen kom og ble bra, men traderne har vært mildt sagt lite disiplinerte i sin atferd, og har kappes om å komme seg ut.)
En yndet og lettlest trading-aksje skrev jeg i et tidligere innlegg og leser din refleksjon, dette er nok veldig nært til sannheten. Hausing i forkant fra selskap og kortsiktige bidro til uttrykket “mitt i tryne emisjon”, og har som du skriver blitt til en vond spiral for selskapet.
Selskapet må gjøre noe som kan gjenopprette tilliten, og for egen del betyr det at de må begynne å levere på positive uttalelser, avtaler og samarbeid. Eksempel på positive utalelser er det flere av særlig etter nedleggelsen av TG, ingen har ført til noen ting, de har stille avgått med døden fra presentasjonene. Eksempel på avtaler, IOV det er over et halvt år siden avtalen, siden de skal være med på designet av studien/studiene må de ha en oversikt, likeledes en oversikt over status på søknad. Denne avtalen er viktig av to grunner, først betyr det tilførte midler for et helt Q, men viktigst av alt er at dette ikke bare oppfattes som en lettvint avtale før emisjon. ØS la trykk på at de hadde lagt ned mye arbeid i 2 år før avtalen kom i stand.
Samarbeids avtaler, jeg regner med at de har et formål i tillegg til å bygge en positiv meldings-strøm. Skal markedet oppfatte dette som noe seriøst må de komme med oppdateringer frivillig en gang i halvåret, det er sikkert mulig å komme med noe slik at markedet skjønner at samarbeidet lever.
Sist men ikke minst har ØS vært budbringer i 5 år og en automatisk eier av både gode og dårlige nyheter. Særlig var emisjonen på 70mill ekstremt lite gjennomtenkt, i tillegg til prisen og webcast i forbindelse med siste emisjon.
Du skriver: (Selskapet er klar over at de siste to emisjonene har blitt opplevd som smeller for aksjonærene, de gjør nok ikke denne manøveren en gang til). Det rimer dårlig med det han uttalte til TDN, den uttalelsen skremmer vannet av de fleste.
Melanoma dataene kan føre til et samarbeid med cash, det er det beste vi kan håpe på nå, selvfølgelig også som du skriver en rettet emisjon mot industriell aktør på eksempelvis 10% hadde gitt en viss trygghet, i tillegg en strike på Kina opsjonen.
1 Like
Jeg er veldig, og understreker veldig enig med deg i å holde markedet oppdatert, eksempelvis gjennom en R&D dag som NANO hadde.
Det har blitt lansert 3 - 5 avtaler om samarbeid både i 19 og 20, men så blir det helt stille i etterkant. Hva med å holde en session utenom Q hvor de får folk fra Parker, Zelluna, PI / KOLS til å uttale seg om hvorfor de tror på ONCOS, TG eller annet for den saks skyld.
Targovax må gjerne stille med MJ og EW hvor de gir en presentasjon / update på det konkurrende landskap med mer, men det viktigste er at de kommer mer frempå. Det skader ikke å skryte litt av seg selv til tider, ikke bare gjennom et lite avsnitt i børsmeldinger.
8 Likes
Fortvilende kursutvikling tror jeg skyldes hele bildet og mange oppgraderer denne aksjen til noe den ikke er - slik jeg ser det er den kun ung og lovende og all bablingen om oppkjøp hele tiden er urealistisk på det stadiet selskapet befinner seg. Ikke tror jeg prisen ville vært veldig attraktiv heller.
• mange store ord som ikke er innfridd
• en ledelse med begrenset tillit og liten forståelse for å pynte bruden når det er nødvendig
• dårlig gjennomførte emisjoner
• vinglete og utydelig i forhold til TG plattformen
• flere inngåtte avtaler og samarbeid, som har en tendens til å fremstå som luft etterhvert - det blir ofte bare stille
• ingen kommersielt attraktive avtaler
• det gjenstår mange år før et kommersielt produkt kan presenteres
2 Likes
Må si jeg er uenig med deg her… ALLE VIRUS-dealene forekommet etter T-vec, både oppkjøp, lisens og collaborations med $$ involvert er enten preklinsike eller fase 1/2.
Etter mitt syn, vil trvx befinne seg i en meget attraktiv situasjon hvis refractory melanoma cohort 2 inkluderer CR og viser til ORR > 33% .
10 Likes
The Observer,
Vi har har hatt to slike: (KOLS til å uttale seg om hvorfor de tror på ONCOS, TG eller annet for den saks skyld).
Etter første data på Melanoma med en CR hadde Targovax en konferanse call en kunne melde seg på hvor PI for studien pluss flere uttalte seg om resultatene. Nummer 2 var vel PI for pancreas studien i UK som var svært positiv til resultatene, og det var da Targovax kom med at det var stor interesse for å ta studien videre fra akademiske miljøer, dette gikk opp i røyk. Markedet oppfattet alt i ettertid som et forsøk på å sette en emisjon og med rette, ingenting kom ut av alt dette.
Jeg tror faktisk Targovax og ØS er ved en korsvei, han er nødt til å innfri med noe håndfast, lovnader, samarbeids-avtaler og avtaler uten cash gjør ingen forskjell for det klima han har tatt Targovax inn i. Så lenge han fronter selskapet vil hans historie alltid ligge på andre siden av vektskåla når nye meldinger skal opp til vurdering.
Når er det guidet at melanoma data blir presentert?
Q4 sa CFO pr tlf.
Jeg sitter igjen med følgende inntrykk etter dagens diskusjon:
• Aksjonærene mangler grunnleggende tillit til hvordan selskapet tilrettelegger emisjoner.
• Selskapet har mye å hente på hvordan det kommuniserer med markedet.
• Selskapet mangler fokus. Det inngås «tomme» avtaler uten cash / substans som fjerner fokus og brenner ressurser.
For min del kan alt dette tilskrives ledelsen – ergo har selskapet et ledelsesproblem.
Jeg blir like forundret hver gang jeg hører at management i selskapet har slike “tete-a-tete” med selskapets småaksjonærer. Da har man åpenbart ingen god strategi for media og kommunikasjon etter min vurdering.
Lol. Hva skal de si liksom? “Sorry, kan ikke. Aksjonærene blir så sure for at vi driver med cutting edge research hvis vi ikke får penger for det”
Latterlig holdning å ha til et forskningsselskap.
3 Likes