Hverken pcib,nano, bgbio, photocure eller sørlendingen kan sammenlignes med trvx pt. Jg mener at sammenligningsgrunnlaget ligger hos konkurrentene og må ærlig innrømme at jeg blir skuffet om bull case til invivo over ikke slår til… 
1 Like
Antar at de fleste her på forumet vet det, men det tåler gjentaes. Sloan Kettering er KVALITET, til og med i amerikansk standard som har mange sterke institusjoner.
Greit nok at de selvsagt samarbeider med mange andre enn trvx også, men det er prestisje å komme innenfor dørene der uansett.
3 Likes
Anbefaler alle som ikke har sett den å se presentasjonen fra Alexander Shoushtari, Principal Investigator, Memorial Sloan Kettering Cancer Center.
Meget potent!
5 Likes
… trods en let opløftet stemning her på tråden, så sidder jeg roligt som aktionær. Der er muligvis tale om svag haussing fra enkelte skribenter, men de sidste dages debat synes overordnet at være baseret på verificérbare udtalelser fra selskabets ledelse samt publikationer fra troværdige medier.
Må oprigtigt ægre mig over ikke at have været mere aggressiv på lavere kurser; det vil formentligt fremstå som et minde med blandede følelser baseret på lige dele grådighed og depression. Når selskabet engang er taget af børsen, så vil jeg søge hjælp hos genterapien for at få konverteret de grå hår til en mere farverig fjerpragt.
Ser oprigtigt frem til de næste ugers handel og meldinger. Alt ligger til rette til en gentagelse af opgangen i januar/februar 2017, men på markant kortere timeframes (spekulativt).
5 Likes
Er det her snakk om ca 100 pasienter med Oncos og 100 i kontrollarmen? 1 til 1 randomisert. Altså ca 200 pasienter totalt, og noenlunde likt pivotalstudie som PCIB gjennomfører nå?
Vil denne trippel komboen godkjennes av myndighetene som oppsett for pf2 når TRVX aldri har kjørt dette før?
Er det snakk om 3 eller 2 armer?
2 armer og ja, tydeligvis. Dette er jo tross alt utsagn fra CEO etter samtaler med regulatoriske myndigheter. Svaret på veien videre får vi snart. 
3 Likes
Hmm. Merkelig at de har kommet til enighet med myndighetene uten at data er offentliggjort. Aldri hørt om det før. Det er jo umulig å starte en pf2 studie med 50 personer hvis data fra fase 2 i januar er helt ok eller svake…
Ok. Slik jeg leser det planlegges det ved gode data. MEN det jeg er skeptisk til er at tilstrekkelig (gode) data for en pf2 ikke foreligger enda. Alle selskaper ønsker gode data og kort vei til markedet. Får håpe data i H1 er gode nok for TRVX slik at tidslinjen blir fulgt.
Minner om at fra PCIB meldte i desember 2017 om at de hadde en felles forståelse med FDA og EMA om PF2 så var first pasient enrolled i mai 2019. Så en oppstart av PF2 er vel H12021 er ok bet…?
Fast forward til Ultimovacs som melder om studie og oppstart i samme melding, med alt det regulatoriske ordnet på forhånd.
At PCIB ønsket kursen opp i 2017 og hypet en samtale med FDA litt ekstra har lite å si for Targovax. At det tar tid å starte en studie vet vi, veddemålet handler om hvilken avtale de får.
Du har misforstått hva FOMOen kommer til å bli være grunnet.
3 Likes
PCIB måtte jo kjøre en tilleggstudie for å få igjennom safety for 2x behandling med fimaChem.
Om safety for pFase2 hadde vært avklart på 2017 tidspunktet, hadde de gått rett på studien.
Så du må nok kutte av ca 1 år på det TRVX estimatet ditt, om safety er avklart for dosen som blir satt opp i TRVX pFase2 studiet.
PCIB fikk jo en haug av «problemer» å hanskes med i etterkant.
Så god data at de fikk lov til å ha liten studie og mulighet for dobbel behandling.
Derfor skiftet de også strategi fra å ha en partner for en stor pFase2. Til å kjøre en stor emisjon for å ta den lille relativt billige studien selv.
Så sånn sett stemmer det at de var likheter mellom selskapene mhp liten runway igjen samtidig som partner var planen.
Derfor ikke så farfetched at det er Partner på nyåret som er en semispikret plan for TRVX
De har jo ikke akkurat hatt en god MC å kjøre emisjon på siste året. Men de beviste jo ved forrige emi at det ikke var noe som stoppet dem fra å gjennomføre en.
Holder en knapp på at de egentlig synes nåværende runway er for liten.
1 Like
Kursen i trvx nå drives ikke av om TRVX kommer i gang med pivotale studier i 2H 2020, eller 1H 2021. Den drives på spekulasjon av om big pharma er interessert i å komme inn som partner og eventuelt betale for studiene, eller forsøke seg med oppkjøp.
For ett lite selskap som TRVX kan det være svært god forretning å få med en stor partner som står for pivotalt studiet, mens de samtidig får betalt penger for å få fortgang i neste generasjons virusforskning, og evnt selvsagt håpe på oppkjøp.
Skulle TRVX ikke få noen avtale og måtte sette i gang flere pivotale studier betalt gjennom emisjoner … så spiller det nok ikke enormt stor rolle akkurat hvilken måned disse studiene starter opp. Det viktige er hvor dyre de blir, og ergo hvor stor emisjonen blir.
5 Likes
Har tenkt litt på denne. Soug nevner at melanoma trenger 40-50 pasienter til for potensielt tidlig/midlertidig godkjenning i refractory melanoma. (Betinger at cohort 2 med økt dose leverer bra). Det kan da ikke koste all verden?
Ser poenget ditt. Safety var ok, men ikke før dobbel behandling. Å kjøre en extension studie for å få med dette under pf2 var en genistrek slik jeg ser det, men det koster noen mnd som du sier. Med PCIB sin cash burn var det ikke dyrt.
Derfor jeg skrev “ok bet…?”. Som du skriver kan det gå fortere og det er veldig positivt for TRVX.
Hmm. Hvis dette er utsettelsen mtp extension studien du tenker på så ser jeg heller på det som et genialt trekk mtp kost/nytte.
1 Like
Nå slår du inn åpne dører, sier jo seg selv at de ideelt sett hadde hatt en runway inn i 2022 eller enda lengre. Det gjelder jo for alle oppstart/forskningsselskaper.
Koster ca 1 mill per pasient.
Får de spons av CPI så synker jo kosten en del. Men hvis vi tar høyde for ditt og datt, og sier ca 70 millioner for de 40-50 pasientene, så er man godt dekket.
Uansett er kjapt og billig studie.
For at vi skal gjøre den neste studien så må vi ha en samarbeidspartner, på mesothelion.
Når en kombinerer med CPI så må en i det minste ha en partner som bidrar med CPI inn i studien.
Det er planen der videre, sier Soug i den siste podkasten.
Noen prater om flere mill USD up front og greier, her sier jo Soug at dem egentlig bare trenger noen som står for utgiftene til CPI. Noe jeg ikke har fått med meg her ?
Nope, ser ut som du har fått med deg basics.
Men vi opererer jo med ulike caser her, bear, base og bull.
Bullcasene innebærer jo upfront betalinger. Her vektlegger jo jeg mfl at et pivotal-studie i mesothelioma vil vært svært attraktivt for BP å delta i pga sizen på markdet og ODD, kjapt og billig studie etc.
I tillegg så har vi vært vitne til svært gode avtaler innenfor OV siste tiden, sist ved Turnstone nå rett før jul, som fikk 120 milioner dollar upfront og nærmere 1 milliarder dollar i milestones, basert på sine prekliniske virus.
4 Likes
Base case er at en partner kun bidrar med CPI. Men så ser vi jo at det gjøres store avtaler i sektoren på virus. Da er spørsmålet, er det fordelaktig for partner å gjøre noe mer enn å “kun” bidra med CPI i bytte mot mer av oppsiden? Og svaret er fort at “hvis dataene er gode er det kanskje det?”
En upfront har også stor betydning for trvx, spesielt hvis den er stor nok til at selskapet unngår betydelig utvanning gjennom emisjoner. Det kan derfor fort være en vinn-vinn situasjon for partner og trvx. Men, alt avhenger selvsagt av data.
8 Likes