Var ikke dette en ekstremt stor forskjell i kontrollarmen på PFS?
5 Likes
Ikke rart det svartnet for en viss studieleder og at hun tok data under embargo for å dele ut en heftig revansje på konferanse senere.
16 Likes
Ser frem til å få forklaringen på den forskjellen mellom BICR og LA.
4 Likes
Kanskje Janus har en egen (udugelig) BIRC-avdeling.
Husk skillet mellom fundamental og småprat nå 
21 Likes
Omtale i et av de viktigere mediene
27 Likes
Jeg skal forsøke å slutte å sutre over gårsdagen, og heller fokusere på hva som ble meldt i forigårs:
A total of 118 patients were included and randomized, well balanced with respect to age, gender, performance status, histology and PD-L1 status. The primary endpoint was assessed after a median follow-up of 12.5 months (95% CI 9.7-15.6). The HR for patients treated in arm A was 1.01 (80% CI 0.75-1.36, 95% CI 0.64-1.59) with a median PFS of 4.2 months (95% CI 2.9-9.8) in arm A and 4.7 months (95% CI 3.9-7.0) in arm B. Objective response rate was 31% in arm A and 16% in arm B (odds ratio 2.4, 95% CI 1.0-6.3). The investigator determined median PFS was 4.3 months (95% CI 3.0-6.8) in arm A and 2.9 months (95% CI 2.4-5.5) in arm B with a HR= 0.6 (80% CI 0.45-0.81, 95% CI 0.39-0.94). Overall survival after a median follow-up of 17.3 months (95% CI 15.8-22.9) was 15.4 months (95% CI 11.1-22.6) in arm A and 11.1 months (95% CI 8.8-18.1) in arm B, with a HR of 0.73 (80% CI: 0.53-1.0, 95% CI 0.45-1.18). The total number of adverse events and the proportion of patients experiencing a grade ≥3 adverse event was comparable in the two arms.
Nå blir jo dette mest kuriøst, men bedømmingen av PFS av ekseprimentell arm er altså ganske så lik fra sentral og lokal vurdering. Det er på bedømmingen av PFS i kontrollarmen de har vurdert forskjellig. Lokal bedømming har målt progresjon i vesentlig flere pasienter enn sentral vurdering i kontrollarmen. Når det var 69 eventer fra sentral vurdering som definerte når studien leste av, så betyr dette at lokal vurdering har hatt vesentlig flere eventer i sitt KM-plot (godt opp på 70-tallet). Dette er med på å forklare den høye signifikansnivået for 0.60-resultatet (der altså øvre 95% intervall er et godt stykke fra 1).
Men det er OS som er selvfølgelig er det mest interessante her. Resultatet var signifikant med knappest mulig margin. Men det betyr altså at det er akkurat 90% sannsynlig at UV1 har en effekt som ligger i et område som i snitt overgår den kliniske nytte man krever av en fase 3. Og det er udiskutabelt et revolusjonerende resultat! mOS ble altså oppnådd både i kontrollarmen og eksperimentell arm for en stund siden. Det betyr dessverre at langt over halvparten av pasientene i studien har gått bort nå. Etter å ha skisset litt KM-plot over plottet til MAPS2, så tipper jeg at per data-cut off så var 20 av 59 i live i kontrollarmen og 27 av 59 i live i eksperimentell arm.
Det som kanskje er aller mest interessant på litt lengre sikt er det som ble sluppet om responsraten, som for eksperimentell arm var ganske nøyaktig dobbelt så høy. Hele tanken bak UV1 i denne indikasjonen er å øke antallet pasienter som responderer på CPI, og her har man altså klart å doble responsraten! Prosentene går ikke opp med 59 pasienter i hver arm, så det er helt klart noen man ikke fikk målt i det hele tatt. Kanskje var det 9 av 56 pasienter i kontrollarmen som responderte, mens det var 18 av 58 som responderte i eksperimentell arm. At disse responderne nå er i overvekt blant overleverne kan vi ta for gitt. Det betyr at man av de 20 som lever i kontrollarmen kanskje har 6-8 respondere, mens man av de 27 som lever i eksperimentell arm kanskje har 12-16 respondere. Dette vil i så fall uten tvil bidra til å øke forskjellen i overlevelse mellom de to armene fremover - og virkelig ikke usannsynlig få signifikansnivået under en to-sidig p-verdi på 0.05 om noen måneder.
Det som ikke er informert om i abstracetet, og som som vi helt sikkert får vite på lørsdag er om det evt. var noen komplette responser blant de 16% og 31%. Det kan gi et enda mer fordelaktig bilde for UV1-armen.
65 Likes
Et lite små filosofisk spørsmål. Er det “mulig” å få fullstendig respons, altså kurere asbest fibre?
1 Like
Tja, Targovax rapporterte 1 CR i sin fase 1 studie med onkloytiske virus, dog i en annen linje.
5 Likes
Komplett respons handler kun om kreftsvulsten. Man kan få komplett respons, men asbest-fibrene som allerede har ligget i lungene i 40 år vil fortsatt bestå.
2 Likes
Bare for å skyte inn en tanke; abstraktet sier ingenting om disease control rate, som kan være verdifullt for pasientene i en så raskt progredierende sykdom som mesoteliom. Dersom DCR er høy, så har man en sjanse for at disse blir konvertert til respondere, eller i det minste at de kan bli langtidsoverlevere.
11 Likes
Det er smått utrolig å tenke på.
7 Likes
Da snakker vi julegave da.
Hva kan implikasjonenene av to-sidig p-verdi på 0.05 være?
1 Like
21 Likes
Foreløpig er dette skuffende lite mer enn hva som står i abstractet. Og det var heller ikke noen nyere cutoff, slik jeg riktignok forventet. Holom fikk p-verdien han etterlyste - 0.0985 (det var jo gitt at den lå veldig nærme i underkant av 0.1). Og så var det selve plottene. Sånn umiddelbart er det jo ikke noe positivt for å kunne si noe om effekt når et KM-plot krysser slik som i OS-plottet. Men det skjer altså på et tidspunkt etter median oppfølgingstid, slik at mange er sensurerte før dette tidspunktet. Med lengre oppfølging og mer modne data vil dette kunne endre seg. Det er altså tallene som er den viktige konklusjonen, og en HR=0.73 med en p-verdi på under 0.1 forteller at den humpen opp i kontrollarmen og den humpen ned i eksperimentell arm med 90% sannsynlighet er tilfeldig.
Men jeg hadde virkelig forventet mer opplysninger om responsdata - her trodde jeg vi skulle få både evt. CR, spiderplot etc.
27 Likes
Du hadde nok fått cr om det var noen.
2 Likes
Iogmed at det kun er 1 pasient som vil bli et nytt punkt på kurven, nr at risk er 1 i UV1 armen, er det vel begrenset hvor annerledes kurva vil bli.
Dumt spørsmål kanskje, rekalkuleres KM plottet for hvert punkt som legges til, eller bare forlenges kurven punkt for punkt, dvs bare en forlengelse/ punkt til på KM plottet til UV1 gruppen?
Anne bekrefter på Twitter (som svar til LOLcat) at de sender pressemelding kl 07:00 mandag. 
17 Likes
Tenkte det selv, men fikk oppklart det i småprat