Denne utregningen hadde vært interessant å sett, kan du dele det om du finner det igjen?
Start med mitt innlegg 27 april i år, så får du alle kommentarene.
BOBLEGUTTEN SIN TEKST NEDENFOR VISER DE STATISTISKE BEREGNINGENE.
Om man kun skal se på statistisk signifikans for basert på CR, kan man f.eks benytte seg av en Pearsons Chi – Squared test. Dette kan gjøres i R, og undersøke forskjellen i p-verdi for 9 CR mot 10 CR. På presentasjonene sine oppgir selskapet at CR for Keytruda for metastatic malignant melanoma er 5-12%. 10%, altså 3/30 som du nevner, er jo derfor et greit tall å bruke. Her er kodesnutten med output som lages i R:
9 er da gruppen som fikk CR med UV1 + Pembrolizumab der populasjon var på 30, 21 gruppen som ikke fikk CR.
Tilsvarende 3/30 med CR for Pembrolizumab, 27/30 som ikke fikk CR. Som man ser her er p-verdien 0.052, akkurat ikke statistisk signifikant om antar alpha=0.05, som er en standard grense.
La oss nå teste der 10/30 har CR med UV1 + Pembrolizumab, som det nylig ble oppdatert til.
Dette er jo for så vidt statistisk signifikant, der p-verdien er 0.028. Når det er sagt, skal man være forsiktig med å vektlegge p-verdier og slike tester for mye basert på singel arm studier. Dessuten har jeg her kun sett på CR. ORR er riktignok sekundærendepunkt i flere av de randomiserte fase 2 studiene Ultimovacs nå kjører, mens PFS er primærendepunkt for samtlige. Korriger meg gjerne om jeg husker feil der. Andre statisitiske tester gir jo også gjerne litt forskjellige resultater. Man skal derfor være forsiktig med å konkludere for mye, men personlig synes det er et veldig godt signal.
2 Likes
At the age of 23, before she’d even earned her PhD, Carol Greider made the discovery that would earn her the 2009 Nobel Prize in Physiology or Medicine.
Along with her supervisor and co-laureate Elizabeth Blackburn she discovered the enzyme telomerase. At each end of a chromosome lies a protective “cap” called a telomere – telomerase is the enzyme that creates it.
Discover more about Greider: https://bit.ly/2D5sHpu
8 Likes
En sak som ble berørt forleden og som man bør ta med i risikovurderingen er at gode resultater fra fase 1 studier tenderer generelt mot å bli svakere/mindre gode utover i fase 2 og fase 3.
Er det blitt gitt noen god forklaring på dette?
I den utregningen der, så går man ut i fra at den historiske kontrollen også er n=30, men det er den altså ikke. Jeg tror Boblegutten og jeg ble enige om at det riktige er om man bruker det faktiske antallet der, og da blir signifikansen drastisk høyere:
Man er altså usikker på resultatet til Ultimovacs, men Merck sitt resultat kan man fest veldig god lit til fordi n er mye større. Den første utregningen var altså ut i fra at man var akkurat like usikker på det også.
Nå var jeg litt kjapp med å slenge ut tallet 300 den kvelden, for det riktige sammenligningsgrunnlaget i KEYNOTE-006 er 185. Da får man en litt høyere p-verdi på 0.000603
2 Likes
Like greit å la ekspertene tale.
Sjansen for tilfeldige resultater faller ved økt N, og de fleste legemidler som testes funker ikke?
3 Likes
Vet ikke om utsagnet er bygget på data, eller om det mer er en følelse man besitter etter å ha vært med i eller fulgt med i biotek over lengre tid.
På generelt grunnlag, fase 1 er som oftest laget for å vise sikkerhet og tolerabilitet slik at endepunktene omhandler dette. Effektsignal, i den grad pasientpopulasjonen, varighet og studiedesign kan måle blir som regel målt i eksplorative effektendepunkter. Fase 1 studiene er som regel ikke statistisk laget til å måle effekt. Dermed vil usikkerheten rundt evt det man måler på effekt være stor i fase 1, men man får et mer presist bilde av effekt i fase 2 og senere i fase 3.
I de fleste andre indikasjoner utenom cancer, alvorlige orphans eller svært alvorlige sykdommer så er det friske unge frivillige forsøkspersoner i fase 1 slik at effektendepunkt ofte ikke er mulig å måle. Man måler heller da target engagement, dvs noe molekylært som tilser at legemidler når de signalveiene og sitt target. Å ha gode target engagment/pharmakodynamikk mål i fase 1 er ikke alltid lett å definere.
Eller oppsummert, som @OYV også sier, presisjonen øker med økende antall pasienter (som man jo har i senere faser) og man har som regel bedre effektendepunkter i fase 2/3 enn i fase 1.
13 Likes
5 Likes
Fidelity har nå gitt oss en range på 70-71 i åtte sammenhengende uker. Om noen kjenner noen som mener ~200.000 aksjer til 70 kroner er rimelig foran resten av H2, så er det bare å ta kontakt: Fidelity International Phone Numbers
Telefonskrekk er dessverre et utbredt fenomen.
4 Likes
Min vurdering av fortsatt aktiv shorting, er at de tror Uv1 feiler. De kunne jo tatt en pen gjevinst for lenge siden.
Fullt trøkk i selskapet, flott markedsføringsinnsats på TI - og vi rikker oss ikke.
Noen bør sjekke om ankeret ligger ute.
Noe spekulativt, men man kan vel kanskje ikke se helt bort fra at bedre effekt i fase 1 enn i fase 2-3 er at det er lettere å plukke friskere pasienter til studiearmen kontra kontrollarmen i en liten studie ved svært få sykehus enn i en stor studie ved mange sykehus ww.
Hypotetisk, hvis man ser for seg 100 fase 1 studier på medisinen som er standard of care, så vil noen av disse få dårligere effekt, disse blir så scrappet, noen får samme effekt, disse blir også scrappet også får noen bedre effekt. Disse blir det så kjørt fase 2/3 på. Fase 2/3 studier er gjerne mye større enn fase 1, så her blir det avdekket at det bare var en statistisk tilfeldighet som gjorde at fase 1 studiet viste så gode tall.
Kort sagt, det er logisk at fase 2/3 studier får dårligere tall enn fase 1 studiene pga survivor bias på hvilke fase 1 studier som ble gjort til fase 2/3 studier.
8 Likes
Derfor er det fint å ha 4 fase 1-studier som alle peker i samme retning 
8 Likes
Det er vel ingen aktiv shorting på ULTI nå?
Jeg tenkte faktisk på samme, om det er en seleksjonsbias på effekt basert på fas 1 data, men jeg tror det i såfall er begrenset.
Som nevnt, hovedpoenget med fase 1 er å se sikkerhet. Hvis effekt måles så er det som regel som et eksplorativt endepunkt (ikke primær eller sekundær). Slike eksplorative endepunkter er som regel heller ikke de samme endepunktene som blir brukt i fase 2/3. Farma går vanligvis videre ved safety er bra i fase 1 selvom eksplorativ effekt skulle mangle. Tror det samme gjelder de fleste bioteks.
2 Likes
ganske sikker på at det er shorting her, som det nullet jeg er (IKZ konto) får jeg en tusenlapp eller mulig det var litt mer for å låne ut hvert kvartal på ultimo. Antar de havner i en pool for slike aksjer hos en stor bank/megler.