Jeg tror man kan dra en slutning om at det ikke har noe verdi om man ikke klarer å levere gode data i fase 2 
Ved suksess er det nok fornuftig å ha lagt ned et slikt arbeid 
Og jeg er sikker på at du også har forfattet en del innlegg fra 2018 som heller ikke har tålt tidens tann @Savepig
Du får komme tilbake hvis INTIUM og NIPU feiler. Ved suksess kan du jo bare holde deg unna og late som ingenting
Håper han ikke går tilbake til 2017 på Hegnar 
DA var jeg positiv til NANOV…
I serien konferanser som betyr, akkumulert, over tid: 0%, så er det en slik i Sverige (som betyr enda mindre enn i USA) i dag:
Går live her klokken 11:40:
Kanskje bør moderatoren - av egen økonomisk interesse - moderere sin dysfori.
PS
Lagt til etterkontroll 30.6.2023
Er strengt tatt ikke så veldig dysforisk
Synes hele ledelsen gjør en formidabel jobb med å spre budskapet om dagen. Inkludert CFO som presenterer selskap og kliniske data på en måte som gjør at at nok de fleste vil gjette at han er noe annet enn siviløkonom.
Å spre viten om Ultimo vil nå mange, noen kjøper seg inn, mens andre som blir kjent nå igjennom presentasjoner, setter Ultimo på “watch” lista og avventer litt eller kjøper først når resultat viser seg “suksessfull”
Vinn vinn situasjon for oss aksjonærere, om/når suksessen blir en virkelighet …
Jeg ser av beregningen som er gjort på fundamentaltråden at CheckMate-067 er brukt som basis i beregningene. I dette forsøket ble det rekruttert 314 pasienter til Nivo+Ipi armen og resultatet ble mPFS=11,5 måneder.
CheckMate-511 ser ut til å rekruttere på samme kriterier som CheckMate-067. Her har de innrullert 360 stk som alle har fått Nivo+Ipi, men i to forskjellige forhold, hvor det ene er likt som i CheckMate-067. Begge disse gruppene får mPFS på ca 10,0 måneder, noe som er kortere enn de 11,5 som CheckMate-067 ga.
Jeg vurderer dette som en ganske stor forskjell. Hvorfor er CheckMate-067 valgt som referanse i beregningene? Hvis CheckMate-511 er mest relevant for Initium, burde ikke den være brukt?
Vil ikke det i så fall gi en mye tidligere avlesning enn det som hittil har vært konsensus?
Dette har vært diskutert, men siden PFS-plottet flater så mye ut rundt mPFS, så betyr faktisk ikke de 1,5 månedene noe særlig for når man oppnår 70 events. CheckMate-067 er det selskapet selv sier er den beste historiske sammenligningen, og det er høyere n.
Plottene er altså ganske så like for de to studiene, som du kan se her (511 øverst og 067 nederst):
Når jeg digitaliserer plottene dine og plotter de sammen så gir CM-511 dataene ganske mange flere med progression tidlig i forløpet, det betyr vel at 70 events vil kunne skje raskere?
Absolutt en forskjell der ja - enig i det.
Hvis du sender dataene til meg på pm, så kan jeg regne eventer/datoer basert på det.
Hvis man tar alle med samme behandling i de to gruppene, og beregner et vektet snitt for mpfs, blir vel den ca 11 måneder. Dvs 0.5 måneder kortere en i cm 067 som er grunnlaget for Polygon sin informative tabell. Vil ikke det indikere en mulig forskyvning på 0.5 måneder bakover i tid i Polygon sin tabell for de ulike ratioene. F.eks primary endpoint 160123 istedet for 310123, sikkert litt for enkelt, men dog!
Her er det viktig at folk følger med i timen:
Samtlige relevante studier (vi har identifisert) viser dårligere PFS enn historisk kontroll (CheckMate-067). Også om man sammenligner nivo-studier mot kontrollarmen.
Vi er allerede i tidsrommet der positive data kan komme inn som en bombe dersom populasjonen er litt sykere enn CM-067. Og det er mer sannsynlig enn at den ikke er det (særlig gitt tid-til-behandling i en pandemi).
Vet du om noen har vurdert hvorfor mPFS er forskjellig i CM-067 og CM-511?
Kan det være en forskjell i rammebetingelsene forsøkene ble gjennomført under?
For eksempel ble CM-067 gjennomført i en influensasesong som var gjennomsnittlig (2013-14 - 350k på sykehus), mens CM-511 ble gjennomført i en mer omfattende influensasesong (2016/17 - 500k på sykehus i USA). Dette kan ha medført flere sensurerte personer i 2016/17 og dermed dårligere mPFS.
Ikke som jeg kjenner til, men at det er ulike rammebetingelser for studier som kjøres i forskjellige tidsrom er jo gitt. Om man skal tillate seg å spekulere i tråd med at Ultimovacs har rekruttert i en periode hvor store deler av helsevesenet har vært nedstengt (med kjente, negative konsekvenser for kreftdiagnostisering og behandling), så taler det for at populasjonen i INITIUM kan være noe sykere i snitt enn historisk kontroll.
Sleng på Covid og eventuelt nedsatt «allmenntilstand» pga dette. - jeg blir ikke overrasket om mpfs i SOC-armen viser 10mnd for å si det slik
Det er nok ikke det at mPFS er forskjellig som er så utslagsgivende for forskjellen i plottene - det er det totale arealet mellom de to. Det er at forskjellen mellom dem er såpass stor tidligsom gjør at dette nok vil skyve sannsynlig oppnådd primærendepukt et stykke frem i tid.
Og det kommer vi tilbake til hvor mye er
Figuren under indikerer at kreftdiagnosen ga høyrer risiko for alvorlige komplikasjoner av covid. Uten diagnosen er man i snitt på den røde linjen, mens alle konfidenskurvene for kreftdiagnoser ligger med HR>1. Jeg har markert melanoma med spredning, som har en spesielt høy HR.
Hentet herfra:
