Ultimovacs (ULTI) småprat 2

[Martins]

God stemning nu LBA tittelen er betryggende. Man kunne tenkt seg at f.eks. Helland kunne vist at komboen uten UV1 i seg selv hadde gode resultater i NIPU-studien, men siden tittelen bare snakker om kombinasjonen med UV1 kan vi utelukke det tenker jeg:

Vi kan også utifra hvor fort 69 events ble oppnådd sikkert regne med at minst en av armene hadde rask/tilnærmet normal progresjon. Det blir mye spekulasjon, men tror vi kan være ganske sikre på at UV1-armen har vært den delen av studiet som har gjort forskjellen her. Spesielt på bakgrunn av tidligere kommentarer fra Local reviewers via Helland og ledelsen. Så har vi også indisiet fra CEO ang. kveldsseminaret, at de har fått en slot med bare et annet studie, mens de fleste andre har 3 studier per diskusjonsrunde.

Så har vi også rett etter Helland sin diskusjon to presentasjoner som skal snakke om/kritisere dagens CT-scans opp mot PET-CT, brain MRI og minimal scans hver for seg, som er relevant her mtp. at PET-CT mot CT-scans er posteren til stipendiatet fra NIPU-studiet.

Bare noen tanker, og vet det er mye spekulasjon innblandet her. Små ting som kan peke i riktig retning.

[anon69684326]

@Sjakk

Så spørs det om vi får hele storyen, da noe kanskje skal holdes igjen for å publiseres i et tidskrift tenker jeg

Er det ikke litt sånn at enten så presenterer man hele historien på en konferanse eller så presenterer man hele historien i et tidsskrift? Er vel ingen grunn til å holde tilbake data på ESMO?

[h3nk1]

Oppdatert PDF oversendt våre venner i City of London:

1.0 versjon oversendt i juni:

2023-06-14 Information on Ultimovacs relevant to active short position (OSE) - open distribution.pdf (624,2 KB)

2.0 versjon oversendt i dag:

20230929 Ultimovacs short position - PDF 2.0.pdf (61,8 KB)

Edit:

Neida, 2.0 er ikke oversendt (enda).

[Martins]

Helland har vel aldri nevnt et tidsskrift? Var presentasjonen på ESMO som var målet hele veien. Vi har ingen grunn til å tvile på at alt innholdet vil komme fram der. I hvert fall ang. OS, som overkjører det meste annet, da vi vet at UV1 er mer enn sikker nok for denne indikasjonen.

[h3nk1]

Data kommer også i en høythengende Journal, men det blir først noe tid etter konferansen.

[WernerVonHaussenberg]

[Excession]

@polygon

Der snakker du igjen om PFS. Noen konklusjon om OS har vi selvfølgelig ikke ennå

Jeg skjønner seriøst ikke hvordan det å vente med å konkludere til en har data er å bomme. Uansett status er som den er. Mer får vi kanskje vite på ESMO.

[Martins]

The fellowship of the NIPU Trial:

[Shadowsbane]

Worst case scenario, så går du ved gode data(som det mest sannsynlig er) glipp av de 40-50% den går før ESMO. Så kan det jo hende den åpner 50-100% opp etter data er bekrftet. Men de neste 1000% får du jo, om du er tidlig på, dagen etter🙂.

Om ikke pingvinen allerede har silda halveis ned i magen før den tid da.

[solskimm]

@Shadowsbane

Worst case scenario, så går du ved gode data(som det mest sannsynlig er) glipp av de 40-50% den går før ESMO.

Basert på tidligere innlegg fra @Excession har han mer enn de fleste - så han trenger ikke bekymre seg. Det er noe som kalles risikostyring også

[Shadowsbane]

Risikostyring.

Nå må ikke du begynne å dra inn enda flere fremmedord her da.

Vanskelig nok å henge med på det som blir skrevet her i biotekland.

[Arodin]

To Valinor!

[abacus]

@Excession

Mer får vi kanskje vite på ESMO

For å være på den absolutt sikre sida, skal jeg nøye meg med å påstå at Hellands “late breaking abstract” vil inneholde informasjon vi ikke kjenner i dag. Hvorfor stiller ellers ESMO krav om at ingen som får legge fram slike abstrakt kan dele / publisere noe som helst av det som skal presenteres (total embargo)?

Om man vil ta høyde for at innholdet kan være negativt eller verdiløst, så er det sjølsagt opp til enhver.

[Teiner]

Med mindre noen klarer å finne kliniske forskningsprogrammer fra Helland som går på PET så kan ikke observasjoner fra andre studier være coclusive. De kan være indicative. Her er det forskningsprogrammet for UV1 og hovedfunnene der som må være hovedpoenget. Enig med deg når jeg fikk tenkt meg om.

[h3nk1]

13 børsdager til ESMO vs. minst 650.000 aksjer i en feilet shortposisjon.

Nesten for dumt til å være sant:

Anatomy of a short squeeze: causes, outcomes and lessons

De kan jo lese artikkelen de selv har skrevet om hva det innebærer.

Snakk om å bryte med egne råd. De har en position size vs. float og gjennomsnittlig omsetning som er fullstendig uhørt.

[Stupet]

Janus gir vel ikke opp etter litt motgang, så de har vel sannsynligvis lempet ut betydelig de siste dagene?

[zappa66]

De har jo uendelig med penger " At the time of the merger, the combined group had assets under management of US$331 billion." 2017

Men det kan slå begge veier

[h3nk1]

Stemmer. Janus klarer seg jo fint uansett. Verre med midlene til de australske pensjonistene, som de altså forvalter i denne posisjonen.

[Martins]

@zappa66

De har jo uendelig med penger " At the time of the merger, the combined group had assets under management of US$331 billion." 2017

Men det kan slå begge veier

Hvordan får man uendelig med penger under sitt management? Ved å klare å få de til å vokse. Det skader Janus å ha røde tall på sine posisjoner, mer enn de taper på selve posisjonen. De kan ikke risikere en stor blemme, for da går mye mer ut av deres management. Jo mer de graver seg ned her, jo høyere risiko tar de. Burde egentlig kontaktet politikere om dette, for å få slutt på praksisen med shorting av kreftselskaper, siden en tilbakekalling fra FTF ville knust Janus sin posisjon rimelig kjapt.

[Sjakk]

Litt på siden, det er jo faktisk et multiplum av korrelert risk, om UV1 fungerer så taper de penger på shortsalget, OG i pensjonsutbetalinger når vi lever lengere med kreften.