Det har vært mye skriverier om kreftvaksiner de siste ukene med utgangspunkt i Moderna sin persontilpassede mRNA-4157 - også i vanlige medier. Jeg tror dette bare vil tilta. Klokken syv norsk tid i kveld på AACR presenterer Moderna data fra Keynote-942, som er studien som har skapt bølger siden de slapp topplinjedata 13. desember i fjor. I salen kommer det til å sitte hundrevis av klinikere og bransjefolk, og flere titalls journalister som kommer til å fylle mediene ytterligere med oppslag om mRNA-4157 den kommende uken. Her bør Ultimovacs være med å ri denne bølgen, og aller viktigst forklare de vesentlige forskjellene mellom mRNA-4157 og UV1. Hvis ikke risikerer man at flere blir sittende igjen med den misoppfatningen at en evt. suksess for mRNA-4157 vil være negativt for Ultimovacs og UV1.
mRNA-4157 er en persontilpasset vaksine med 34 antigener som lages på grunnlag av en biopsi fra en kreftpasients tumor. Tiden det tar fra biopsi til ferdig vaksine som kan gis pasienten er i dag litt under to måneder. Moderna har et mål om å korte ned denne tiden til noen få uker, men det vil uansett være negativt for en pasient med avansert kreft å vente med behandling. Men i vedlikeholdsbehandling er ikke denne ventetiden det samme problemet. KEYNOTE-942 rekrutterte pasienter med operert malignt melanom som var friske på inklusjonstidspunktet, men som hadde stor risiko for tilbakefall. Når Moderna snakker om at de vil sette i gang flere fase III nå, så er det i første rekke også andre indikasjoner for vedlikeholdsbehandling der pembrolizumab allerede er godkjent - og aller først da NSCLC.
Avansert metastatisk kreft, slik både INITIUM og NIPU gjøres i, er altså pasienter man ønsker å gi behandling så fort som mulig. En annen ting er kostnad og “accessability”. En persontilpasset vaksine krever behandling på et stort sykehus med masse infrastruktur og logistikk, og vil i overskuelig framtid være kjempedyr å produsere. UV1 er veldig billig å produsere, krever ingen forutgående biopsier eller blodprøver av pasienten og er enkel å administrere. Ingen må bli forledet til å tro noe annet enn at dersom en persontilpasset vaksine og en ‘off the shelf’ vaksine fungerer like bra, så er ‘off the shelf’ vaksinen definitivt å foretrekke - for både pasient, behandler/sykehus og BP.
Men hva om mRNA-4157 fungerer mye bedre enn UV1? Nå får vi se hva som kommer i kveld, men av det vi vet foreløpig er den imponerende HR på 0.56 mest sannsynlig basert på bare 40 eventer. Dette betyr at det kun er en liten håndfull flere pasienter i kontrollarmen som har fått tilbakefall sammenlignet med den eksperimentelle armen (mest sannsynlig 25/15 i følge @ketilaaj sin utregning på bakrommet her nå). Tilfeldigheter kan da spille veldig inn i disse resultatene, og er også derfor resultatet har en ikke-signifikant p-verdi (to sidig) på 0.0532. Når INITIUM er basert på 70 eventer, så er dette vesentlig mer robust statistikk, og en tilsvarende HR i INITIUM vil gi en p-verdi rundt 0.01, altså fem ganger lavere.
Men det viktigste poenget i en sammeligningen av mRNA-4157 og UV1 er nok at det er all grunn til å tenke at det er mer krevende for en kreftvaksine å kurere avansert metastatisk kreft enn å holde en allerede kreftfri pasient frisk. Antallet kreftceller som immunsystemet må få has på er mange, mange ganger flere i en pasient med spredning sammenlignet med en operert og synlig kreftfri pasient.
Som konklusjon: Dersom UV1 oppnår noe i nærheten av de samme resultatene som KEYNOTE-942, vil det være både mer imponerende og mer verdifullt.
(rundt HR 0,9 så er kursen lett halvert eller verre. det er vanskelig å se på skalaen som den er nå. Føler på at du treffer der og)
