Jeg har ingen fasit, men spørsmålet blir jo presserende. Det er eventuelt snakk om hva de ikke har gjort, fordi:
Det kjenner markedet ikke til. Et valg ble en gang i 2021-22 om at dette aspektet ikke skulle kommuniseres (lenger). Et eksempel på et uheldig utfall av dette er at de i meldingen om utsettelsen ikke en gang sannsynliggjorde på en forståelig måte at det er UV1-effekt som trolig medførte…utsettelsen.
Å unnlate dette er mer villedende enn noe annet.
Du snakker som i en boble? jeg vet
det er fakta. filmen starter nå!
Nja, jeg er ikke enig i at dette. At markedet ikke forstår potensialet er vel grunnen til at man har investert? Så klager man i etterkant av at man er fullastet på at markedet ikke forstår potensialet.
Så har man krig, økte renter, inflasjon, dårlig sentiment, osv. Som kanskje veier opp mye for rasjonalet om økt sannsynlighet for suksess?
Jeg har jo skrevet egne innlegg om dette.
Nå stilte jeg spørsmålet om markedskommunikasjonen til tross for dette bakteppet viser seg lite vellykket. Fordi, i en periode der indekser og sektor faktisk går godt, og med svært positiv fundamental utvikling, så er kursen lavere enn tidlig april, februar eller desember for den saks skyld.
Det er diametralt i konflikt med (derisking av) hele investeringstesen og sannsynligheten for gode data. Dette er ikke «klaging på kurs», det er et betimelig spørsmål.
Observasjonen og konklusjonen må da bli at «markedet» i svært liten/ingen grad er kjent med studienes design og hva tidsaspektet innebærer.
Det er helt OK at de har valgt konferanser og møter med store investorer (som kjøper etter data), men den linja har gått på bekostning av en bredere formidling. Og det hadde den ikke trengt å gjøre, slik jeg ser det.
Når man investerer i noterte selskaper så er det som regel utifra et ønske om å tjene på denne investeringen.
Der kommer ledelsen i selskapet man har investert i inn med å formidle hva som skjer ut til markedet mest mulig edruelig så eventuelt nye aksjonærer får lyst til å betale mer enn det eksisterende aksjonærer har gjort hvis denne informasjonen er bra og pålitelig.
Med den strategien U ligger på i så henseende er det vanskelig for markedet å vite noe som helst.
Ofte tjener man på å gjøre en innsats med å sette seg skikkelig inn i en case og ligge i forkant grunnet denne innsatsen, U gjør det vanskelig å få til imo.
Ja, det er greit at du er uenig i kommunikasjonen. Men jeg tror ikke det er kommunikasjonen som er grunnen til at vi er der vi er i dag.
Markedet er surt, selskapet er lite og dette er kompliserte å sette seg inn i. Derfor liten interesse.
Venter enkelt og greit på resultatene. Så får vi se om vi hadde rett i å forvente at de er gode.
Om «markedet» forstod at dette lille selskapet fra Norge for lengst hadde passert sannsynlighetsovervekt for å levere verdens første randomiserte POC for en universell kreftvaksine til kombinasjon med CPI (i første omgang), så hadde ikke interessen vært så lav som i dag. Ellers er jeg helt enig i at det ikke er så enkelt som at det «bare» er på grunn av kommunikasjonen.
Jeg tror veldig få aktører fra utlandet gidder å titte på et biotek fra Norge med en MCAP på 4 milliarder nok.
Og i Norge er kompetansen lav.
Ohh, well det er ikke så nøye, vi er vel nogenlunde enige/uenige 
Mye av frustrasjonen her inne tror jeg også skyldes av at man er drittlei av å vente, folk vil ha svar nå, selv om man også ikke vil ha svar enda 
Snart er det vel på tide med en ny diskusjon om vasketid, det blir gøy 
Kjenner meg ikke igjen i noen av punkene, da med unntak av at det kanskje er lav kompetanse omkring biotech i det norske børsmarkedet.
Fått melding privat at jeg nok har sett feil, så slettet forrige melding.
Det er veldig lett å bli utsatt for bias i aksjeverdenen, og derfor må man hele tiden forsøke å oppdatere sitt syn på en case ved å søke etter å lære så mye som mulig om bransjen. Stol på din egen magefølelse, men vit at den blir sterkt påvirket av kursen.
Når kursen faller går jeg tilbake til kontrollspørsmålene som jeg hele tiden har i bakhodet:
Data risk:
hva er svakhetene ved dataene UV1 har vist til nå?
hva er de positive tegnene i dataene UV1 har vist til nå?
hvordan vekter jeg positive/negative momenter?
Verdi:
hvordan vil UV1 legge verdi til sjekkpunkthemmere dersom dataene viser effekt?
hvordan ser man interessen for denne modaliteten blant big pharma (kreftvaksine)?
er det interesse for kreftvaksiner blant investorer?
ser risk/reward favorable ut etter gjennomgangen over?
Jeg har skrevet side opp og side ned om hvordan jeg analyserer UV1 og Ultimovacs, og konklusjonen er den samme hver gang. Faktisk har den over tid blitt sterkere etter som utviklingen i feltet har gått framover. Spesielt nå som ting har drøyet.
Kloke ord Fornybar - takk.
Mange aktører her på TI som har satt seg inn i bransjen og U - og veldig bra at dere deler kunnskapen.
Spørsmålet er hvorfor selger INVEN2.
Tenker spørsmålet heller er hvor er kjøperne?
Inven2 er et aksjeselskap eid av Oslo universitetssykehus og Universitetet i Oslo. Deres mandat er vel å gi bedrifter finansiering til å utvikle og fremme forskning, og bidra til å gjøre nye behandlinger tilgjengelig for pasienter. Kan på mange måter sammenlignes med Innovasjon Norge. Deres jobb her er gjort, selger aksjer for å støtte nye prosjekter.
Det er to gode spørsmål. Hadde inven2 en slags strategi om å selge seg ut før kommersialisering? At de har en slags oppstarts rolle eller var det radforsk eller begge?
Altså, gutter, de har knapt solgt 10% siste to år… Ro ned litt
Det er vel ikke så rart om de selger noen aksjer før avlesning. De eier aksjer for 170 millioner. Hvis U lykkes vil det fort bikke milliarden (og vel så det). Hvis U feiler så vil de fortsatt ha tatt vare på en god del av kapitalen sin som de kan bruke videre.
De skal neppe selge alt den neste måneden.
Inven2 selger aksjer for å finansiere driften sin. De solgte et antall aksjer for noen uker siden, men tror ikke de selger noe nå.