Det synes som det har blitt en tendens til å bortforklare eller ignorere tidsfaktoren for readout i Initium og Nipu.
Begge guidet read out til H1 2023. Det ble gjort i Q1/22 12 mai 22. Nå er Initium utsatt og NIPU ser forløpig ut til å rekke H1 så vidt.
Ja det er dataene som betyr noe men tidsfaktoren vil ha innvirkning på dataene og noe annet har heller ikke vært oppfatningen.
CM743 gikk vel i dels det første året av pandemien. Ser interim-topplinje ble meldt april 2020. Om COVID kan bidra til mer sensur? Tja, ser egentlig ingen veldig gode grunner til det.
Jeg ser heller ikke at det er sannsynlig at flere pga. pandemien skal ha droppet ut av en studie som på det tidspunktet var eneste muligheten pasientene hadde for å få den immunterapien som ga dem en viss mulighet til å komme seg gjennom denne kreftsykdommen. I hvert fall ikke i en grad som ikke veies opp av forsinket diagnose under pandemien.
Ellers, så snakkes det nå som om UV1 er noe som forsterker effekten a CPI, men det er ikke mekanismen. UV1 genererer relevante T-celler som pasienter med mesoteliom i veldig liten grad har. Dette er noe vesensforskjellig fra hva CPIene gjør. ipi+nivo lager henholdsvis flere av dem og slipper dem til.
At mesoteliom er en veldig vanskelig diagnose og effekten av ipi+nivo er begrenset, betyr også at det skal en liten forbedring til for å gjøre fordelingen mellom antallet eventer i eksperimentell- og kontrollgruppen forskjellig i en grad som gjør at man oppnår primærendepunktet.
Men vil ikke pandemien ha ført til at vi burde ha fått resultater enda tidligere grunnet en ekstra frafallsfaktor fra pasienter døde av covid? Altså mPFS vil typisk ha inntruffet tidligere enn uten covid, og da mao en bullish faktor da tiden har drøyd såpass?
Er vi ikke nå sånn ca på 15 måneder på dette plottet for NIPU?
Jeg er også usikker når det gjelder sensorering/ frafall i studien og i hvor stor grad grad det kan påvirke tallene til Polygon, Ketilaaj og Boblegutten.
Legger ved PFS kurve fra Checkmate 743 som er brukt som kontroll for NIPU studien. Her er også sensurering oppgitt.
Ser man på grafen ved 12 mnd oppfølging så er PFS oppgitt til 30%. Med 303 pasienter randomisert til den armen i utgangspunktet så kan det indikere 303 × 0.7 = 212 eventer opp til 12 mnd oppfølging.
Ser man derimot på antall eventer som innrullerte pasienter minus sensurerte pasienter minus pasienter “at risk” så er tallene 303 - 51 - 64 = 188 eventer opp til 12 mnd oppfølging. Dette kan (mener jeg, men er usikker) fort kan være det reelle antall eventer i studien fram til da og er sammenlignbart med de eventene som kan utløse readout i NIPU.
I kontrollarmen til NIPU er det vel 59 pasienter.
Ved bruk av tallene over tilsvarer direkte bruk av PFS som estimat 59 *212 / 303 = 41 eventer estimert etter 12 mnd oppføging.
Beregningsmåte nummer to gir tilsvarende 59 * 188 / 303 = 37 eventer estimert etter 12 mnd oppfølging.
I et forsøk på å oppsummere så er min oppfatning at Hazard kurven er justert med tanke på sensorering i den forstand at de skal påvirke PFS i minst mulig grad. Men for oss, som regner på antall forventede eventer til enhver tid, så er jeg altså usikker på om ikke beregningsmåte nummer to er mer riktig.
Beklager hvis jeg graver i det opplagte, og bare bidrar til forvirring, men til mitt forsavar, jeg prøver etter beste evne å forstå! Hører altså mer enn gjerne på synspunkter!
Vil vel også tro at vi nå er et sted mellom 15 og 18 mnd i gjennomsnittlig oppfølgingstid. 12 mnd ble brukt som eksempel kun fordi PFS var spesifikt oppgitt der.
Denne er viktig å ha i bakhodet.
DnB nevnte en gruppe investorer som
Ikke ville sitte over read out. Virker som det er de som benytter dagene nå og ikke folk som vil inn. Vi får bare la det gå sin gang. Leit men får ikke gjort noe med det.
Om dere betaler for insidermedlemskap kan dere se selv hva som beveger seg på listene. Å sitte blind i dette gamet hadde aldri jeg orket (eller turt) 
Det skjedde en endring i formuleringene fra Ultimovacs når det gjelder NIPU i perioden fra Q1 presentasjonen 10 mai og frem til twittermeldingene 2 juni / Biostock reportasjen samme dato.
10 mai var ordlyden slik i Q1 rapporten:
The readout of the primary endpoint
of progression-free survival is expected in H1 2023, after progression of cancer or death has
been observed in 69 patients.
2 juni ble det formulert slik på Twitter:
·
This month, we are expecting topline results from the randomized Phase II study NIPU in malignant pleural #mesothelioma. @BioStock_SWE had a chat with our Director of Medical Affairs @EllingsenEspen about the disease: #pleuralmesothelioma #CancerResearch #immunotherapy #biotech
Det som endret seg er at 2 juni tar man ikke lenger forbehold om 69 events slik man gjorde i rapporten 10 mai.
På dette grunnlag fremstår det som en mulighet at 69 events har blitt observert i NIPU i siste halvpart av mai 2023 - på tiden da sannsynlig evnets fordeling er 43/26.
Jeg er enig med deg i denne tolkningen. Derfor tror jeg ikke NIPU oppdatering kommer før sent i juni. Magefølelsen min sier 42/27
Da er vi på linje - 42/27 virker mer nærliggende enn 43/26. Det er bra nok i massevis.
Så er det vel trolig at det har vært noe kontakt og at det er “avklart” at de skal greie å få klar data i løpet av juni derfor sier de nå juni.
Her tror jeg du gjør en feil. Dersom alle ble inkludert på samme tidspunkt, så ville det være en grei måte å regne ut sannsynlig antall eventer å bare se på KM-plottet og gjøre denne enkle forholdsbergningen. Men CM-743 inkluderte også over flere år mens KM-plottet likestiller alle pasienter til det samme nullpunktet på X-aksen. Så selv om median oppfølgingstid skulle være 12 måneder i NIPU (den er som du også skriver lenger nå), så kan man ikke overføre den samme prosenten fra KM-plottet fra CM-743. For å gjøre det, så måtte man vite at inkluderingstakten var eksakt lik også - og det vet man naturligvis ikke at den er.
Her har du nok et poeng. Denne problemstillingen har noen av oss diskutert en del i det siste, og hovedproblemet med å gjøre denne justeringen er at man ikke vet hvilke pasienter som har trukket seg eller er tatt ut pga adverse events, og hvilke som er sensurert pga. for kort oppfølgingstid.
Ja hvilke endringer hadde gjort st du solgte og hvilke endringer hadde gjort at du kjøpte? Jeg hadde forstått det om man var inne i en aksje med buffet eller lignende. Men om man har bestemt seg for å sitte så er det ikke så nøye hvem som selger eller?
Ok… for gi det ett forsøk…
Takk for tilbakemelding Polygon. Det setter jeg stor pris på!
Angående at min enkle beregning ikke blir riktig, det er jeg veldig enig i. Men jeg tok det med for å illustrere litt mer konkret at sannsynlighetskurvene kanskje må ses på som optimistiske (med tanke på om sensureringer er inkludert i beregningene eller ikke, andre faktorer kan selvfølgelig dra i andre retningen).
Gjorde forøvrig en tilsvarende serviettberegning med 6-8 ukers vasketid og gjennomsnittlig 16.5 måneders oppfølging som skulle være omtrent der vi er i dag. Endte da på mellom 38 og 39 eventer i kontrollarmen. Noe som jo er ganske så sammenfallende med oppnådd endepunkt. Følte jeg måtte ta med det også for å ikke fremstå 100% som festbrems og oppvigler 
Nei, altså ingen endringer har medført at jeg har kjøpt, eller solgt. Det jeg mente er at det er en veldig god trygghet å ha, og ikke minst gjør det kursutviklingen mer forståelig når den blir som mest uforståelig. På de nyere listene ser man for eksempel store bevegelser som kun kan bety akrobatikk som inkluderer shorting.
Som det er tidligere nevnt her på forumet så guider jo ultimo med tanke på suksess i sitt NIPU studie. Nå er vi inne i siste del av H1-23 perioden de lenge har lagt seg på, så når dette er event-drevet og om de ikke har misset fullstendig på de forutsetningen de la til grunn så er det vel gode sjanser nå for at de når sine predefinerte endepunkt.
Det er jeg i all hovedsak enig i.
Noen som våger seg frempå med noen teorier rundt hvorfor aksjen faller så mye i dag på større volum enn vanlig?
