Godt man skyr nyanser som pesten. Har han lest meldingen 
Indikativt for hvordan bioteknologi oppfattes på det brede.
Det er nok sant, men med dårlige data så er det vel liten grunn til å holde det hemmelig i mange måneder?
Du mangler alternativet tradet, men har uforandret posisjon nå. Jeg har i hvert fall bidratt litt til volumet. 
Det er mye stillesittere på TI 
Forumet spekulerte i oppgang på hr: 0,6 massive oppgang.
0,73 moderat oppgang. 0,8 på stedet hvil.
1 : total fail og kursnedgang.
Uansett om det var marginalt så måtte de skrive endpoint not met.
Dvs : i intium om HR kommer inn på 0,65 så må de nødvendigvis skrive: endpoint not met om endpoint er 0,6.
Eller er du uenig i det?
Det er den ordlyden som avgjør alt i gårsdagens melding. Alt annet drukner i den setningen der.
Det er akkurat det som er poenget mitt også. Det leses ikke som en grad av suksess eller grad av failure som vi har håpet på.
Nivået for oppnådd endepunkt var 0.73 - det bekreftet CMO også nå i presentasjonen.
(0.73 er den HR hvor en-sidig p<0.10 mest sannsynlig , så det boble skriver under er det helt korrekte)
Alpha i INITUM og NIPU er 0.1, ensidig. For at primærendepunktet skulle blitt møtt i begge studiene må p-verdien trolig beregnes med en log-rank test ut i fra KM-plottet, og denne p-verdien måtte bli under 0.1. Det kan skrives slik:
p_log_rank < 0.10 = PE met
p-log_rank >=0.10 = PE not met
HR kunne i teorien vært 0.75 i begge studiene, og p-verdien under 0.1. Da hadde primærendepunktet likevel vært møtt. Dette skjedde ikke i NIPU. HR på 0.60 er et parameter som benyttes for å beregne sample size, for å sikre høy nok power. Det er en liten misforståelse/forenkling at primærendepunktet har vært en HR på 0.73. Det er alltid p-verdien som definerer primærendepunktet, for det er det som beskriver om det faktisk er en effektforskjell.
6 Likes
Vi legger vår lit i biotech til at spesialinvestorer og BP skal se verdien i resultatene og at disse investerer basert på en korrekt tolkning av resultatene. Ultimovacs har delvis blitt en folkeaksje, i all den tid en marginal freefloat styrer kursbildet. 1,5% av aksjene er omsatt i dag, og kursen ned 30%. Mer enn 98,5% av aksjene har dermed stått stille, siden noen har byttet hender flere ganger med samme aksjer. Det er greit å ha med seg. Jeg kan lett forstå at 1,5% av aksjonærene er “normale” eller “følelsesstyrte” investorer som ikke ser nyansene her. Vi får håpe tilsvarende følger caset og bruker muligheten til å handle mer. Det har jeg gjort og økt med ca. 15%.
5 Likes
Synes også at volumet i dag er betryggende lavt, det gjør kursnedgangen litt mer levelig!
Hvordan kan man ha ulike synpå dette? Ref utsagn “PFS the primary endpoint was negativ - the local assment was positiv” Bruker man da forskjellige måter/teknikker for å utregne dette?
Du vet du venter på bilder på sykehuset noen ganger. Og selv skjønner du knapt hva du ser på. De tolkes av noen. Og selv samme person tolker på samme bilde 2 ganger vil komme til marginalt forskjellige svar.
Det må være så frustrerende å være ultimovacs i dag
6 Likes
Aha, da er jeg med. Selv tolket rtg bilder i 3-4 år, og det er rimelig subjektivt enkelte ganger hva som er tilstede av endringer eller ikke. Hvis det er dette som er tilfelle så er jeg ganske beroliget, når det er såpass nærme grensen på hva som var innenfor eller ikke.
OS blir særdeles interessant å se.
6 Likes
Dette er litt ved siden av, men kan forklare hvordan sykehusklinikerne som ser på egne data kan komme til “endpoint met” og de som ser på helheten oversikt over alle sykehusklinikerne får “endpoint not met”
Altså forklare forskjellen uten at noen tar feil.
1 Like
Nå trenger vi noen bilder av Lambo-Jonas. Fisket til og med på bunn
Bra trade av Radforsk det der ja
2 Likes
Disse kursene er en gavepakke til de som ikke var full-investert. Håper de holder seg litt til her nede så jeg som får månedlig påfyll får tatt litt til før INITIUM tar verden med storm. Med NIPU som var to eksperimentelle armer, altså de så ikke på effekt opp mot SOC(da det ikke finnes i 2L), men effekt av UV1 med ny behandlingsform i begge armer, så er jo det viktigste den relative forskjellen mellom ARM 1 og 2 for oss. Derfor når de sier at Overall Survival trender mot at UV1-armen kommer best ut og at HR er i nærheten av 0,736 (fra webcast+local sjekken av data) så sier det jo at UV1 gir ganske mye bedre resultater enn denne nye behandlingsformen alene hittil. Det var forventet at man ikke skulle se så mye effekt her, så at man gjør det på nivå nesten til statistisk signifikans, så sier det at UV1 gjør en forskjell og at vi derfor kan glede oss til de neste studier, hvor forventningene er mye høyere til end point reached. Når det er uenighet om det gikk i NIPU, så bør det klart gå i INITIUM, alt annet likt fordi sjansen der er mye høyere.
1 Like