Om man hadde sett at HR var rett/over under 0,73 som det ser ut til at er/var tilfellet skal jeg love deg det ville begrenset fallet krefter (hvis det ville blitt fall i det hele tatt).
4 Likes
“… vi tenkte oss”. Her får hver og en snakke for seg sjøl. Etter en flere måneder lang “vasketidsdiskusjon” ble det definert en slags konsensus om seks uker. @Roc sitt estimat (så vidt jeg vet den eneste på TI med lang erfaring fra kliniske studier) var seks - åtte uker. Sjøl har jeg de seinere månedene lagt åtte uker inn i diagrammer som er delt.
Med andre ord er det ingen grunn til å refse det solide arbeidet som er gjort i de sannsynlighetsberegningene som er lagt fram (de du feilaktig kaller statistikk).
2 Likes
Jeg skal love deg at de som solgte i dag ikke engang vet hva HR er 
(med mindre man trader, men da hadde man solgt/kjøpt uansett)
1 Like
På Q4 forklarte Jens noe om PFS og OS ved hjelp av denne sliden - og hvordan man kunne dra feil konklusjon basert på PFS. Synes da tenke at dette kan være nettopp hva vi også kan oppleve med NIPU :
Han kommenterte denne slik :
"But back to the endpoints on progression-free survival versus overall survival. So if we look at the next slide here. For all patients with cancer, of course, the gold standard and also for the medical community – overall survival is the gold standard. So you want to help the patients, so they survive their cancer.
In some indications, and if you treat in an early line, it will be in some indications several years until patients eventually die from the disease. To be in a position where we can do clinical trials that have – goes over a relevant number of years, not take too long, so-called surrogate endpoints are developed. And one of these endpoints, are PFS.
So for – when you develop the drug, it’s important to understand how the PFS, for example, associates or correlates with the overall survival in the end. We have an example of that here to the right. In the upper part of this figure, you can see the progression-free survival of the control arm in the red and the intervention arm in blue from the registration study of ipilimumab and nivolumab in mesothelioma.
So the red line represents chemotherapy, which was the control arm and standard of care for these patients at the time study was conducted, and the blue arm represents the patients that received nivolumab and ipilimumab.
If you look at the I-axis in the upper part of this figure at 50% and make a line – take a line horizontally out there, you will see that 50%, which represents the median PFS. The median PFS was better with chemotherapy as compared with ipi and nivolumab.
And thereafter, if you go to the lower part of this figure, you can see that here in the overall survival readout, the CPIs, ipilimumab and nivolumab actually had a better overall survival than the chemotherapy group. So if you select a trial and your final endpoint was progression-free survival only and you conclude on that without having additional secondary endpoint information to look at, you might conclude that the upper part of the study or upper picture here concludes that the study is a negative one.
But if you look further to overall survival, in this case, was also an endpoint in this study, you can see that there is actually an overall survival benefit in this study. So it’s important to understand the association between surrogate endpoints and overall survival in the end."
3 Likes
Med data kunne ikke analytikere og aviser unngått å si at det var mer eller mindre close call, så jeg er uenig med deg her. Data hadde hatt betydelig effekt for å begrense nedside.
Data er alfa omega for mange spesialistinvestorer også (får ikke redigert innlegg mer i dag). Og det ville betydd mye for mange her inne å se data også.
Dette er Ultimovacs sin skyld. At de har guidet topline data og gitt inntrykk av at det er tall man skal få, er slett kommunikasjon. De fleste regnet med at dette var tilfelle og avklart med Helland. Tydligvis ikke.
Men det er jo bra av Helland å kommer med noen kommentarer. Slik at man faktisk forstår at resultatene så langt var veldig gode (så gode at hun ønsker å presentere de i sin fullhet på en konferanse), -selv om det ikke ble out of the park resultater.
Jeg skjønner ikke hvorfor langsiktige aksjonærer blir så oppgitt. Klønete kommunisert, greit nok. Men det virker jo som om resultatene som er produsert er noe man ville tatt på forhånd (HR ikke langt unna 0,73).
Alt i alt svært gode nyheter dette.
7 Likes
Tror Helland hadde kommunisert til U at de kunne forvente mer data, og at de ble litt overrasket over hvor lite Helland var villig til å dele med de - og videre til markedet
Om man skal spekulere i det, så kan det hende hun mener hun sitter på noe svært interessant materiale og i lys av «endpoint not met”fra komiteen velger å holde tilbake naturlig informasjon for å få en oral presentation og ikke bare en poster på en stor helsekonferanse…
Disclaimer; Jeg vet jeg er dypt nede i «tolke positivt» bøtta, men fick it. Jeg synes markedet reagerte riktig ift informasjon i dag, jeg bare tror de som solgte vil kjenne på en svie om ikke alt for lenge.
Edit: kjørte et lite ekkokammer der, gitt. Men lar det stå 
3 Likes
Jeg synes det er et shitty move å forsøke å dekreditere sannsynlighetsberegningene.
Generelt, ikke noe som fremkom til nå som går i mot beregningene. Det er ørten ting som vi ikke vet og kan kvantifisere uten å sitte med innside.
Mtp vask så er jeg mer «trygg» på tidslinjer for vask og generere kvalitetskontrollerte resultater i industrisponsede studier enn i investigator initierte studier.
7 Likes
Med referanse til denne:
Helland og teamet hennes tolker bildene annerledes enn IRB, og på en slik måte at de mener de ser signifikant resultat.
2 Likes
Vil Helland presentere teamet sine funn/analyse eller bare IRB sine på denne konferansen?
Presenterer begge og alt annet hun mener er av vitenskapelig verdi
3 Likes
Underlig at det ikke tolkes likt når de ser på de samme bildene. Kan ikke være mer enn noen få eventer i forskjell eventuelt.
1 Like
Hun mener jo tydeligvis at de dataene som hun da vil sitte på, skal overdøve det faktum at primærendepunktet ikke ble oppnådd.
Det sier meg at hun har sterk tro på dataene som blir presentert, og dersom OS-tallene fortsetter i riktig retning, så kan jo dette ende opp med å bli presentert som en suksess i oktober.
Hun hadde ikke gått for denne typen presentasjon om hun ikke hadde tro på det.
EDIT: @anon6994212, det blir jo som om to dommere skal forholde seg til handsregelen i fotball. Man kjenner regelverket, men tolker ørsmå forskjeller litt ulikt og ender opp med ulikt resultat.
5 Likes
Det er nok hårfine nyanser ute og går, samt at pseudoprogresjon tilsynelatende ikke er unormalt.
Er så eitrande å tenke på at det (trolig) var hårfine marginer som sende oss ned et stykke i stedet for noen hundre prosent opp og hausete overskrifter i alle kanaler 
2 Likes
Blir flisespikkeri, men det er i mine øyne ikke vits å i debattere om PE er oppnådd eller ikke. For det ble det ikke. Så kan vi irritere oss grønne over det, for det hadde - som @h3nk1 skriver - gitt noen nydelige overskrifter i media og masse god PR. Men det hjelper altså ikke, de kan ikke få «endret» dette.
Men de kan begrunne med alle gode data de eventuelt måtte ha, at her er denne studien på mange måter en suksess for pasientene, til tross for ikke oppnådd endepunkt (per central review).
2 Likes
BP (VAR)
Vet vel hva de skal se etter når data foreligger så spennende blir det.
1 Like
Ny Radium ute!
Det antas og tolkes ut fra meldingen at det var et close call på PE møtt. Begrunnelsen er at klinikkene mener at PE er møtt, mens independent sier det ikke er møtt. Jeg klarer ikke å se hvorfor det er gitt at det fra independent side er close call på HR.
Det kan også bety at independent er systematisk mer konservativ i tolkning av bildene, og “dømmer stang ut” på mange av eventene klinikkene mener er stang inn. Hvor går det fram at det er en eller to eventer de er uenige om? Kan dette også være årsaken til at de ikke vil dele tall - at HR kan være langt fra 0,73 pga mange grensetilfeller?
Dette er altså kun en alternativ tolkning, og jeg vet ikke om jeg tror på den selv. Jeg synes bare det gikk vel fort å konkludere på at det MÅ dreie seg om 1, maks 2 eventer som skiller. Hvorfor ikke 4-5?
6 Likes
Grunnen til at jeg slår meg (nesten) helt til ro med tolkningen om at det var en veldig close call et at NIPU-teamet åpenbart forventet en positiv studie. Det er overhodet ingen grunn til at Helland ønsker å siteres på at de mener PE er møtt. Her er det alt å tape hvis ikke man i praksis er helt sikker.
1 Like