Presenterer begge og alt annet hun mener er av vitenskapelig verdi
3 Likes
Underlig at det ikke tolkes likt når de ser på de samme bildene. Kan ikke være mer enn noen få eventer i forskjell eventuelt.
1 Like
Hun mener jo tydeligvis at de dataene som hun da vil sitte på, skal overdøve det faktum at primærendepunktet ikke ble oppnådd.
Det sier meg at hun har sterk tro på dataene som blir presentert, og dersom OS-tallene fortsetter i riktig retning, så kan jo dette ende opp med å bli presentert som en suksess i oktober.
Hun hadde ikke gått for denne typen presentasjon om hun ikke hadde tro på det.
EDIT: @anon6994212, det blir jo som om to dommere skal forholde seg til handsregelen i fotball. Man kjenner regelverket, men tolker ørsmå forskjeller litt ulikt og ender opp med ulikt resultat.
5 Likes
Det er nok hårfine nyanser ute og går, samt at pseudoprogresjon tilsynelatende ikke er unormalt.
Er så eitrande å tenke på at det (trolig) var hårfine marginer som sende oss ned et stykke i stedet for noen hundre prosent opp og hausete overskrifter i alle kanaler 
2 Likes
Eller mer presist vise at hennes data, som hun mener er riktig, viser at primærendepunktet ble oppnådd
1 Like
Blir flisespikkeri, men det er i mine øyne ikke vits å i debattere om PE er oppnådd eller ikke. For det ble det ikke. Så kan vi irritere oss grønne over det, for det hadde - som @h3nk1 skriver - gitt noen nydelige overskrifter i media og masse god PR. Men det hjelper altså ikke, de kan ikke få «endret» dette.
Men de kan begrunne med alle gode data de eventuelt måtte ha, at her er denne studien på mange måter en suksess for pasientene, til tross for ikke oppnådd endepunkt (per central review).
2 Likes
Hvor er VAR når vi virkelig trenger dem? Sitter de stuck på Anfield?
1 Like
BP (VAR)
Vet vel hva de skal se etter når data foreligger så spennende blir det.
1 Like
Ny Radium ute!
Det antas og tolkes ut fra meldingen at det var et close call på PE møtt. Begrunnelsen er at klinikkene mener at PE er møtt, mens independent sier det ikke er møtt. Jeg klarer ikke å se hvorfor det er gitt at det fra independent side er close call på HR.
Det kan også bety at independent er systematisk mer konservativ i tolkning av bildene, og “dømmer stang ut” på mange av eventene klinikkene mener er stang inn. Hvor går det fram at det er en eller to eventer de er uenige om? Kan dette også være årsaken til at de ikke vil dele tall - at HR kan være langt fra 0,73 pga mange grensetilfeller?
Dette er altså kun en alternativ tolkning, og jeg vet ikke om jeg tror på den selv. Jeg synes bare det gikk vel fort å konkludere på at det MÅ dreie seg om 1, maks 2 eventer som skiller. Hvorfor ikke 4-5?
6 Likes
Grunnen til at jeg slår meg (nesten) helt til ro med tolkningen om at det var en veldig close call et at NIPU-teamet åpenbart forventet en positiv studie. Det er overhodet ingen grunn til at Helland ønsker å siteres på at de mener PE er møtt. Her er det alt å tape hvis ikke man i praksis er helt sikker.
1 Like
Etter å ha hørt på Jonas kommentere NIPU, og tydelig si at han har er mer positiv til INITIUM nå, enn han var for to dager siden, beroliger meg.
Jeg tror dagens kursfall var en overreaksjon, og benyttet anledningen til å øke beholdnengen med 40%, så får vi se om det var fornuftig i det korte og mellomlange bildet!
1 Like
Glemte å legge til at styreleders gjennomgang på Radium også bygger opp under oppfatningen! Den bør lyttes til for dem som har det til gode.
#la-meg-redigere-mer @pdx
4 Likes
Å legge hue på blokka for 1 Max 2 ja. 4-5 neppe.
Godt poeng. Dette er vel mer eller mindre å legge hode på blokka, ja
“Based on investigator assessment, a pre-defined supportive analysis of PFS, the study showed a statistically significant improvement in PFS for patients receiving UV1,” said Åslaug Helland"
Men grunnen til at hun dømmer “stang inn” på grensetilfellene kan være at hun ser de tidlige positive signalene på OS - og derfor dømmer som hun gjør
Det går ikke direkte frem, men du må dedusere informasjonen og komme frem til den slutningen på egenhånd. Lese mellom linjene om du vil.
Antagelsen er at de er omtrent like dyktige og like profesjonelle, dermed kommer de omtrent frem til samme konklusjon. Men siden studien ikke er blindet legger man mest lit til de uavhengige.
Derfor kan man dedusere seg fram til at de nok var i nærheten av hverandre.
Eller så kan du tenke at det er mer sannsynlig at de er veldig langt i fra hverandre, fordi de uavhengige er systematisk mer konservative (en systematisk feil btw).
Det er ikke hun som dømmer alle bildene heller, btw.
1 Like
En ting som er sikkert er at det ikke er noen kommunikasjon mellom radiologene fra CRO som har sittet å tolket dette på sentrallabben blindet og deres vurderinger og vurderinger av bildene fra de lokale radiologene på senteret (eller i teamet til Helland).
Vanskelig å si hvor diskrepansen kommer fra. Om den er systematisk ved at sentrallab review er konsekvent «strengere» enn de lokale tolkningene. Ellers om det var snakk om 1-3 bilder som vippet HR mellom de to instansene.
Personlig innbiller jeg meg at radiologene på sentrallab jobber kun med kliniske studier (med mange ulike indikasjoner). De er strengere og muligens ikke like spesialiserte på mesoteliom.
Et poeng her er at tolkningen til de lokale radiologene er hva som behandlende lege forholder seg til og evt vurderer videre behandling på. Dette er real clinical practice.
Sentrallab review er forsking og det denne avkledningen som bestemmer primærendepunktet. Det ligger i designets natur for å unngå bias.
7 Likes
Helland slår meg som den siste i cirka hele verden som ville slengt ut «vi mener IRB tar feil» uten å føle seg sikker på revansj.
4 Likes
Dette stemmer ikke. Dette dreier seg om tolkning av bilder gjort av independent review vs spesialister på sykehusene. Og kun dette.
Sånn sett har dette 0 å gjøre med at Helland er biased (Noe jeg heller ikke tror hun er i det hele tatt).
Rett og slett sinnsyk uflaks for oss aksjonærer og selskapet på kort sikt. På mellom-lang sikt betyr det ikke SÅ mye da Overall Survival dataene blir den endelige dommen. De får vi i Oktober virker det som. Og der vet vi at helland har sett lovende takter allerede!
Dette kommer da altså på toppen av og i samme tidsrom som INITIUM, samt mer spesifikke planer for TET-plattformen med FOCUS rett etterpå. Bør ikke gå veldig lang tid før enkelte posisjonerer seg for disse eventene.
13 Likes
Hør dagens Radium mellom 8:15 og 10:10. Dette er en ganske spesiell situasjon. Om jeg skal velge å stole på Helland og de oppfølgende spesialistene vs. IRB, så velger jeg førstnevnte 100/100 ganger.
Noen må gjerne skrive ut det styreleder sier også. Men orker ikke på mobil.