Så du liker ikke at det stilles spørsmål?
Ok kanskje man da burde valgt OS som PE?
OS må man vente på og man får det uansett. Hva mener du @Birgitte er oppside med å ha dette som primary isteden for et surrogatet?
Det som jeg tenkte på var at det tydeligvis er en risiko knyttet til ulike tolkninger av bilder i denne indikasjonen og jeg stilte bare et spørsmål om U kunne ha unngått denne risikoen i NIPU studien.
For Merck har tydeligvis valgt OS.
Det var ikke noe annet😊
1 Like
Ja, men hva mener du? Tenker du at det burde være OS i Initium også?
Det har jeg ikke tenkt på men der har vel U bedre grunnlag for å vurdere i tidligere studier
2 Likes
Ok. Enklere å mene noe etter man har fasiten 
4 Likes
Dette har jeg lest meg til. Ikke fagmann:
Man har valgt peptider som langtidsoverlevende kreftpasienter har immunforsvar mot. Man har ikke valgt peptider utfra best PFS. Videre er PFS sannsynligvis vanskelig å vurdere for leger som ikke er svært spesialiserte - er området som har forandret seg fullt av kreft eller skjer det en immunreaksjon?
Forsåvidt enig med Birgitte her, men denne diskusjonen er relativt uinteressant nå.
Ja på en måte - tok opp bare som en problemstilling - men siden konkurrenten Merck kommer med OS melding så vil det være relevant å sammenligne UV1 sin OS når de er klare
Vil jo få OS-meldinger for NIPU, minst i 3 år fremover.
Beklager at det fremstod sånn… Still for all del, still spørsmål! 
Men håper også det er lov å mene at akkurat det spørsmålet er en blindgate? Ikke fordi det var galt å stille det, men fordi mitt svar er at jeg tror det er å lete på feil sted.
I mine øyne er det ikke noe som tyder på at noe er gjort “feil” selv om primary endpoint ikke ble møtt. Det er en normal utvikling i slike studier og et uttrykk for at data-risk slo til nok en gang. I den situasjonen er det erfaringsmessig veldig typisk at småaksjonærene (som de fleste er i denne tråden) i sin overraskelse leter etter feil andre steder enn i seg selv og egne vurderinger i forkant. Ut fra et investorståsted tror jeg da det er mer meningsfylt å stille spm ved om man overvurderte sannsynligheten for positivt resultat, og evt hvorfor. I den sammenheng tror jeg nok dessverre @erpe80 er inne på noe over her…
Så er jeg nettopp helt enig med deg i dette:
…det er kanskje maks tre personer (?) her inne som har mulighet til å diskutere valg av endepunkter på generelt faglig grunnlag. Og selv de mangler høyst sannsynlig nok selskapsspesifikk informasjon til å vurdere det godt nok til evt å felle dom over selskapets vurdering.
6 Likes
Vi må se fremover nå og la sorgen slippe tak. Er ikke noe vi kan gjøre noe med uansett.
Det skal vel komme en 3 årig oppfølging på denne i løpet av få dager:
Hva er forventningene og hva vil være gode nyheter her? Finnes det noen OS tall etter 3 år som vil være veldig bra? Er det 51% fra Keynote-006 36mnd som var referansen, og cohort 1 viste 71% i Oktober 22?
12 mnd = 90%
24 mnd = 73%
36 mnd =
2 Likes
Er det slik at man fortsetter å følge opp studiedeltakerne og samle resultater etter pfs?
Det er godt man tror forskjellig ellers hadde det vært kjedelig på børsen.
1 Like
De vil nok følges opp så lenge de lever hvis de ønsker det selv
1 Like
Det gjelder nok på veldig mange forum og i veldig mange tråder. Har selv vært en av dem, og det har du og.
Her på Ultimo tråden vil jeg si at det er bare en håndfull med skylapper på. De fleste tolker mye ganske objektivt og med god reasoning bak. Har sjelden fått noe pepper for å stille spørmålstegn, men om jeg tråkker over grensa til ufinhet/whining, da er det greit å få "svar"
, når man skriver i affekt.
2 Likes
Utrolig hvor bear noen mener man skal være på en indikasjon og studie hvor ULTI strengt tatt bare supplerer UV1.
Hvor studieleder er uenig med konklusjonen til komiteen, og det er kjent at det er en tøff og tung diagnose, og vanskelig å lese av nøyaktig.
Hvor det er kommet gode tilbakemeldinger på OS og fra klinkerne.
Hvor ledelsen entydig melder om at de er optimistiske mot de kommende studiene basert på tilbakemeldingen i NIPU.
Bias? Selvsagt, men dette er heller ikke en investering for mennesker med et fargespekter bestående av svart og hvitt.
38 Likes
En clean failure og beskjed fra Helland og teamet på at det ikke var effekt av UV1 i 2L mesoteliom ville rettferdiggjort et kursfall på ~40 prosent som man fikk her. Fordi det ville vært første klare skudd for baugen for «U» i UV1 (Universal Vaccine 1).
Men, nå var det ikke det som skjedde. Studieleder og teamet oppgir at deres forhåndsdefinerte analyser gir et resultat som tilsvarer PE-møtt på PFS. Óg enda viktigere så forteller de at OS ser ut til å komme ut i favør UV1 armen (selv om det er for tidlig å konkludere).
Fordi det nettopp er de uavhengige akademikerne som anfører dette, så er det for min egen del veldig vanskelig å bli mindre positiv for videre data fra r2p-programmet. Jeg legger mye mer vekt på akademikernes vurderinger og optimisme enn CEO og styreleder sin. Selv om det ikke er vanskelig å skjønne sistnevnte gitt førstnevnte.
Hva gjelder kursen og børsens intoleranse for usikkerhet, så er fraværet narrativkontroll og nyanser, samt utelukkende begredelige overskrifter med på å gjøre den kortsiktige markedsreaksjonen forståelig.
Ultimo-trådene har vært dønn tydelige på datarisiko og det har vært (relativt sett) svært lite av sektatferd utover en begrunnet optimisme gitt studiedesignene vs. historiske kontroller. Å skulle rakke ned på bidragsytere synes jeg er lavmål gitt at det alltid har vært takhøyde for å grave etter røde flagg. Og det må det fortsatt være.
Men å håndtere denne situasjonen som svart-hvit faller på sin egen urimelighet.
23 Likes
Jeg vil si det sterkere. Konstant speiding etter røde flagg har hele tida vært en høyt ansett dyd. Og i så måte har mange bidratt godt.
4 Likes