Diskusjon Triggere Porteføljer Aksjonærlister

Ultimovacs (ULTI) småprat 2

Biotek
#3322

Er det noen som vet om dataene er publisert i denne studien og hva som ble det konkrete resultatet? Den er jo veldig generell denne meldingen også uten data.

Jeg klipper inn fra mitt innlegg i går:

Klipper inn litt av pressemeldingen til Merck fra mars:

March 10, 2023 06:45 AM Eastern Standard Time

RAHWAY, N.J. & KINGSTON, Ontario–(BUSINESS WIRE )–Merck (NYSE: MRK), known as MSD outside of the United States and Canada, and the Canadian Cancer Trials Group (CCTG) today announced that the Phase 2/3 CCTG IND.227/KEYNOTE-483 trial evaluating KEYTRUDA, Merck’s anti-PD-1 therapy, in combination with chemotherapy met its primary endpoint of overall survival (OS) for the first-line treatment of patients with unresectable advanced or metastatic malignant pleural mesothelioma. IND.227 was sponsored by CCTG, in collaboration with investigators in Italy (co-sponsored by National Cancer Institute of Naples - NCIN), and France (co-sponsored by The French Cooperative Thoracic Intergroup - IFCT); Merck provided KEYTRUDA and support for the trial. At the final analysis of the study, KEYTRUDA plus chemotherapy showed a statistically significant and clinically meaningful improvement in OS compared to chemotherapy alone in these patients. The safety profile of KEYTRUDA in combination with chemotherapy in this study was consistent with previously reported studies. Results will be presented at an upcoming medical meeting and discussed with regulatory authorities worldwide.

#3323

Summary: Ultimovacs has reported initial clinical data from the Phase II investigator-sponsored NIPU study investigating the company’s cancer vaccine, UV1, for the treatment of relapsed/refractory (r/r) malignant pleural mesothelioma (MPM). While the study did not meet its primary endpoint of progression-free survival (PFS) following assessment conducted by a central independent review committee, local assessments at the study hospitals performed by specialist radiographers measured a statistically significant improvement in PFS. However, it is likely these assessments are not totally blinded. Importantly, a positive trend in overall survival (OS) was observed in the UV1 arm of the NIPU study; however, the clinical data needs longer to mature before definitive conclusions can be drawn from this trend. We stress that the latest results from NIPU should not be used as definitive predictors of efficacy in any of the ongoing Phase II studies for UV1. We have adjusted our valuation of Ultimovacs to reflect the latest NIPU readouts to NOK7.4bn or NOK216/share (previously NOK8.0bn or NOK234/share).

NIPU should not detract from INITIUM
It is important to note that while the PFS endpoint was not met in the NIPU trial, r/r MPM is regarded as an extremely challenging indication with little evidence, to date, demonstrating the effectiveness of immunotherapy in the second-line treatment setting. Additionally, the NIPU study was an investigator-initiated trial and, in our view, MPM is not a key indication in the company’s pipeline. The Phase II INITIUM study in advanced melanoma is fully funded by Ultimovacs and could be considered as the company’s strategic priority. Due to the significant difference in cancer biology between MPM and melanoma as well as in the established standard of care, we believe there is very little read-across between the results of NIPU and INITIUM.

Proof-of-concept data exists in melanoma
Melanoma is considered one of the most immunogenic tumour types and, unlike in MPM, UV1 has already demonstrated encouraging long-term survival data in combination with pembrolizumab (Keytruda) in first-line unresectable melanoma. The Phase I (UV-103) trial reported PFS of 18.9 months, an improvement on the PFS of 8.4 months reported from a separate study (KEYNOTE-006) for pembrolizumab. Additionally, one- and two-year OS rates from the study were reported to be 87% (26/30) and 73% (22/30) respectively.

Valuation: NOK7.4bn or NOK216/share
Our valuation has been affected the adjustment in our probability of success for UV1 in MPM to 10% (25% previously) and in ovarian cancer (OC) to 15% (25% previously), an indication where immunotherapy has also had limited success.

Valuation
The most recent results of the NIPU study have shown some signals for UV1 efficacy in MPM. Additionally, we note that the results from the CheckMate-743 trial subsequently led to the approval of nivolumab and ipilimumab in first-line MPM and a PFS of 6.8 months was reported for the combination compared to 7.2 months in chemotherapy alone. However, OS for the combination arm was 18.1 months versus 14.1 months with chemotherapy.

Yet, considering the NIPU trial did not meet its primary endpoint we have adjusted the probability of success for UV1 in MPM down to 10% compared to 25% previously, reducing our rNPV valuation in this indication from NOK22.1/share to NOK10.5/share. We have also adjusted the probability of success of UV1 in OC to 15% (previously 25%) due to the fact the investigator-sponsored DOVACC study is not investigating UV1 with any of the OC FDA approved immune checkpoint inhibitors (pembrolizumab and dostarlimab). While the study is assessing UV1 in combination with Olaparib (PARP inhibitor) and durvalumab (PD-L1 inhibitor), the latter is not currently approved in OC and, historically, immunotherapy has struggled in the treatment of OC.

With these changes we value Ultimovacs at NOK7.4bn or NOK216/share (previously NOK8.0bn or NOK234/share), with the company’s value primarily derived from larger oncology indications. Our valuation for Ultimovacs is composed of 22% malignant melanoma, 5% MPM, 8% OC, 22% head and neck cancer, 38% non-small cell lung cancer and 5% cash.

34 Likes
#3324

Ja nå gjenstår det vel kun at finansavisen lager en overskrift “170% oppside i Ultimovacs” så er vi tilbake til gamle nivåer :slight_smile:

2 Likes
#3325

Ikke kom med så mye oppklarende informasjon da folkens, jeg vil handle mer her nede :frowning:

#3326

Når spesialistene innen radiologi konkluderer med at det ikke ble oppnådd Medium progression free survival når det konkluderes fra local assessment at det oppnås statistisk significant forbedring å videre at det IKKE vil bli gjort noen ny vurdering så er det lett å oppfatte som en smule nonchalant. Hvorfor setter de seg ikke ned igjen på nytt kanskje med andre øyne å går over det en gang til når det er såpass uenighet med team Helland?

#3327

Rett og slett fordi det er “sånn det er”. IRB gjør én vurdering og den blir tellende på dette tidspunktet. NIPU ble et svare paradoks av ulike signaler, særlig når de øvrige studiene (LUNGVACC, DOVACC og FOCUS) får sin fasit fra de lokale klinikerne sine analyser. NIPU ville altså vært en ubetinget suksess om det også var tilfelle her. I stedet så “markedet” kun på IRB og gruset kursen.

1 Like
#3328

Analysen er jo utført av en uavhengig enhet, så vurderingen skal jo da være helt upåvirket av alt annet (og slik må det jo være). Gjør de analysen på nytt så er det vel fare for at noen faktorer kan påvirke analysen.

#3329

Hvor har du det ifra? I så tilfelle blir den nesten litt komisk hvordan disse små “tilfeldighetene” har slått ut uheldig :sweat_smile:

#3330

Men hva betyr “progresjonsfri”

Om svulsten vokser 10% med UV1 og 50% med standard behandling vil man da si at UV1 ikke har møtt PE fordi svulsten har fremdeles vokst eller vil man si at forskjellen er så stor at UV1 fungerer?

progresjonsfri navnet betyr vel 0% vekst som kanskje er urealistisk om kreftformen er aggressiv og vanskelig å behandle

#3331

image
image857×741 94.1 KB

Eksempel på mRECIST i leverkreft.

2 Likes
#3332

Og det er denne standaren som er brukt i NIPU?
Om Helland er uenig og mener PE er møtt må jo hun bruke andre % er?

#3333

Nei, det handler sannsynligvis om hvordan de som har målt svulstene har satt linjalen på før og etter bildet, mens de samme definisjonene ligger til grunn :slight_smile: Det er mulig fordi det er en subjektiv vurdering av en ekspert.

En ting jeg tenker litt på er at det er virkelig ikke i interessen til local assessment å være for slepphendt med tolkningen av radiologiske bilder, for til syvende og sist er det pasientene det går utover. At OS trender positivt bidrar til å forsterke dette inntrykket, og takeaway er at det mest sannsynlig er close mellom LA og BICR.

Ser @Snoeffelen kommer fram til pretty much det samme rett under posten min.

Helland har ikke sagt at hun er uenig. Hun har konstatert at LA gir primary endpoint met, og det utbroderes videre at det er statistisk signifikant av ledelsen. Det er to forskjellige tolkninger av de samme bildene.

3 Likes
#3334

En sak jeg har tenkt litt på.

IBR og og radiologene på central reading blir bare konfrontert med / får innsikt i bildene fra pasientene for vurdering av PFS, og sånn sett double blinded.

Men spesialistene ute på de utprøvende sykehusene ser også pasientene. Mao ord så har de også verktøyet det kliniske blikket.

Jeg tror at det kan ha «forledet» spesialistene litt, da tvilstilfeller i radiologien er opplagt bedre enn det bildene i tvilstilfeller sier.

Selvsagt spekulasjoner, men det kliniske blikket er et svært viktig verktøy, og tryggheten i totalevalueringen bekreftes av de lovende OS-tallene.

7 Likes
#3335

Det jeg ikke forstår er hvordan Helland kan være uenig. Om det er satt f.eks 20% i studien burde jo dette være kjent for Helland og da er jo dette ganske så enkelt å godta.
Eneste jeg kan komme på er at det har vært så close og at vi snakker om minimaler. F.eks 21% vekst vs 20% som eksempelvis var målet på noen fåtall personer.

ref: Hun mener det likevel er et stort men her, ettersom professor Åslaug Helland som ledet studien også informerte om motsatt konklusjon i en forhåndsbestemt analyse av det samme primærendepunktet utført i de fem landene som har vært med i studien.

– Det er et litt forvirrende utfall, for oss også. I tillegg fikk vi informasjon om at de legene som har behandlet pasientene så en positiv overlevelse i pasienter som har fått UV1, men at det er for tidlig å konkludere på de dataene ettersom siste pasient begynte behandling i januar.

Hun sier jo egentlig rett ut at PE ble møtt.

#3336

Åslaug Helland som ledet studien også informerte om motsatt konklusjon i en forhåndsbestemt analyse av det samme primærendepunktet utført i de fem landene som har vært med i studien.

Som jeg skrev, hun sier jo at PE er møtt

#3337

Tror du treffer spikeren på hodet her i all den tid det kliniske bildet er særlig viktig å ha som supplerende informasjon i en indikasjon som MPM.

2 Likes
#3338

Når man måler en tumor så handler det om å regne ut et volum. Dette gjøres av en datamaskin, men start- og sluttpunktet for målingene settes manuelt.

Veldig forståelig at det kan være avvik.

For øvrig er det flere metoder for staging av sykdommen, og flere er diskutert her. Det er høyst relevant at radiologiske bilder er en bit av det prognostiske totalbildet man får som kliniker:

#3339

Her ble det noe feil. Bedre nå ??

06/05/2023 | 05:35am EDT

Merck known as MSD outside of the United States and Canada, and the Canadian Cancer Trials Group announced results from the Phase 3 CCTG IND.227/KEYNOTE-483 trial evaluating KEYTRUDA, Merck’s anti-PD-1 therapy, plus chemotherapy as first-line treatment for patients with unresectable advanced pleural mesothelioma. At the final analysis of the study, KEYTRUDA plus chemotherapy significantly improved overall survival (OS), reducing the risk of death by 21% (HR=0.79 [95% CI, 0.64-0.98]; two-sided p value=0.0324), with a median OS of 17.3 months (95% CI, 14.4- 21.3) versus 16.1 months (95% CI, 13.1-18.2) for chemotherapy alone. These late-breaking data are being presented during an oral abstract session at the 2023 American Society of Clinical Oncology (ASCO) Annual Meeting (abstract #LBA8505) and are being discussed with regulatory authorities worldwide.

Det burde vel være god mulighet for NIPU til å slå disse resultatene??

#3340

Holy formaterings Batman :smiley:

#3341

For de som virkelig vil fordype seg i hvordan man måler tumorene (mRECIST) i NIPU så er det disse to dokumentene som det henvises til fra prosjektgruppen :

https://www.jto.org/article/S1556-0864(18)30596-3/fulltext

https://www.annalsofoncology.org/article/S0923-7534(19)65621-8/fulltext