Nei, det er ikke det partiet jeg referer til. Hør litt lenger du
Siden det er så mange dyktige på denne tråden har jeg lyst til å stille et ambisiøst spørsmål angående INITIUM:
Mpfs for UV1 fase 1 studiet var 18.9mnd og CheckMate 511 hadde en Mpfs på 9.9mnd. Dersom INITIUM følger samme data som fase 1 for UV1 (18.9) og CheckMate 511 (9.9), og vi i tillegg hensyntar innrulleringstakten, når vil da hypotetisk avlesningsdato være?
Beklager hvis dette har blitt gjort før 
“Vi har ikke fått noen data i det hele tatt. Vi har fått vite at vi dessverre ikke nådde primærendepunktet og i denne studien så var primærendepunktet definert som medium progression free survival, vurdert av en uavhengig tredjepart som er da noen spesialister for radiologi som sitter og vurderer bilder fra masse forskjellige studier og gir sine konklusjoner. Og de har konkludert med at vi ikke har nådd endepunktet, og da er det sånn. Så kommer tilleggsopplysningene fra Åslaug. Som en del av protokollen, altså ikke noe sånn tilfeldig, men som en del av protokollen, så blir det gjort dette som heter local assessment. Det vil si at det er altså radiologene på disse spesial institusjonene som sitter og ser på denne typen bilder og mesotheliomer fortløpende som gjør sin assessment av hvordan det har gått med pasientene. Og når de slår sammen de dataene, så sier Åslaug at vi ikke bare har nådd det primære endepunktet men at det er statistisk significant forbedring de ser det. Så kan du si, hvorfor det er dette forskjellen, og svaret så langt er at det vet vi ikke. Men det vil det bli gjort mye, videre og grundige analyser av. Selve den som har konkludert med at vi ikke har nådd primærendepunktet, den er sånn. Det blir ikke gjort om igjen. Det blir ikke gjort noe ny uavhengig, men de vil selvfølgelig se på alle bilder, og det er de samme bildene som local assessment har sett på, som de independant har gjort.”
Det første som falt meg inn når jeg hørte dette er saken om Unilabs sin bonusordning. Når IRB vurderer bilder fra masse forskjellige studier og tjener mer penger jo flere bilder de analyserer, så kan det tenkes at det har vært noe kjappe vurderinger her også. Når Jonas i tillegg forteller at mesotheliomer kanskje er den vanskeligste typen å vurdere, så forsterker det mistanken min hvertfall.
7 Likes
Det har vært snakk om at en mulig konferanse for Helland sin publisering av NIPU data er ESMO i slutten av oktober. Viktig i den sammenheng er vel om vi har nok OS data, at de har blitt mature. For pfs data var det vel 69 events som var antallet som var lagt til grunn i det statistiske oppsettet for å få et resultat/PE med ønsket statistisk signifikans. Antar at man bør ha samme antall for OS for å få samme signifikans. Hvis man ser på kurvene for pfs og os gjengitt litt lenger opp i denne tråden for CM 743, ser det ut til at vi er høyere på y aksen, dvs færre OS rundt måned 19, enn det var pfs ca mnd. 13 (69 pfs events nådd). Jeg er imidlertid usikker på om datoene er korrekte, etter mine antagelser er vi på ca 15 måneder i cm 743 plottene for NIPU.
Du driver jo bare stråmannsargumentasjon. Hva er poenget ditt?
Mener du at selskapet har driti seg ut her og at dette burde være å anse som et stort rødt flagg fremover?
Mener du at hobbyinvestorene her inne burde ha forstått at PE var et feilvalg fra selskapet og solgt?
Min påstand var ikke mer dramatisk enn at hvis man blir overrasket over negative resultater, så vil det for de fleste være et viktigere spørsmål hvorvidt man i forkant egentlig tok datarisikoen tilstrekkelig inn over seg, enn å forsøke seg på en vurdering som antakelig bare selskapet er i posisjon til å gjøre. Sånn sett underbygger du jo bare påstanden min ved å henvise til hva selskapet sier i retrospekt (og jeg viste deg med utklippet over at det også i selskapets utsagn om dette er flere nyanser).
Jeg vet heller ikke hvorfor du trekker frem @ketilaaj sitt plott som om jeg bestrider det med mitt innlegg? Vi påpeker jo begge samme datarisiko, men det er forskjell på det å snakke om datarisiko og det å faktisk ta høyde for den. Risiko kan man ta høyde for i valg av investeringsstrategi, også uten å ha medisinsk kunnskap. Derfor jeg synes det er relevant.
Her fortsetter du stråmannsvirksomheten din med å konstruere en sammenheng og med et feilaktig sitat fra meg.
Jeg benyttet ikke ordet “hausseklubb” og har ikke påstått noe om hvem som evt har hatt for stor forventning. Jeg har bare tatt til orde for at om man blir overrasket over at datarisiko slår til så kan man:
stille spm ved om man overvurderte sannsynligheten for positivt resultat, og evt hvorfor.
Mulig du ble fryktelig hårsår over at jeg tillot meg å skrive at @erpe80 var" inne på noe", men når du svarer meg på den måten du gjør så håper jeg du skjønner at det vanskelig kan oppfattes som annet enn bekreftelse av inntrykket.
Jeg tror nær sagt alle som skriver her inne har vært klar over datarisiko og posisjonert seg deretter. Den er implisitt i alle plot og eksplisitt i diskusjonene. Det er nok derfor du ikke leser et eneste ramaskrik og ser kollektive utbrudd av sjokk og vantro (som typisk er respons når mange blir tatt på senga). Derimot blir man gjestet av deg, som lurer på om man husket datarisiko (som er et fair spørsmål), og et par andre som de facto gleder seg over at de begrunnende optimistene tok «feil». Da fikk de en smell også, noe som føles godt for dem som har fått slike selv og er bitre. Men tilbake til ditt spørsmål, så er nok svaret «ja» for de fleste.
1 Like
Snakket med en britisk kreftforsker som jobbet tett med norske sykehus i helgen i et bryllup. Han ble helt forbløffet over forståelsen jeg hadde for arbeidet han jobbet med, som var artig. Vi fikk ikke gått så veldig i dybden, og han nevnte noen navn han kjente godt i Oslo, som jeg dessverre ikke husker nå. Men takk for hjelpen med å forstå feltet. Ga en hyggelig prat og enda mer optimisme rundt arbeidet de gjør på klinikkene og hvor viktig det er. Det gir litt perspektiv å snakke med de menneskene som faktisk utfører arbeidet. Valgte å ikke grave i spesifikke studier, angrer litt på det nå 
5 Likes
Jeg er langt fra ekspert og forstår ikke alt som blir skrevet her inne, men jeg tror Ultimo er en bra investering og jeg er enda i pluss.
Vurderer om jeg skal selge ettersom alt ble så mye usikkert etter PE ikke ble møtt i NIPU men samtidig så tenker jeg at melding egentlig var positivt.
ULTI: STYREMEDLEM-SELSKAP KJØPT 7.000 AKSJER, KURS 79,5159
ULTI: RADFORSK INVESTERINGSTIFTELSE KJØPT 7.100 AKSJER, KURS 70
Vi snakker ca 500.000kr investering
Disse druknet litt på torsdagen, men ingen hiver penger etter en aksje man ikke har tro på.
Med tanke på at Ultimo selv er positive og Halland sine uttalelser så mener jeg totalt at Ultimo står sterkere nå med tanke på INITIUM og en positiv avlesning.
Det eneste problemet jeg har, men her tar jeg kanskje feil er om f.eks. alle lever i UV1 armen og de fleste har dødt i standard armen, men i UV1 armen så har UV1 pasientene ikke progresjonsfri sykdomforløp og dermed blir ikke PE møtt selv om alle lever. (kun ett eksempel for å få frem poenget)
For meg som ikke kan så mye så ville jo en slik melding hørt helt fantastisk ut men så kollapser aksjen fordi PE ikke er møtt.
Handler det ikke alt til syvende og sist om overlevelse/ leve lengst mulig med kreften?
Synes du slår inn åpne dører og påpeker selvfølgeligheter. Virker som du har minst like lyst til å ha "rett’ som den lysten du tillegger mange her.
Jeg har overhodet ikke samme oppfatning når det gjelder hvordan “forventinger” det i all hovedsak er på caset U. Datarisk er vel noe at det mest nevnte ordet siste 6 måneder og man trenger egentlig bare å lese U trådene for å se det.
1 Like
Når man summerer opp hvor mange som har fått progresjon for å se på forskjellen mellom armene så ignorerer man de som ikke har fått det og ser kun på de som har fått progresjon.
Siden de ventet til 69 events var oppnådd og studien var randomisert så vet de at det er inkludert like mange over tid inn i hver arm, så når de leser av de pasientene med progresjon kan de fordele de inn i UV1 armen eller ikke-UV1-armen.
Det vil da tegne seg et bilde av om det er færre som har rukket å få progresjon i UV1-armen eller ikke utav de 69 pasientene som har trigget avlesningen.
Det er ingen måter å få primært endepunkt ikke møtt dersom UV1 har sykt god effekt, nettopp fordi kun de med progresjon tas med i beregningen.
Jo, det er det viktigste, men det tar tid å se fullstendige overlevelses-data. Så PFS viser tidlig at dette er uten tvil gode resultater som gir effekt. Så får man endelig bekreftelse via OS-data senere. PFS viser at forskjellen i den første gruppen som har fått progresjon er stor nok til å si med relativt høy sikkerhet at UV1 har effekt. Når NIPU nå ikke nådde det så sier det at de ikke kan være veldig sikre på at UV1 har effekt i den indikasjonen over den andre eksperimentelle armen, men det sier ikke at de ikke kan være rimelig sikre og det sier ikke om behandlingen i seg selv var effektiv. Vi får dessverre ikke tatt den endelige statusen før vi ser fordelingen når de detaljerte dataene kommer på en konferanse “i høst”, som ble svart ut av PI tidligere. (De som eier retten til å publisere dataene i studien) Gir UV1 grei effekt og samtidig denne eksperimentelle behandlingen god effekt i seg selv, så kan vi se for oss fase 3 og potensiell ny behandlingsform i indikasjonen. Det hadde vært det beste utfallet fra NIPU. Men hovedmålet med UV1 er bredere enn bare den indikasjonen, de ønsker at UV1 skal bli en veldig generell kreftvaksine som fungerer på mye, og derfor er selve effekt-dataene relativt til behandlingen det mest sentrale her for å underbygge den teorien.
2 Likes
Men i mesoteliom er det vel en gruppe kreftpasienter som har 0 effekt på immunterapi og en annen gruppe som vist god effekt i tidligere studier. Er studien designet slik at kun personer som i utgangspunktet kan ha effekt av immunterapi deltar heller er alle type personer med mesoteliom tatt inn i studien, selv de som i utgangspunktet ikke vil ha effekt av immunterapi?
Er det noen som vet om dataene er publisert i denne studien og hva som ble det konkrete resultatet? Den er jo veldig generell denne meldingen også uten data.
Jeg klipper inn fra mitt innlegg i går:
Klipper inn litt av pressemeldingen til Merck fra mars:
March 10, 2023 06:45 AM Eastern Standard Time
RAHWAY, N.J. & KINGSTON, Ontario–(BUSINESS WIRE )–Merck (NYSE: MRK), known as MSD outside of the United States and Canada, and the Canadian Cancer Trials Group (CCTG) today announced that the Phase 2/3 CCTG IND.227/KEYNOTE-483 trial evaluating KEYTRUDA, Merck’s anti-PD-1 therapy, in combination with chemotherapy met its primary endpoint of overall survival (OS) for the first-line treatment of patients with unresectable advanced or metastatic malignant pleural mesothelioma. IND.227 was sponsored by CCTG, in collaboration with investigators in Italy (co-sponsored by National Cancer Institute of Naples - NCIN), and France (co-sponsored by The French Cooperative Thoracic Intergroup - IFCT); Merck provided KEYTRUDA and support for the trial. At the final analysis of the study, KEYTRUDA plus chemotherapy showed a statistically significant and clinically meaningful improvement in OS compared to chemotherapy alone in these patients. The safety profile of KEYTRUDA in combination with chemotherapy in this study was consistent with previously reported studies. Results will be presented at an upcoming medical meeting and discussed with regulatory authorities worldwide.
Summary: Ultimovacs has reported initial clinical data from the Phase II investigator-sponsored NIPU study investigating the company’s cancer vaccine, UV1, for the treatment of relapsed/refractory (r/r) malignant pleural mesothelioma (MPM). While the study did not meet its primary endpoint of progression-free survival (PFS) following assessment conducted by a central independent review committee, local assessments at the study hospitals performed by specialist radiographers measured a statistically significant improvement in PFS. However, it is likely these assessments are not totally blinded. Importantly, a positive trend in overall survival (OS) was observed in the UV1 arm of the NIPU study; however, the clinical data needs longer to mature before definitive conclusions can be drawn from this trend. We stress that the latest results from NIPU should not be used as definitive predictors of efficacy in any of the ongoing Phase II studies for UV1. We have adjusted our valuation of Ultimovacs to reflect the latest NIPU readouts to NOK7.4bn or NOK216/share (previously NOK8.0bn or NOK234/share).
NIPU should not detract from INITIUM
It is important to note that while the PFS endpoint was not met in the NIPU trial, r/r MPM is regarded as an extremely challenging indication with little evidence, to date, demonstrating the effectiveness of immunotherapy in the second-line treatment setting. Additionally, the NIPU study was an investigator-initiated trial and, in our view, MPM is not a key indication in the company’s pipeline. The Phase II INITIUM study in advanced melanoma is fully funded by Ultimovacs and could be considered as the company’s strategic priority. Due to the significant difference in cancer biology between MPM and melanoma as well as in the established standard of care, we believe there is very little read-across between the results of NIPU and INITIUM.Proof-of-concept data exists in melanoma
Melanoma is considered one of the most immunogenic tumour types and, unlike in MPM, UV1 has already demonstrated encouraging long-term survival data in combination with pembrolizumab (Keytruda) in first-line unresectable melanoma. The Phase I (UV-103) trial reported PFS of 18.9 months, an improvement on the PFS of 8.4 months reported from a separate study (KEYNOTE-006) for pembrolizumab. Additionally, one- and two-year OS rates from the study were reported to be 87% (26/30) and 73% (22/30) respectively.Valuation: NOK7.4bn or NOK216/share
Our valuation has been affected the adjustment in our probability of success for UV1 in MPM to 10% (25% previously) and in ovarian cancer (OC) to 15% (25% previously), an indication where immunotherapy has also had limited success.Valuation
The most recent results of the NIPU study have shown some signals for UV1 efficacy in MPM. Additionally, we note that the results from the CheckMate-743 trial subsequently led to the approval of nivolumab and ipilimumab in first-line MPM and a PFS of 6.8 months was reported for the combination compared to 7.2 months in chemotherapy alone. However, OS for the combination arm was 18.1 months versus 14.1 months with chemotherapy.Yet, considering the NIPU trial did not meet its primary endpoint we have adjusted the probability of success for UV1 in MPM down to 10% compared to 25% previously, reducing our rNPV valuation in this indication from NOK22.1/share to NOK10.5/share. We have also adjusted the probability of success of UV1 in OC to 15% (previously 25%) due to the fact the investigator-sponsored DOVACC study is not investigating UV1 with any of the OC FDA approved immune checkpoint inhibitors (pembrolizumab and dostarlimab). While the study is assessing UV1 in combination with Olaparib (PARP inhibitor) and durvalumab (PD-L1 inhibitor), the latter is not currently approved in OC and, historically, immunotherapy has struggled in the treatment of OC.
With these changes we value Ultimovacs at NOK7.4bn or NOK216/share (previously NOK8.0bn or NOK234/share), with the company’s value primarily derived from larger oncology indications. Our valuation for Ultimovacs is composed of 22% malignant melanoma, 5% MPM, 8% OC, 22% head and neck cancer, 38% non-small cell lung cancer and 5% cash.
34 Likes
Ja nå gjenstår det vel kun at finansavisen lager en overskrift “170% oppside i Ultimovacs” så er vi tilbake til gamle nivåer
2 Likes
Ikke kom med så mye oppklarende informasjon da folkens, jeg vil handle mer her nede 
Når spesialistene innen radiologi konkluderer med at det ikke ble oppnådd Medium progression free survival når det konkluderes fra local assessment at det oppnås statistisk significant forbedring å videre at det IKKE vil bli gjort noen ny vurdering så er det lett å oppfatte som en smule nonchalant. Hvorfor setter de seg ikke ned igjen på nytt kanskje med andre øyne å går over det en gang til når det er såpass uenighet med team Helland?
Rett og slett fordi det er “sånn det er”. IRB gjør én vurdering og den blir tellende på dette tidspunktet. NIPU ble et svare paradoks av ulike signaler, særlig når de øvrige studiene (LUNGVACC, DOVACC og FOCUS) får sin fasit fra de lokale klinikerne sine analyser. NIPU ville altså vært en ubetinget suksess om det også var tilfelle her. I stedet så “markedet” kun på IRB og gruset kursen.
1 Like
Analysen er jo utført av en uavhengig enhet, så vurderingen skal jo da være helt upåvirket av alt annet (og slik må det jo være). Gjør de analysen på nytt så er det vel fare for at noen faktorer kan påvirke analysen.
Hvor har du det ifra? I så tilfelle blir den nesten litt komisk hvordan disse små “tilfeldighetene” har slått ut uheldig 