Men hva betyr “progresjonsfri”
Om svulsten vokser 10% med UV1 og 50% med standard behandling vil man da si at UV1 ikke har møtt PE fordi svulsten har fremdeles vokst eller vil man si at forskjellen er så stor at UV1 fungerer?
progresjonsfri navnet betyr vel 0% vekst som kanskje er urealistisk om kreftformen er aggressiv og vanskelig å behandle
Og det er denne standaren som er brukt i NIPU?
Om Helland er uenig og mener PE er møtt må jo hun bruke andre % er?
Nei, det handler sannsynligvis om hvordan de som har målt svulstene har satt linjalen på før og etter bildet, mens de samme definisjonene ligger til grunn 
Det er mulig fordi det er en subjektiv vurdering av en ekspert.
En ting jeg tenker litt på er at det er virkelig ikke i interessen til local assessment å være for slepphendt med tolkningen av radiologiske bilder, for til syvende og sist er det pasientene det går utover. At OS trender positivt bidrar til å forsterke dette inntrykket, og takeaway er at det mest sannsynlig er close mellom LA og BICR.
Ser @Snoeffelen kommer fram til pretty much det samme rett under posten min.
Helland har ikke sagt at hun er uenig. Hun har konstatert at LA gir primary endpoint met, og det utbroderes videre at det er statistisk signifikant av ledelsen. Det er to forskjellige tolkninger av de samme bildene.
En sak jeg har tenkt litt på.
IBR og og radiologene på central reading blir bare konfrontert med / får innsikt i bildene fra pasientene for vurdering av PFS, og sånn sett double blinded.
Men spesialistene ute på de utprøvende sykehusene ser også pasientene. Mao ord så har de også verktøyet det kliniske blikket.
Jeg tror at det kan ha «forledet» spesialistene litt, da tvilstilfeller i radiologien er opplagt bedre enn det bildene i tvilstilfeller sier.
Selvsagt spekulasjoner, men det kliniske blikket er et svært viktig verktøy, og tryggheten i totalevalueringen bekreftes av de lovende OS-tallene.
Det jeg ikke forstår er hvordan Helland kan være uenig. Om det er satt f.eks 20% i studien burde jo dette være kjent for Helland og da er jo dette ganske så enkelt å godta.
Eneste jeg kan komme på er at det har vært så close og at vi snakker om minimaler. F.eks 21% vekst vs 20% som eksempelvis var målet på noen fåtall personer.
ref: Hun mener det likevel er et stort men her, ettersom professor Åslaug Helland som ledet studien også informerte om motsatt konklusjon i en forhåndsbestemt analyse av det samme primærendepunktet utført i de fem landene som har vært med i studien.
– Det er et litt forvirrende utfall, for oss også. I tillegg fikk vi informasjon om at de legene som har behandlet pasientene så en positiv overlevelse i pasienter som har fått UV1, men at det er for tidlig å konkludere på de dataene ettersom siste pasient begynte behandling i januar.
Hun sier jo egentlig rett ut at PE ble møtt.
Åslaug Helland som ledet studien også informerte om motsatt konklusjon i en forhåndsbestemt analyse av det samme primærendepunktet utført i de fem landene som har vært med i studien.
Som jeg skrev, hun sier jo at PE er møtt
Tror du treffer spikeren på hodet her i all den tid det kliniske bildet er særlig viktig å ha som supplerende informasjon i en indikasjon som MPM.
Når man måler en tumor så handler det om å regne ut et volum. Dette gjøres av en datamaskin, men start- og sluttpunktet for målingene settes manuelt.
Veldig forståelig at det kan være avvik.
For øvrig er det flere metoder for staging av sykdommen, og flere er diskutert her. Det er høyst relevant at radiologiske bilder er en bit av det prognostiske totalbildet man får som kliniker:
Her ble det noe feil. Bedre nå ??
06/05/2023 | 05:35am EDT
Merck known as MSD outside of the United States and Canada, and the Canadian Cancer Trials Group announced results from the Phase 3 CCTG IND.227/KEYNOTE-483 trial evaluating KEYTRUDA, Merck’s anti-PD-1 therapy, plus chemotherapy as first-line treatment for patients with unresectable advanced pleural mesothelioma. At the final analysis of the study, KEYTRUDA plus chemotherapy significantly improved overall survival (OS), reducing the risk of death by 21% (HR=0.79 [95% CI, 0.64-0.98]; two-sided p value=0.0324), with a median OS of 17.3 months (95% CI, 14.4- 21.3) versus 16.1 months (95% CI, 13.1-18.2) for chemotherapy alone. These late-breaking data are being presented during an oral abstract session at the 2023 American Society of Clinical Oncology (ASCO) Annual Meeting (abstract #LBA8505) and are being discussed with regulatory authorities worldwide.
Det burde vel være god mulighet for NIPU til å slå disse resultatene??
Holy formaterings Batman 
For de som virkelig vil fordype seg i hvordan man måler tumorene (mRECIST) i NIPU så er det disse to dokumentene som det henvises til fra prosjektgruppen :
https://www.jto.org/article/S1556-0864(18)30596-3/fulltext
https://www.annalsofoncology.org/article/S0923-7534(19)65621-8/fulltext
Jeg er grønn på dette og havnet ganske tilfeldig på aksjelista til Ultimovacs.
Jeg kjøpte meg opp før de siste resultatene kom, noe jeg ikke ville ha gjort dersom jeg hadde sjekket litt rundt NIPU. Dere får korrigere meg om jeg er på bærtur.
Så med helt naive briller på, så ville jeg ikke forventet et veldig godt resultat i NIPU.
Det resultatet som kom var faktisk veldig bra, men selv de som jobber med dette i media tok den tabloide utveien og erklærte studien en failure.
Den påfølgende diskusjonen er full av støy som skjuler de gode resultatene.
Det overrasker meg at selv mennesker som burde vite bedre, ikke evner å se hvor bra NIPU resultatene er. Eller, det er kanskje mangelen på faktiske data som er det største problemet?
Jeg står i Ultimovacs.
Nice, da har vi noen som kan være med å pushe oss opp litt ekstra 
Forøvrig ang. forventninger til Initium, så kan vel dette brukes som basis(Fase 1 i advanced melanoma)?
Da med 30% CR og 30% PR:
2021_AM_Virtual_Press_Ultimovacs.pdf (asco.org)
Og senere 33% CR 24% PR:
Er det noen nyanser her vi bør få med oss?
Da vet vi hvem som skal få et INITIUM-plot og lykkeønskninger i fellesmailen.
Det er akkurat dette jeg har messet om i mine to siste innlegg. Jeg skjønner ikke at de bare kan sette en strek å si at endepunkter ikke er møtt når team Helland er entusiastiske å har lagt hode på stabben. De må jo ha sine sjefer å svare for.
Altså, når man kommer til en trigger, så går kursen opp hvis utfallet er bedre enn forventet og ned ellers. Som du skriver, så burde forventningene til NIPU vært rimelig lave og i mine øyne, så var resultatet rimelig bra. Dvs, jeg mener det styrker sannsynligheten for at INITIUM faktisk blir en suksess. At kursen går ned kommer da ikke pga utfallet av studiet, men at forventningene har vært altfor høye?
Kanskje det ikke hjelper at finanspressen skriver overskrifter som “Først måtte selskapet melde at den ene studien var forsinket. Deretter feilet den andre studien.” Fritt etter hukommelsen.
Tror en del av nedgangen kan komme av at man:
-Ikke fikk vite når de startet analysene, det gjør det litt vanskeligere for oss mtp. at data da kommer “helt ut av det blå”. For de som har fulgt nøye med var jo det at de ikke utsatte NIPU forventningene, på en måte en melding om at de visste når resultatene ville komme sånn ca. og eneste måten å vite det på er at de vet at antall events er nådd.
-At man da vil bli “tatt på senga” av alle resultater framover.
-Overraskelse at PI holdt tilbake mesteparten av data som viser det positive, i hvert fall i følge meldingene.
-Usikkerhet knyttet til hvordan OB vil prise det medisinske videre, når de nå ikke virker å se nyanser. (Forøvrig vil det være positivt i andre retning på INITIUM, da forventningen der er positiv.)
