Da har du m.a.o. akseptert at det er 25% risiko for å tape innsatsen.
Takk for svar til Polygon og Fornybar, jeg satser også på at dette går veien samlet sett, man får tåle en stein i skoen underveis så lenge det er bare til å riste den ut.
Av ren nysgjerrighet siden dere er mer inn i det kliniske enn meg; hvis OS er viktigere enn PFS som målepunkt, hvorfor la man ikke OS til grunn i stedet?
PFS som kriterie virker mer som “gambling” og relatert til skjønn der hvor OS er mer vitenskapelig beviselig og lar seg validere på en annen måte med faktisk respons over tid.
Nei, 25% sjanse for mindre enn PFS endpoint reached med 41/29 fordeling. Caset har flere bein enn det, så alt blir ikke borte, spesielt ikke fra 77kr/aksje. 25% sjanse for at jeg ikke tjener gode penger over natta 
Caset er et spekter av utfallsrom over tid selv om dag 1 etter melding er binært opp eller ned mye.
For hver dag som går forbedres oddsen også marginalt, verdt å ta med seg.
1 Like
PFS gir data raskere og ved god avlesning er det så bra at alle roper hallelulja. Så det er gearing av studiene, som gir større sjanse for rask profitt, tidlige avtaler og oppkjøp, men krever mer av tidlige data. I NIPU var det nok å skyte for høyt, men i INITIUM er det helt innafor.
1 Like
Tror nok man må være forberedt på at dersom INITIUM skuffer, så kollapser kursen. Det vil da bli tungt å få positiv fokus på andre muligheter i dagens marked.
Ja, skuffer INITIUM er aksjekursen lavere enn før. Gitt samme situasjon som i dag. Det er det 25% sannsynlighet for. Altså 30/40 eller dårligere resultater. Resultatene fra INITIUM blir dog mer nyanserte i meldingen da det er Ultimovacs som eier de dataene. Det er etter NIPU-tragedien noe av det viktigste vi kan og må se på i alle framtidige studier, for å sikre at vi får de korrekte dataene i første melding.
Gjentar denne meldingen for relevant informasjon om studiets rekruttering fra i fjor:
Ultimovacs Completes Patient Recruitment in INITIUM Phase II Trial of UV1 in Malignant Melanoma - Ultimovacs
“Across 30 patients, the 24-month overall survival rate was 73% with an objective response rate of 57% (partial or complete disappearance of tumors) including a complete response rate of 33%.” I fase 1 var dette resultatet i kombinasjon med pembrolizumab. 154 pasienter her er rekruttert for mellom 37 mnd siden og 13 mnd siden. ± 1 mnd. Vi må ha progresjon/død i 70 personer av 154 for å få resultater + tiden analysen tar.
Vi har også fra Ultimovacs sin nettside: " Malignant Melanoma – UV1 in combination with ipilimumab
The malignant melanoma patients had unresectable or metastatic disease when enrolled, and were eligible for ipilimumab. Safety and tolerability were primary endpoints in all three studies, while immune response towards any of the UV1 peptides and efficacy were secondary endpoints. Three different dose levels of UV1 were investigated in the prostate cancer and NSCLC studies (100, 300 and 700 µg). In the malignant melanoma study, 300 µg UV1 was given in combination with ipilimumab.
Data from the three studies showed that UV1 is generally well tolerated. There were no dose limiting toxicities. UV1 induced an immune response (hTERT specific T-cells) in 78% (range 67-91%) of patients across the three studies.
When combining UV1 with ipilimumab, a CTLA-4 checkpoint inhibitor, 91% of malignant melanoma patients developed an immune response. The responses appeared earlier, required fewer vaccinations, and were stronger and more long lasting compared to vaccination with UV1 alone. These data are compatible with a mechanism of action where blocking CTLA-4 checkpoints induce additional expansion of UV1 specific T cells induced by UV1 vaccination."
Jeg er ikke helt enig i at PFS nødvendigvis burde være feil endepunkt når man undersøker immunonkologisk preparat vs immunonkologisk preparat. Man skulle jo tro at dersom UV1 var effektiv så ville man se det på PFS også vs kun IO uten UV1… Hvis man er litt positivt anlagt og tror på det at BICR-HR kanskje er i området rundt 0.7 (positivt av local assessment + positiv trend på OS) så kan det jo virke som om PFS kan være riktig endepunkt for en større studie enn NIPU.
OS er såklart viktigst, men det er sjeldent man tar seg tid til å vente på det, da det i de fleste kreftindikasjoner tar veldig, veldig mange år å få svar på. Surrogatendepunkter kalles det når et endepunkt er tenkt å ha en korrelasjon med OS, men man ser jo i mesoteliom at de som randomiserer mot kjemoterapi får beskjed av FDA om å bytte endepunkt.
3 Likes
Det har vel aldri blitt spesifisert STOR statistisk signifikans? Ingen tall er jo delt, så det blir vel helt feil å overdrive den informasjonen som har kommet fra Helland (like lite som vi skal tolke BICR som at de sier at det ikke er noen effekt).
1 Like
En HR lik eller lavere enn 0.73 er “høy/stor” statistisk signifikans. De lokale klinikerne mener de har en studie som møter endepunktet på PFS.
Nei.
Jeg siterer det jeg har sett fra ledelsen i Ultimovacs (som da har sett data). Som alltid når jeg kommer med noe så er det fordi jeg husker det, ikke fordi jeg finner det på.
Det er hele grunnen til at jeg setter mine egne tolkninger så høyt som jeg gjør 
00:24:47,912 → 00:24:52,182
While you are not sharing any numbers, can you say anything about how large
315
00:24:52,236 → 00:24:58,310
the difference between the two radiological assessments was? I think I
316
00:24:58,380 → 00:25:00,454
answered the first part of that earlier on.
317
00:25:00,492 → 00:25:02,200
I think we had a similar question.
318
00:25:03,050 → 00:25:07,994
And regarding the difference to what I can say again, or as much as I can
319
00:25:08,032 → 00:25:14,590
say the rest is for the details when the investigators so decide is that,
320
00:25:14,660 → 00:25:20,798
and we already have several times if the study would have been measured in
321
00:25:20,884 → 00:25:25,386
the primary endpoint under local review would have been a very positive
322
00:25:25,498 → 00:25:29,730
trial with highly significant statistical differences.
10 Likes
TAKK !
OK, da ser jeg at de har brukt ordet “highly” og det må vel bety at de er på mer enn HR 0,736 med margin. (Edit: skrev opprinnelig 0,731, men det riktige tallet var 0,736 som resultatet bør være bedre enn)
3 Likes
Han kom med en viktig begrensning i NIPU ved 0:42:30-0:45:30 ca. i webcasten. At i dette studiet er de fleste non-responders i utgangspunktet, så målet med vaksinen er å åpne tumoren for immunforsvaret: Ultimovacs Webcast (royalcast.com)
Så respons her blir veldig viktig. Får de flere responders i UV1 armen med god margin viser det at vaksinen fungerer, selv om immunterapien ikke har/har effekt på selve tumoren. Det vil vi ikke nødvendigvis se så klart fra PFS, men vil få vite om senere når detaljer kommer.
I et scenario hvor UV1 fungerer perfekt og immunterapien fungerer dårlig vil vi se stor forskjell i responders og non-responders, uten at PFS påvirkes så mye så det er også viktig å få med seg mtp. universaliteten i UV1. Klarer den å gjøre kalde tumorer responsive er det der gullet ligger mtp. forventningen til resten av studiene.
Om immunterapien fungerer perfekt derimot er PFS et veldig godt mål på UV1 sin virkning her.
0:49:26 snakker han om statistikken i NIPU. Da sier han: Alpha: 0,1 Power: 80 HR: 0,6
“Hvis man er under HR: 0,736 er studiet positivt med p value < 0,1 one-sided alpha”
Har foret chatgpt med en del info, men ikke det muntlige eller studiedesignet:
Bare for å sette ting litt i perspektiv mtp. Free Float og hva som skjer med aksjekurs i forhold til eierforhold. Dette er topp 20 sine porteføljer over de siste 2 årene:
De eier nå samlet sett 66% av aksjene i Ultimovacs, og sitter i det store bildet helt musestille. 3 har solgt litt 2 har økt litt i det siste, ellers er de så og si helt stillestående.
Med andre ord, mesteparten av aksjene er låst hos disse og kursen settes ut ifra hva de siste 34% av aksjene handles for. Av topp 50 ser vi liknende grafer, bli insider+ for å se alt.
Det er så lite som ligger ute i markedet og disse kjøper heller ikke på børs, så det er kampen om de få aksjene som er igjen som styrer veien.
Anslagsvis har jeg kommet fram til at det er ca. 6-8 millioner aksjer som faktisk handles med her. Og av disse er kun 1 mill aksjer omsatt i stor grad. Av totalen på 34M aksjer er det med andre ord ikke mer enn 1 mill forholdsvis raskt tilgjengelig for salg over børs, og som oftest ikke mer enn noen tusen aksjer rundt RT. Trading view sier float er 14,43M aksjer, men de definerer float litt annerledes. Siden start har kun 54M aksjer blitt omsatt i aksjen, altså 1,6 ganger aksjens totale antall aksjer. I hele denne opp og nedturen har bare 9M aksjer blitt omsatt.
Oppturen tok 6,4M aksjer fra bunn til topp:
Og nedturen tok 2.6M aksjer for å viske ut nesten samme endring i market cap:
Altså under 7% av aksjene er omsatt mellom 136 og 78 på vei ned. Så totalen her er relativt enkel.
Over 93% av aksjene har stått stille siden siste topp. Selv med såpass store nyheter som NIPU resultatene var for de få som er aktive.
Så da blir spørsmålet: Når salgsviljen på NIPU nyheten var så lav, men kursen endret seg så mye. Hvordan vil da en positiv nyhet slå ut?
39 Likes
Med så få aktører, hvem kjøpte alle de aksjene som ble dumpet?
Det er forøvrig ikke første gang denne aksjen har fått juling på gode resultater som markedet ikke har skjønt.
Har vi fått navnet på BICR i NIPU studien?
Det holder det 
:
All patients in cohort 2 who were alive at he 2-year follow-up, remain alive at the 3-year follow-up.
Så legger de endelig litt positivisme i meldingen for å vise at utsettelsen av Initium skyldes at pasientene lever lengre enn først antatt og at dataen de viser til i dag kan være forklaringen bak forsinket readout fra H1 til H2.
UV1 funker, det er vel egentlig det de sier i dag.
Nå synes jeg selvtilliten kommer bedre frem fra ledelsen, dette var bra!
24 Likes
Ja, dette siste avsnittet i pressemeldingen er et godt tegn 
og så mye klarere kan de vel ikke få sagt at utsttelsen er en posistiv nyhet i seg selv?
" Ultimovacs further investigates UV1 in malignant melanoma in its randomized
Phase II INITIUM trial of UV1 in combination with ipilimumab and nivolumab. The
trial completed enrollment of 156 patients with advanced non-resectable or
metastatic malignant melanoma in July 2022. The top-line results will be
disclosed after cancer progression has been verified in 70 patients, which was
anticipated in the first half of 2023. As announced in April 2023, the readout
is now expected in the second half of 2023. This is due to patients taking
longer than estimated to experience cancer progression, which is very
encouraging and positive for patients. "
21 Likes
Slik dette er formulert ser det ut til at 70 events ennå ikke har inntruffet.
The top-line results will be
disclosed after cancer progression has been verified in 70 patients, which was
anticipated in the first half of 2023. As announced in April 2023, the readout
is now expected in the second half of 2023.
1 Like
Er nok mange som kan riste av seg skepsisen for videre investering nå 
6 Likes