Nå er det alt jeg kan. 
Men er ikke så stor at det bør gjøre noen redde på mine vegne, men er stort nok til å gjøre en forskjell for meg om dette går veien.
1 Like
Spist er spist og gjort er gjort, nå er det ikke annet å gjøre enn å jobbe for å redusere dissonansen som er skapt mellom hva meldingen egentlig fortalte og inntrykket markedet sitter igjen med. Der ser vi at de jobber iherdig. Og det er fint.
3 Likes
Jeg har gått inn i Ulti for første gang. Det er deres feil, da lurking i tråden her har overbevist meg om at siste ukes fall var lite fortjent. Dette til tross for at Thor Christian Jensen, som jeg vanligvis ikke er enig med, sier det samme.
Noen meninger om hans forsøk på oversettelse?
(edit, jeg klarte å lese feil, dette er tilsvar til Thor Chr., han og jeg er fremdeles uenig om ikke han også lot seg overbevise av tilsvaret da)
I klartekst kan børsmeldingen skrives slik: Den sentrale analysen og analysen ved de lokale sykehusene kom til motstridende konklusjoner om hvorvidt UV1 viste effekt i NIPU-studien. Det er imidlertid overlevelse som er gullstandarden i all kreftforskning, både hos fagmiljøet, partnere og regulatoriske myndigheter. Legene som deltok i NIPU-studien ser en positiv trend med flere overlevende hos pasienter behandlet med UV1, men det trengs noe mer observasjonstid før data vil rapporteres av professor Helland. Dette skaper forhåpninger om at UV1-vaksinen kan hjelpe disse og flere andre kreftpasienter.
Fra +sak: https://www.dn.no/innlegg/nalen-i-hoystakken-pa-norsk/2-1-1466643
1 Like
Det der er Anne Worsøes tilsvar til artikkelen til Jensen, så det er mulig du kan fortsette å være uenig med han en stund til.
1 Like
Nå er det jo også slik at ABG har senket kursmålet fra 180 til 100 NOK på all fakta som ligger tilgjengelig der ute, inkludert uttalelser fra Ultimo, Einarsson, børsmeldinger, Twitter osv.
Skal vi ikke bare slå oss til ro med at det faktum at man ikke nådde målet som var satt for studiet gjennom mPFS, selv om OS over tid kan slå ut “motsatt” vei?
Vi vet jo ikke OS ennå, men vi vet mPFS og der ble ikke endpoint nådd.
Pr definisjon er vel det eneste fakta vi har, samt at det er uenighet om tolkningen av bildene?
3 Likes
Men er ABG fasiten heller enn de tre andre som justere noen prosenter ned?
3 Likes
Det er jo det som er så kjipt med å være amatør og samtidig investere i biotek og x-antall forhold som kan ødelegge for alt det rasjonale man håper på skal skje.; man vet ikke hvem som får rett før fasiten ligger klar.
Vi vet ikke hva Helland skal presentere på scenen, men vi håper at det er det stikk motsatte av det komiteen kom til og at her tok noen “feil” når de tolket bildene.
Liten grunn til å gjenfortelle alle forventningene basert på vasking, tid, statistikk, standardavvik med mer, men faktum er at endpoint ikke ble møtt.
KANSKJE er det tidenes gavepakke å vekte opp nå på misforståtte meldinger, men det betinger at Initium leverer, hvis ikke blir det jo bekmørkt kursmessig.
Men ja, håper ABG er på villspor, sammen med alle andre som har solgt ned aksjen 45 kroner.
Om ikke UV1 funker er caset dødt, det stemmer.
1 Like
Ja, problemet vi har er som du er inne på at: “alle fulgte med når meldingen kom”
Så knuste noen kursen og da falt interessen for aksjen dramatisk. Å få de tilbake gjøres ikke med ord i noen stor grad. De kan overbevise noen få, og få kursen til å stabilisere seg litt høyere, men de som forlot oss på NIPU-melding kommer bare tilbake på INITIUM-melding. De var villige til å ta tapet med en gang, de er også villige til å ta tapet andre veien ved å kjøpe høyere på gode resultater. Men det er det de må ha. “It’s what you do that matters, not what you say” er realiteten her også for Ulti. Spesielt nå som makro er crap. De må vise at her er det massive penger å hente, så data som fører til at markedsgodkjenning blir mer relevant og eventuelle store avtaler som følger med er det markedet må se.
1 Like
Farmasektoren har mye til felles med penny aksjer innen mineral og oljeleting. Det er enten alt eller intet, som regel. Dermed blir nervøsiteten i markedet stor. Man må spørre selv selv om man er villig til å risikere hele innsatsen for å få sjansen til stor gevinst.
Det er der du tar feil. Independent review sin vurdering er riktig, og Helland kommer ikke til å bestride det. Men sykehusenes radiologer kom til en annen konklusjon om PFS (ikke mPFS som både du og andre har skrevet i det siste). Etter all sannsynlighet er den bare litt bedre. Det som blir sagt i den første meldingen, og som har blitt forklart og utbrodert siden, er at OS er det viktigste, og at man har god grunn til å håpe på at man får en betydelig og statistisk signifikant forbedring av OS i UV1-armen. Om det slår til, så betyr det absolutt ingen ting at NIPU feilet på primærendepunktet PFS.
8 Likes
Ja, nå har jeg analysert så langt jeg kommer i Ulti-caset og funnet at dette går veien for INITIUM med rundt 75% sannsynlighet, og etter at jeg traff veldig godt på NIPU forventning har jeg blitt rolig i forhold til analysenes validitet. Så da har jeg satset på det. Ingen følelser, bare tall og et bekreftende resultat fra NIPU som gjør sjansen for feil i den opprinnelige analysen liten nok til at jeg ville satset på dette om igjen og om igjen og tjent gode penger på det til sammen.
Endepunkt ble ikke møtt per BICR - men ble møtt med stor statistisk signifikans per protokoll og local assessment. OS trender positivt på ~75 pasienter med 12mo oppfølging. Selskapet har aldri vært mer positive til fremtidige data for UV1 enn de er nå. Studieleder Helland setter i gang flere studier med UV1.
Men BICR teller for om studien er positiv eller negativ for primærendepunktet, ja. Det er helt riktig.
Alle med en viss sans for logikk lukter at her er det gigantiske muligheter de neste månedene.
Helland vil ikke begynne å krangle med BICR - men det er en kjennsgjerning at mesoteliom er vanskelig å beskrive. Hun vil presentere BICR, og hun vil presentere lokalt tolkede bilder, response rates og det aller viktigste - overall survival. I tillegg vil de se på i hvertfall to subgrupper.
Dette blir ekstremt spennende.
6 Likes
Da har du m.a.o. akseptert at det er 25% risiko for å tape innsatsen.
Takk for svar til Polygon og Fornybar, jeg satser også på at dette går veien samlet sett, man får tåle en stein i skoen underveis så lenge det er bare til å riste den ut.
Av ren nysgjerrighet siden dere er mer inn i det kliniske enn meg; hvis OS er viktigere enn PFS som målepunkt, hvorfor la man ikke OS til grunn i stedet?
PFS som kriterie virker mer som “gambling” og relatert til skjønn der hvor OS er mer vitenskapelig beviselig og lar seg validere på en annen måte med faktisk respons over tid.
Nei, 25% sjanse for mindre enn PFS endpoint reached med 41/29 fordeling. Caset har flere bein enn det, så alt blir ikke borte, spesielt ikke fra 77kr/aksje. 25% sjanse for at jeg ikke tjener gode penger over natta
Caset er et spekter av utfallsrom over tid selv om dag 1 etter melding er binært opp eller ned mye.
For hver dag som går forbedres oddsen også marginalt, verdt å ta med seg.
1 Like
PFS gir data raskere og ved god avlesning er det så bra at alle roper hallelulja. Så det er gearing av studiene, som gir større sjanse for rask profitt, tidlige avtaler og oppkjøp, men krever mer av tidlige data. I NIPU var det nok å skyte for høyt, men i INITIUM er det helt innafor.
1 Like
Tror nok man må være forberedt på at dersom INITIUM skuffer, så kollapser kursen. Det vil da bli tungt å få positiv fokus på andre muligheter i dagens marked.
Ja, skuffer INITIUM er aksjekursen lavere enn før. Gitt samme situasjon som i dag. Det er det 25% sannsynlighet for. Altså 30/40 eller dårligere resultater. Resultatene fra INITIUM blir dog mer nyanserte i meldingen da det er Ultimovacs som eier de dataene. Det er etter NIPU-tragedien noe av det viktigste vi kan og må se på i alle framtidige studier, for å sikre at vi får de korrekte dataene i første melding.
Gjentar denne meldingen for relevant informasjon om studiets rekruttering fra i fjor:
Ultimovacs Completes Patient Recruitment in INITIUM Phase II Trial of UV1 in Malignant Melanoma - Ultimovacs
“Across 30 patients, the 24-month overall survival rate was 73% with an objective response rate of 57% (partial or complete disappearance of tumors) including a complete response rate of 33%.” I fase 1 var dette resultatet i kombinasjon med pembrolizumab. 154 pasienter her er rekruttert for mellom 37 mnd siden og 13 mnd siden. ± 1 mnd. Vi må ha progresjon/død i 70 personer av 154 for å få resultater + tiden analysen tar.
Vi har også fra Ultimovacs sin nettside: " Malignant Melanoma – UV1 in combination with ipilimumab
The malignant melanoma patients had unresectable or metastatic disease when enrolled, and were eligible for ipilimumab. Safety and tolerability were primary endpoints in all three studies, while immune response towards any of the UV1 peptides and efficacy were secondary endpoints. Three different dose levels of UV1 were investigated in the prostate cancer and NSCLC studies (100, 300 and 700 µg). In the malignant melanoma study, 300 µg UV1 was given in combination with ipilimumab.
Data from the three studies showed that UV1 is generally well tolerated. There were no dose limiting toxicities. UV1 induced an immune response (hTERT specific T-cells) in 78% (range 67-91%) of patients across the three studies.
When combining UV1 with ipilimumab, a CTLA-4 checkpoint inhibitor, 91% of malignant melanoma patients developed an immune response. The responses appeared earlier, required fewer vaccinations, and were stronger and more long lasting compared to vaccination with UV1 alone. These data are compatible with a mechanism of action where blocking CTLA-4 checkpoints induce additional expansion of UV1 specific T cells induced by UV1 vaccination."