The devil is in the details, readout er expected i second half. Altså ingenting er bedre enn at det tar ganske lang tid, er bare forventningsstyring jeg er ute etter. Men har ikke så mye å si egentlig, jeg er inne anyways. Tror bare det er sannsynlig at de kommer i sommer, men veldig bra om de kommer i høst i stedet.
1 Like
Lurer alltid på hva denne “etterbørs”-visningen hos Nordnet er. Kun åpne ordre hos dem, eller bare svada?
Infront viser det samme, så det er nok ordre som ikke er utført.
1 Like
Denna poll visar den typiska bisarra övertron investerare har i sina “favoritaktier”. Men än 50% tror på september eller senare, vilket skulle innebära ett OTROLIGT bra resultat. Är detta vad folk faktiskt tror, eller är det önskemål om en tidig (sen(?)) julklapp?
När vi är så långt ut på PFS-kurvan som vi är nu blir lutningen flackare och flackare, d.v.s. färre events sker per tidsenhet. Variabiliteten i eventutfall är sannolikt MYCKET HÖG. Om företaget 2023-04-25 styrde om PM om readout till H2, kan det räcka med att deras estimat MED EN VISS SANNOLIKHET (åtminstone över 50%) visade på att 70 events skulle ske H2. I nuvarande takt sker ett event ca. var 3:e vecka (ni får gärna dubbelgranska detta, det är min uppskattning från graferna som delats här). Säg att PM 2023-04-25 avspeglade eventstatus 2023-03-14 (6 veckor före det). Om man då hade 67 events, hade detta TEORETISKT kunnat leda till att man valde att skjuta upp PM om readout till H2, eftersom 3 events skulle kunna ta 9 veckor, och med 6 veckors database lock skulle senaste evenstatus återspeglas 6 veckor före 2023-06-30 (slutet på H1), d.v.s. 2023-05-19. Risken att man passerar detta datum om 67 events har skett är knappast obefintligt.
Nu tror jag inte att det var så många som 67 events som skett 2023-03-14, för då borde man rimligen kunna gjort en ny avläsning i maj eller juni för att se hur utvecklingen såg ut. Men detta exempel visar på hur nära vi kan vara, då det endast hänger på ett fåtal events i nuläget.
Givet detta tror jag givetvis på PM om readout nu i juli. Eftersom ULTI har fastslagit att informationen ska komma i H2, kan det ju vara så att 70 events skett under H1, men att man valt att vänta till H2 med PM eftersom man redan bestämt att göra så.
Vad folk kanske inte inser, är att risk-reward fortfarande är bra även om så mycket som 67 events skett 2023-03-14, och PM kommer nu juli.
Jag vill understryka att jag äger aktier, och att inlägget syftar till att kalibrera folks förväntningar, och inte att grusa dem.
11 Likes
Det er der du tar feil. I kontrollarmen tar det nå mest sannsynlig to fulle måneder mellom hver event, og intervallene blir bare lengre. Du må huske på at KM-plottet flater så veldig ut rett under median i denne indikasjonen. Derfor betyr heller ikke en avlesning i de siste månedene av i år radikalt mye bedre resultater enn det vi nå allerede har grunn til å tro.
Selvfølgelig kan man oppnå 70 eventer i morgen, men som vel de fleste av oss konkluderte med da meldingen om utsettelse kom, så er det en høyere terskel for å endre en guiding enn å ikke endre en guiding. Selskapet (eller CRO) var nok derfor nære helt sikre på at man ikke ville oppnå 70 eventer og rapportering i 1H. Det betydde i så fall en god håndfull eventer unna. Og det tar altså sannsynligvis mange måneder.
16 Likes
Eller bare:
Om data kommer i august eller oktober har mao. relativt lite å si for hvor bra resultatet her.
Snu på det: om det går langt ut i H2 er trolig resultatet bra, men det trenger heller ikke være helt utrolige resultater.
Personlig håper jeg vi slipper å vente så lenge som september/oktober. Men det er absolutt ikke usannsynlig.
4 Likes
Nå er det ikke slik at de ligger 6 uker etter gjennom hele studiet. Perioden med 6 ukers klargjøring av data starter når 70 events er oppnådd, ikke før. Den 25 april hadde de kunnskap om situasjonen pr 25 april, ikke pr 14 mars.
5 Likes
Säg 6-8 veckor i kontrollarmen. Hur ofta sker eventen samtidigt i experimentarmen?
Jag kanske uttryckte mig lite väl magstarkt…
Detta kanske är sant gällande HR-värdet, men inte medianvärdet. Där kan några månader innebära nästintill sensationella skillnader.
1 Like
Nei, vi kan ikke si 3-4 uker i kontrollarmen, men altså 8 uker. Om UV1 funker, så er det naturligvis nå mye lenger enn dette mellom hver event i eksperimentell arm.
Nå poster jeg slutten av min tabell igjen bare for å få fram poenget (men for alle praktiske formål er altså @ketilaaj sine plot mye bedre):
| Date | PD events control | Resulting PD events UV1 |
|---|---|---|
| 12 Mar 2023 | 42 | 28 |
| 3 May 2023 | 43 | 27 |
| 4 Jul 2023 | 44 | 26 |
| 30 Sep 2023 | 45 | 25 |
| 13 Jan 2024 | 46 | 24 |
| 31 May 2024 | 47 | 23 |
9 Likes
Ursäkta! Mitt fel, menar 6-8 veckor.
Min poäng var att eventsen sker i båda armarna samtidigt, därför sa jag var 3:e vecka, men detta kan ju vara lite off förstås.
För övrigt, ju längre intervall det är mellan eventsen, desto större blir osäkerheten i projektionerna. Min poäng är att om man trodde att 70 events skulle ske under H2 per datum 2023-04-25, så finns det fortfarande en stor risk att de skedde under H1. Detta innebär ju även förstås omvänt att vi kan komma att se att det dröjer en bit in på sommaren/hösten innan 70 events sker, men jag ställer hellre in mig på en snar readout än att bli besviken.
1 Like
Nei det er jo nettopp det de ikke gjør! ipi+nivo har altså en effekt i denne popluasjonen som gjør at ≈40% aldri får progresjon - derfor så lang tid mellom eventene nå i kontrollarmen. Om UV1 fungerer så godt som vi nå har grunn til å tro, og hjelper en enda støre prosentandel enn dette, så er det veldig få igjen av de 78 pasientene i eksperimentell arm som nå vil bidra med eventer. Eventer vil derfor skje veldig mye sjeldnere i eksperimentell arm enn i kontrollarmen.
8 Likes
Ok, håller nog med om att 3 veckor var underskattat. Hur långt tror du intervallet är för hela populationen nu?
Tänker att oavsett så kvarstår min poäng om osäkerheten i precis när 70 events inträffar.
Helt enig i det. Grunnen til at jeg begynte å skrive her nå var for å vise at det ikke er “bisarr overtro” å tippe at data blir rapportert i Q4.
5 Likes
Faktum kvarstår dock att detta skulle innebära en mPFS som vore sannolikt “bisarrt” bra jämfört med kontrollarmen.
1 Like
Ja, mest sannsynlig blir mPFS ekstremt mye lenger enn nåværende SoC. Men det er egentlig ikke så ekstremt rart (eller imponerende) når KM-plottet nettopp flater så veldig ut rundt mPFS med SoC i dag.
For å si det sånn - om mPFS blir 20 måneder i eksperimentell arm, så er jeg ganske sikker på at man ikke når primærendepunktet med en HR=0.73
4 Likes
Så altså, som du har skrevet tidligere; studien burde vært lagt opp med et høyere antall pasienter?
Nå kan vi, i verste fall, igjen ende opp med svært god dokumentasjon for at UV1 virker, men likevel ikke nå opp til det definerte primærendepunktet?
Detta är ju en annan intressant fråga. Varför hade man inte större power? HR 0,6 känns väldigt optimistiskt som alternativ hopytes. Tänk om man nu påvisar typ HR 0,76, vilket ju är kliniskt meningsfullt, men inte statistiskt signifikant. Jag förstår faktiskt inte varför man inte la till fler patienter.
Til Boblegutten, det kverner rundt i hodet mitt mhp de plottene du publiserte i oktober på innlegg 1140 på fundamentaltråden.
Ville ikke en beregning av nye plott med dagens info, være av generell interesse, samt for den pågående diskusjonen. Bare det siste plottet har en avlesning for 70 events fram i tid, 040923, samt med den lengste mpfs av alle plottene, på 14.66 mndr.
Det er jo lett å mene ting i retrospekt ja. Med noen få pasienter (type 6-10 stykker) til inkludert til det samme designet med 70 eventer ville sannsynligvis gitt vesentlig tidligere avlesning ja.
Men kvaliteten på dokumentasjonen er uansett den samme @abacus
Det @Laaarsas etterspør er derimot flere eventer . Og dersom man skulle hatt type HR=0,73 som hypotese, så måtte man hatt kanskje tre ganger flere eventer og tre ganger så mange pasienter. Da hadde det i praksis vært et rent fase 3 design.
6 Likes
Man kanske inte hade behövt just HR 0,73 som alternativ hypotes, men om det bara var lite högre än 0,6 hade ju känts bättre :). 156 patienter är inte jättemycket för en fas II-studie i onkologi vill jag tro.