Eller bare:
Om data kommer i august eller oktober har mao. relativt lite å si for hvor bra resultatet her.
Snu på det: om det går langt ut i H2 er trolig resultatet bra, men det trenger heller ikke være helt utrolige resultater.
Personlig håper jeg vi slipper å vente så lenge som september/oktober. Men det er absolutt ikke usannsynlig.
Nå er det ikke slik at de ligger 6 uker etter gjennom hele studiet. Perioden med 6 ukers klargjøring av data starter når 70 events er oppnådd, ikke før. Den 25 april hadde de kunnskap om situasjonen pr 25 april, ikke pr 14 mars.
Säg 6-8 veckor i kontrollarmen. Hur ofta sker eventen samtidigt i experimentarmen?
Jag kanske uttryckte mig lite väl magstarkt…
Detta kanske är sant gällande HR-värdet, men inte medianvärdet. Där kan några månader innebära nästintill sensationella skillnader.
Nei, vi kan ikke si 3-4 uker i kontrollarmen, men altså 8 uker. Om UV1 funker, så er det naturligvis nå mye lenger enn dette mellom hver event i eksperimentell arm.
Nå poster jeg slutten av min tabell igjen bare for å få fram poenget (men for alle praktiske formål er altså @ketilaaj sine plot mye bedre):
| Date | PD events control | Resulting PD events UV1 |
|---|---|---|
| 12 Mar 2023 | 42 | 28 |
| 3 May 2023 | 43 | 27 |
| 4 Jul 2023 | 44 | 26 |
| 30 Sep 2023 | 45 | 25 |
| 13 Jan 2024 | 46 | 24 |
| 31 May 2024 | 47 | 23 |
Ursäkta! Mitt fel, menar 6-8 veckor.
Min poäng var att eventsen sker i båda armarna samtidigt, därför sa jag var 3:e vecka, men detta kan ju vara lite off förstås.
För övrigt, ju längre intervall det är mellan eventsen, desto större blir osäkerheten i projektionerna. Min poäng är att om man trodde att 70 events skulle ske under H2 per datum 2023-04-25, så finns det fortfarande en stor risk att de skedde under H1. Detta innebär ju även förstås omvänt att vi kan komma att se att det dröjer en bit in på sommaren/hösten innan 70 events sker, men jag ställer hellre in mig på en snar readout än att bli besviken.
Nei det er jo nettopp det de ikke gjør! ipi+nivo har altså en effekt i denne popluasjonen som gjør at ≈40% aldri får progresjon - derfor så lang tid mellom eventene nå i kontrollarmen. Om UV1 fungerer så godt som vi nå har grunn til å tro, og hjelper en enda støre prosentandel enn dette, så er det veldig få igjen av de 78 pasientene i eksperimentell arm som nå vil bidra med eventer. Eventer vil derfor skje veldig mye sjeldnere i eksperimentell arm enn i kontrollarmen.
Ok, håller nog med om att 3 veckor var underskattat. Hur långt tror du intervallet är för hela populationen nu?
Tänker att oavsett så kvarstår min poäng om osäkerheten i precis när 70 events inträffar.
Helt enig i det. Grunnen til at jeg begynte å skrive her nå var for å vise at det ikke er “bisarr overtro” å tippe at data blir rapportert i Q4.
Faktum kvarstår dock att detta skulle innebära en mPFS som vore sannolikt “bisarrt” bra jämfört med kontrollarmen.
Ja, mest sannsynlig blir mPFS ekstremt mye lenger enn nåværende SoC. Men det er egentlig ikke så ekstremt rart (eller imponerende) når KM-plottet nettopp flater så veldig ut rundt mPFS med SoC i dag.
For å si det sånn - om mPFS blir 20 måneder i eksperimentell arm, så er jeg ganske sikker på at man ikke når primærendepunktet med en HR=0.73
Så altså, som du har skrevet tidligere; studien burde vært lagt opp med et høyere antall pasienter?
Nå kan vi, i verste fall, igjen ende opp med svært god dokumentasjon for at UV1 virker, men likevel ikke nå opp til det definerte primærendepunktet?
Detta är ju en annan intressant fråga. Varför hade man inte större power? HR 0,6 känns väldigt optimistiskt som alternativ hopytes. Tänk om man nu påvisar typ HR 0,76, vilket ju är kliniskt meningsfullt, men inte statistiskt signifikant. Jag förstår faktiskt inte varför man inte la till fler patienter.
Til Boblegutten, det kverner rundt i hodet mitt mhp de plottene du publiserte i oktober på innlegg 1140 på fundamentaltråden.
Ville ikke en beregning av nye plott med dagens info, være av generell interesse, samt for den pågående diskusjonen. Bare det siste plottet har en avlesning for 70 events fram i tid, 040923, samt med den lengste mpfs av alle plottene, på 14.66 mndr.
Det er jo lett å mene ting i retrospekt ja. Med noen få pasienter (type 6-10 stykker) til inkludert til det samme designet med 70 eventer ville sannsynligvis gitt vesentlig tidligere avlesning ja.
Men kvaliteten på dokumentasjonen er uansett den samme @abacus
Det @Laaarsas etterspør er derimot flere eventer . Og dersom man skulle hatt type HR=0,73 som hypotese, så måtte man hatt kanskje tre ganger flere eventer og tre ganger så mange pasienter. Da hadde det i praksis vært et rent fase 3 design.
Man kanske inte hade behövt just HR 0,73 som alternativ hypotes, men om det bara var lite högre än 0,6 hade ju känts bättre :). 156 patienter är inte jättemycket för en fas II-studie i onkologi vill jag tro.
Jo, det er faktisk sjeldent mange. Så vidt jeg har fått med meg er bare rundt 30% av fase II randomiserte. Og 156 er også blant disse uvanlig mange.
Nåja, vi är där vi är nu oavsett och det går inte att ändra på 
Om detta stämmer är det förstås mycket bra!
Det stemmer. CRO starter ikke DBL før antall events er oppnådd.
Så det är ingen “delay” mellan att event sker och att CRO får vetskap om det?