Ultimovacs (ULTI) småprat 2

[Tekk]

@h3nk1

Man hverken kan eller bør anta «systematiske skjevheter» fra en liten tidligfasestudie

Antar ingenting, ser bare på fakta opplyst av selskapet. Liker veldig godt at selskapet har publisert fordelingen mellom stage III og IV i UV1-103. Det er ryddig gitt at man flere ganger har sammenlignet tallene direkte med referansen. Man får vurdere selv om det kan være relevant for fremtidige studier som Initium, men selvsagt det kan skyldes tilfeldigheter.

@h3nk1

deretter tvinge dem på randomiserte INITIUM

Hvor friske pasienter man får, tror jeg ikke selve randomiseringsprosedyren skulle kunne påvirke. Både UV1-103 og Initium er små ift. de historiske referansene.

[Tekk]

Har du et tilsvarende PFS plotsom viser stage III vs stage IV pasienter i Malignant Melanoma? Så kan vi sammenligne. Jeg har ikke svaret og er oppriktig interessert i å lære.

[polygon]

Forskjell i baseline er selvfølgelig den vesentligste komponenten i det som har vært nevnt i nesten alle innlegg de siste to årene i denne tråden, nemlig datarisiko. Men at baseline er annerledes er en risiko som går begge veier! Det kan f.eks. være både flere og færre M1c. Det som trigger meg, er at du åpenbart prøver å skape usikkerhet ved å gi et innrykk av at det er mer sannsynlig at det er færre heller en flere i INITIUM enn i Checkmate-067 (eller KEYNOTE-006 som du først trodde var relevant).

[Fornybar]

@Tekk

Har du et tilsvarende PFS plotsom viser stage III vs stage IV pasienter i Malignant Melanoma? Så kan vi sammenligne. Jeg har ikke svaret og er oppriktig interessert i å lære.

Jeg tror også forskyvningen ligger på at prognosen er verre jo mer spredning pasienten presenterer med. Dog finner jeg bare sammenlikninger av stage 3 og unresectable stage 4 mens innrulleringskriteriet i studien er unresectable Stage 3c (spredning), noe som forteller meg at pasientene i UV1-103 er mer lik Stage IV enn Stage III-pasienter som er opererbare.

[Tekk]

@polygon

Det som trigger meg, er at du åpenbart prøver å skape usikkerhet

Det som trigger meg er den falske tryggheten disse modelleringene kan gi dem som ikke har noe spesielt godt matematisk utgangspunkt til å forstå. Derfor er det fint med en åpen diskusjon.

@polygon

(eller KEYNOTE-006 som du først trodde var relevant)

Jeg nevnte KEYNOTE-006 som referanse i samme setning som UV1-103:

@Tekk

Skjevheten i UV1-103 (versus Keynote-006) kan selvsagt skyldes tilfeldigheter (N=30)

Som altså var helt riktig. Jeg redigerte likevel til

@Tekk

Skjevheten i UV1-103 (versus referansestudien) kan selvsagt skyldes tilfeldigheter (N=30)

som fortsatt er riktig (bare mindre presist). Det er helt åpenbart at du aktivt prøver å misforstå.

Eneste skrivefeilen min var da jeg ved et uhell skrev KEYNOTE-006 i parentesen:

@Tekk

Og så sier jeg altså bare at man bør tenke gjennom hva en tilsvarende skjevhet i Initium vs referanse brukt i modelleringen (CheckMate-067) skulle ha å si for avlesningstidspunktet.

Det uhellet beklager jeg!

[Tekk]

Tusen takk, dette er interessant selv om det er survival. Tror du det finnes noe tilsvarende for PFS?

[h3nk1]

@Tekk

modelleringene

Er bare det. Modelleringer.

Det du gjør her er å anføre at en fordeling av relativt hårfine grenser av sykdomsstadier i en liten tidligfasestudie kan og bør diskuteres som relevant for INITIUM og modelleringene mot (andre) historiske kontroller!

Man kan/bør IKKE gjøre det, like lite som man ikke kan cherrypicke PD-L1 status og tilsynelatende agnostisk UV1-effekt (i et forsøk på å få til en «bull» overførbarhet).

Man må diskutere INITIUM og modellene opp mot ulike historiske kontroller. Ikke forsøke å tvinge inn UV1-103 (eller andre små ikke-randomiserte studier) som en eller annen relevant faktor for modelleringsøvelsen.

[Tekk]

Denne diskusjonen er litt “akademisk” og mest relevant for de som er opptatt av modelleringene, altså korrelasjonen mellom avlesningstidspunkt og effekt. I den sammenheng er pasientsammensetning relevant og verdt å diskutere. For selve studien er populasjonen selvsagt ganske så likegyldig gitt at studien har kontrollarm.

[h3nk1]

Du begår fundamentalfeil og bidrar til å gjøre ting enda mer forvirrende. Noe man må anta også er hensikten din. Og det er jo trist og ironisk når du anfører at du kun har er nobelt ønske om diskutere noe «viktig».

Man må gjerne diskutere UV1-103, men å blande inn modelleringene kjørt på INITIUM mot CM067 (og andre kontroller) gjør bare vondt verre.

[Boms]

Kommer tydeligvis et større intervju med de Sousa i Finansavisen i morgen. Enig at daytraderne ikke er viktig, men om han også sier at kursen nå ikke er viktig osv, så koker det i meg. Den typen kursfall skader aksjen på kort og mellomlang sikt, i tillegg til at den plager meg og sikkert mange andre for det var fryktelig dårlig håndtert informasjonsmessig.
God helg!?!

[h3nk1]

Fint med et større intervju, da. Det sitatet er det journalisten som har klistret på forsiden og det er garantert tatt dels helt ut av kontekst.

[anon88662507]

@Boms

kursfall skader aksjen på kort og mellomlang sikt, i tillegg til at den plager meg og sikkert mange andre

Hvorfor i all verden skulle den gjøre det når du tilsynelatende har gjort deg opp din mening om at 72 kroner og 50 øre er en billig inngang?

[Boms]

Jeg har kjøpt aksjer på 60 - 65 nivå høsten 2020, og siden kjøpt litt nå og da mellom 80 og 125,-. Har en relativt stor posisjon som ga meg et papirtap på NIPU nyheten på det som stort sett regnes som en god årslønn. Hvis ikke det plager en investor, så har man for mye penger eller spekulerer med andres penger.
Men det var kanskje ikke det du mente??

[anon88662507]

@Boms

Men det var kanskje ikke det du mente??

Du mener at kurs er viktig. Jeg er uenig!!

[Martins]

Kurs pleier å være førende for hvor høyt den går til slutt på gode nyheter, og historiske nivåer påvirker en del investorer fram i tid. Kurs er alltid viktig, med mindre det er BP som skal inn og ha hele selskapet.

[anon88662507]

@Boms

Jeg har kjøpt aksjer på 60 - 65 nivå høsten 2020, og siden kjøpt litt nå og da mellom 80 og 125,-. Har en relativt stor posisjon som ga meg et papirtap

Det er vel irrelevant eller på godt norsk: Vi driter vel i hvilken kurs du har brukt pengene dine på. Jeg mener at kurs IKKE er viktig når du har gjort din DD&Research så hvis det koker i deg over hva enkelte aviser skriver så får du heller revurdere din posisjon.

[polygon]

For selskaper som muligens ikke er ferdige med å hente penger, så er det at kursen er vesentlig lavere enn siste emisjonskurs skadelig ikke bare for (langsiktige) investorers følelser, men for selve selskapets muligheter.

[Boms]

@anon88662507

så hvis det koker i deg over hva enkelte aviser skriver så får du heller revurdere din posisjon.

Avisene skriver det de vil, og det er greit. Poenget mitt er at en CEO ikke må ta lett på denne typen kursfall, det er jo ikke daytraderne det går utover at kursen starter ned 40 kroner eller mer i åpningsauksjonen.

I et litt større perspektiv så skremmer også den typen kursbevegelser bort investorer fra norske biotekselskap, og det er uheldig.

[sjog]

Ser ut som vi har fått en aggressiv skribent på tråden her i dag. Folkeskikk er aldri feil.

[anon88662507]

@Boms

Poenget mitt er at en CEO ikke må ta lett på denne typen kursfall, det er jo ikke daytraderne det går utover at kursen starter ned 40 kroner eller mer i åpningsauksjonen.

Hvorfor skulle han ikke det? Sausen i dette tilfelle vet da vel bedre enn oss? Å hvem er det synd på? De som har gjort sin DD&Research? Beklager at jeg kverulerer @Boms, men dette blir for dumt. Vi sitter da ikke investert for å holde hender?