Ulti hadde innrullert 91pasienter for ~20 mnd siden. Medianpasienten nærmer seg nok 23mnd siden innrullering. Ikke for å flisespikke, men enig i plingplong i aller høyeste grad.
2 Likes
Det er riktig. 91 pasienter 26 Oktober 2021. Men median pasienten er innrullert rundt 18 september 2021 i min graf , som er mellom 21 og 22 mnd. siden. Jeg går for h3nk1 sitt estimat på 21-22 mnd. Bra nok det også.
Vi vet ingenting om antall eventer, og kan ikke gjøre annet enn å annta/basere seg på historiske studier og spekulere til vi blir grønne i ansiktet. Selskapet vil slippe børsmelding når 70 events har inntruffet, og disse 70 har gjennomgått den velkjente «vasken»
2 Likes
Basert på børsmeldingene 25 april og 19 jun 2023 må en kunne legge til grunn at 70 events ikke inntraff i H1.
1 Like
Boblegutten hadde et grundig innlegg på Fundamenttråden den 22 oktober 2022 - dere finner det som innlegg nr 1140.
Siden medianpasienten i Initium nå har 21-22 mnd kan det være greit å minne om at i Checkmate - 067 var mPFS 11,5 mnd.
Her et lite utdrag fra Bobblguttens innlegg:
“Her er det nå presentert tabeller for tre scenarier, ut i fra hvor friske pasientene i kontrollarmen er. @Inkognito666 har gravd en del i historiske studier, og funnet ikke funnet noen studier med høyere mPFS for Ipilimumab + Nivolumab enn det som vises i Checkmate – 067. mPFS for Nivolumab, som utgjør den ene kontrollarmen i Checkmate – 067, er også angivelig den høyeste historisk sett for Nivolumab i denne indikasjon. Det er nærliggende å tro at koronapandemien har en rolle her. Jeg tror det derfor er mer sannsynlig at mPFS er lavere blir lavere enn 11.5 mnd i INITIUM enn høyere, men det er ren spekulasjon. Det har vært en del diskusjon om dette på biotekchatten, men det får han eller andre ta ut på forumet etter hvert om ønskelig”.
En vel nå viss mulighet for at Initium har god virkning 
og sannsynlighetsberegningene er oppdatert av Ketilaaj i hans innlegg den 3 juli innlegg nr 1829 på Fundamenttråden for median /mPFS på 9,0 mnd., 11,7 mnd., 15,0 mnd. og 18,7 mnd.
6 Likes
Slik ser populasjonene ut head to head:
UV1-103
Keynote-006
Noe man kan sammenlikne er:
- Medianalder er høyere i UV1-103
- ECOG er lik
- LDH er lik
- PD-L1-status 50% UV1-03 vs 80% i KN-006 ← klart “vanskeligere” prognostisk tegn i UV1-103
- Staging: 35% av pasientene i UV1-103 er stage 3C - hvor det sannsynligvis er spredning til omkringliggende lymfer, men ikke til annet vev. Størstedelen av pasientene i KN-006 har M1C-staging, som er spredning til andre organer men ikke til nervesystemt og hjerne osv. Vanskeligere populasjon i KN-006.
- BRAF lik
Hva har mest prognostisk value, staging eller PD-L1-uttrykk når man behandler med immunterapi?
Hvordan ser man på det at det er færre med PD-L1-uttrykk i UV1-103 (verre diagnose med behandling av CPI) vs at det er høyere antall med mer spredning i KN-006?
14 Likes
Fordelingen av stage III og IV pasienter i UV1-103 avviker som du sier signifikant fra referansestudien (friskere pasienter). Hvis den statistiske modelleringen i fundamentaltråden er en viktig del av din investeringstese, er det verdt å tenke grundig gjennom hva en tilsvarende skjevhet vil ha å si for avlesningstidspunktet for Initium (samme indikasjon). Skjevheten i UV1-103 (versus referansestudien) kan selvsagt skyldes tilfeldigheter (N=30), som du sier, men jeg føler det mangler en grundig diskusjon av dette punktet, gitt hvor mye oppmerksomhet modelleringen har fått.
4 Likes
Hvordan ser du på skjevheten i PDL1-positive som er i lik prosentvis mengde, men i favør UV1?
Disse to punktene har heller ikke blitt diskutert opp mot hverandre, meg bekjent.
Ville anta at skjevhet i pasientenes helsetilstand med klar margin trumfer skjevhet i subgrupper (biomarkører)? Men enig at den problemstillingen er interessant og verdt en grundigere behandling enn du får av meg ja!
Dette har du messet om flere ganger før. Og det er fortsatt ikke KEYNOTE-006 som er den historiske kontrollen i modelleringene.
Her er baseline for CheckMate-067:
2 Likes
Tydeligvis ikke nok, siden du ikke ser ut til å ha fått med deg poenget. Eller bare later du som om du ikke forstår?
KEYNOTE-006 er ref til UV-103, akkurat som jeg og BestInvest skrev. Vi snakker altså om en skjevhet i UV-103 vs den historisk referansen opplyst av selskapet. Og så sier jeg altså bare at man bør tenke gjennom hva en tilsvarende skjevhet i Initium vs referanse brukt i modelleringen (CheckMate-067) skulle ha å si for avlesningstidspunktet. Altså bør man diskutere om det kan være noe systematisk bak skjevheten i UV1-103 vs historisk referanse som kan komme til syne også i Initium.
Ja, der rakk du å redigere det innlegget også til noe vesentlig annet ja 
1 Like
Nei. Fordi du later ikke til å forstå at det relevante for INITIUM og modelleringene ikke er UV1-103, men store historiske kontroller i all den tid studien er randomisert, med like inklusjonskriterer og altså er event-drevet.
Det som betyr noe er hvor lenge pasientene vanligvis lever uten progresjon. Og der ligger altså den mest konservative overlevelsen fra CM-067 til grunn.
Edit:
Ser du redigerte, flott, men endrer fortsatt ikke poenget: eventuelle «systematiske skjevheter» i en liten tidligfase ikke er relevant for INITIUM og anslag på avlesningstidspunkt når utgangspunktet for anslag er store randomiserte kontroller.
I UV1-103 har vi jo data og kan sammenligne med historisk referanse. Se hvordan det gikk når man inkluderte pasienter med akkurat samme kriterier. Jeg finner det relevant for Initium gitt at studien er i samme indikasjon.
Man hverken kan eller bør anta «systematiske skjevheter» fra en liten tidligfasestudie og deretter tvinge dem på randomiserte INITIUM som sammenlignes med store randomiserte kontroller (her: CM-067). Dette er jeg helt sikker på at du egentlig forstår, så det er ikke lett å holde en minnelig tone.
Edit:
CPI vet man at har vesentlig mindre effekt i PD-L1 negative pasienter. Den lille studiene tilsier at UV1 fungerer agnostisk på tvers av pasienter med ulik PD-L1. Men det betyr IKKE at vi kan/bør cherrypicke dette og anta overførbarhet til randomisert setting. Like lite som man kan gjøre det samme med eventuelle avvik i fordelingen stage 3/4.
1 Like
Antar ingenting, ser bare på fakta opplyst av selskapet. Liker veldig godt at selskapet har publisert fordelingen mellom stage III og IV i UV1-103. Det er ryddig gitt at man flere ganger har sammenlignet tallene direkte med referansen. Man får vurdere selv om det kan være relevant for fremtidige studier som Initium, men selvsagt det kan skyldes tilfeldigheter.
Hvor friske pasienter man får, tror jeg ikke selve randomiseringsprosedyren skulle kunne påvirke. Både UV1-103 og Initium er små ift. de historiske referansene.
Har du et tilsvarende PFS plotsom viser stage III vs stage IV pasienter i Malignant Melanoma? Så kan vi sammenligne. Jeg har ikke svaret og er oppriktig interessert i å lære.
Forskjell i baseline er selvfølgelig den vesentligste komponenten i det som har vært nevnt i nesten alle innlegg de siste to årene i denne tråden, nemlig datarisiko. Men at baseline er annerledes er en risiko som går begge veier! Det kan f.eks. være både flere og færre M1c. Det som trigger meg, er at du åpenbart prøver å skape usikkerhet ved å gi et innrykk av at det er mer sannsynlig at det er færre heller en flere i INITIUM enn i Checkmate-067 (eller KEYNOTE-006 som du først trodde var relevant).
3 Likes
Jeg tror også forskyvningen ligger på at prognosen er verre jo mer spredning pasienten presenterer med. Dog finner jeg bare sammenlikninger av stage 3 og unresectable stage 4 mens innrulleringskriteriet i studien er unresectable Stage 3c (spredning), noe som forteller meg at pasientene i UV1-103 er mer lik Stage IV enn Stage III-pasienter som er opererbare.
6 Likes