https://channel.royalcast.com/hegnarmedia/#!/hegnarmedia/20230608_2
“They have the same level of data as we have.” (avseende Ultimovacs och BMS) 29:05 - Carlos
“We do not have the numbers.” (avseende HR-värdena för LA och BICR) 33:42 - Jens
De säger ju i webcasten att det är prövarna som äger datan eftersom det är en prövareinitierad studie, så varför skulle det inte kunna vara så?
“Carl Gustaf” det er klart at BMS har fått data og da like mye som U.
Hvor mye de har fått/sett vet vi ikke og vi kan spekulere oss grønne i tryne men vi kommer ikke nærmere løsningen. Det er mangelen på frigiving av data som er uheldig og vi må bare akseptere at forløpig har U informert om det de har fått tillatelse til kommunisere til markedet. Det utelukker ikke at både U og BMS har fått mer info enn markedet. Så der står vi og kan ikke annet.
Tackar för de kungliga associationerna.
Håller helt med, det är därför påståenden som detta känns onödiga:
Eller har jag missat något?
Kjedelig at enkelte føler trangen til å være spydig mot alle som kommer med spørsmål/ikke har samme mening som en selv.
Om dette er feil får folk justere/rette opp. Det er det beste om så fall.
Ja det verserer flere sitater her. Har ikke helt kontroll på sitatene selv, men jeg ble overrasket over at Jens sier han ikke har sett noe. So visst her har for meg var Jens og Carlos + BMS tilstede da top line ble delt.
Skuffende at BMS har sett data men allikevel ikke har lagt inn bud på selskapet 
Rart ingen har trukket frem det som et gyldig bear argument 
Ja så tänkte jag också. Iofs är det väl rimligt att invänta INITIUM-datan.
Om noen har sett noe, så har de vel ikke lov til å agere på den infoen, hverken den ene eller andre veien.
Når data blir publisert, da kan de komme med bud. Ikke bare på inside info.
Helt riktig, men i prinsippet kan de gi bud nå, men da må markedet ha samme innsikt som NDA-partene slik at beslutning om aksept eller ei skjer på fullt opplyst grunnlag.
Fra min side var innlegget spøk / ironi, det var bare for å understreke det som ble poengtert om mange rare påstander i det siste.
Ulike selskap har ulike SOPs og retningslinjer på hvordan investigator initierte studier skjøtes.
Erfaringsmessig er ting mer likt mellom de ulike BP enn BP vs biotek. I mindre biotek er ting som regel ikke alltid forhåndsdefinert og man løser mye første gang man støter på «problemstillingen».
Fra et BP perspektiv så ville det foreligge en NDA/CDA mellom Primary Investigator (PI, Helland for NIPU) og sponsor (ULTI/BMS for NIPU). Denne er gjeldende fra start av studien/når studien ble konseptualisert. En slik NDA/CDA gjør det mulig å diskutere sensitiv info strengt mellom partene og kun de funksjonene som trenger å vite.
Slik sett, basert på egen erfaring, vil jeg forvente at respektive funksjoner fra begge sponsorer har blitt tildelt topplinje data fra PI og info rundt hvordan PI ønsker å dissiminere data. For Ulti er dette særs viktig å være informert siden dette er kurssensitivt. I så måte vil jeg tro C-suite Ulti folk har kjennskap til data. For BMS så er dette ett av flere hundre investigatordrevne studier og det er trolig en «mellomleder» som deler ansvar for legemidlet og/eller person som håndterer investigator studier som er blitt orientert.
Et annet poeng er at det forlegger også en avtale mellom PI og sponsor som regulerer samarbeidet. Et vanlig punkt i en slik avtale er at alle publikasjoner/presentasjoner som utgår fra samarbeidet skal være forhåndsgodkjent eller delt med sponsor minst 30 dager (eller noe slikt) før submission/presentasjon etc.
Mtp bud, jeg tror neppe BP (BMS) vil legger inn et bud på Ulti basert på kun NIPU, spesielt når data ikke var clear cut og hovedstudien INI pågår. Hvis Ulti også er veldig bullish ønsker de neppe å kun få et bud fra et potensiell partner, men ønsker å tilrettelegge for budkamp. Dette elementær BD (business development) arbeid.
Ikke fått lest hele tråden, så beklager hvis jeg misset noe.
Jag kollade igenom det mesta av denna webcast igår igen och jag måste ändå säga att jag tycker det är ganska positivt att Carlos själv säger att den sammantagna bilden av att man ser en trend till effekt i NIPU och att det dröjer att uppnå 70 events i INITIUM kan tala för att UV1 är verksamt och är hoppfullt enligt honom; det är väl samma uppfattning som många inklusive jag har här på forumet. Detta särskilt eftersom man initialt var försiktig och sa att det var för tidigt att säga att förseningen av readout i INITIUM skulle bero på effekt av UV1, även om man inte verkar anse att man har starka hållpunkter för det i nuläget såsom många här på forumet nog vill hävda.
Om “forsikelsen” ikke beror på UV1 så vil jeg si det er en medisinsk sensasjon:blush:
Vad räknar du in i ”bero” i detta fall? Bero = HR <0,736? Om detta inte sker är det knappast en medicinsk sensation.
Att man däremot inte ens skulle se antydan till en trend blir alltmer osannolikt.
“Skyldes” eller er “årsak til”
De 154 pasientene i Initium har nå i gjennomsnitt vært inne i studien i 22 måneder. I CM67 som studien er lagt opp etter hadde pasientene en mPFS 11,5 mnd.
Derfor min satt på spissen bemerkning om at dersom forsinkelsen ikke skyldes UV1 så må det være en medisinsk sensasjon.
Har erfaring fra at pasienter i dag får langt bedre behandling, så ikke rart at det drøyer i kontrollarmen. Er vi heldige og U virker får vi resultater før jul, men har mine tvil.
Nå gjør du deg til for tråden 
Dette er bare min mening, men kan ta feil. Før forhåpentligvis høre litt fra Charlos når vi skal ha vår samtale face to face nå i august.
Tror fortsatt på at Initium må stoppes og vi får en avlesning tidlig i 2024.