Ja det er og er og blir et veddemål og ønsker noe mer info. fra selskapet nå før jeg går enda tyngre inn. Noe må de jo ha å komme med selv i fellesferien! Oddsene bør etter alle solmerker være bra, men dog; helt stille fra selskapet.
Kanskje best å avvente noe mer fra Initium eller Nipu før man går tyngre inn. Tror de fleste tenker slik!
Om du satser på at vi får vesentlig informasjon om hva som skjer i INITIUM før avlesningsresultatet foreligger, er du på villspor. Da samme gjelder for så vidt NIPU hvor vi ennå må vente nesten tre måneder på OS-data.
Men for all del, om du har virkelig store midler, kan du jo slutte deg til de steinrike og risikoaverse som helst tar turen fra kurs 300 og videre (om du er spenstig på perrongen). Der er ikke så mange av oss andre her inne.
Lykke til.
3 Likes
Kan være at jeg venter til etter Initium. Men tror ikke på mer en kr 150 kr etter første dag med gode resultater derfra.
2 Likes
Veldig fin oppsummering, men så en liten glipp, positiv PD-L1 status er samlet sett for UV1-103 er faktisk enda lavere, 36%. (kohort 1 53% n=20 kohort 2 11% n=10)
1 Like
Jag menar att sannolikheten för att det ska inträffa inte är tillräckligt liten för att man helt ska kunna bortse från den, jag menar inte att den inte är osannolik.
Läs igenom mitt exempel igen och tänk efter, du kommer inse att jag har rätt. Jag kan skapa några bilder imorgon som exempel för att tydliggöra detta.
Status för pat nr 1 och 2 är vid första avläsningen pågående respons, vid andra avläsningen uppnått event.
Du menar 37 events eller mindre. Sannolikheten för exakt 37 events är mycket mindre än så.
Ja, jeg (eller rettere sagt du) mener 37 events eller mindre.
Ser frem til eksempelet ditt med “pågående respons” og “første og andre avlesning” etc. etc. som forklarer hvordan PFS-eventer hos >50% fortsatt ikke innebærer oppnådd mPFS.
4 Likes
Om alle ni pasienter starter behandlingen samtidig, vil medianen bestemmes av den femte pasienten., slik Polygon hevder. Starter behandlingen derimot «etter hverandre», vil tiden for pasienten med lengst Pfs av de fem bare representere øvre grense for medianen.
For øvrig syns jeg det er mange rare spekulasjoner her. Truls overgår seg selv i selvmotsigelser, mens Larsas er mest opptatt av å peke på obskure hendelsesforløp som kan «forklare» at UV1 ikke behøver å ha særlig positiv effekt. Sorry guys, alle piler peker i samme retning ,suksess.
15 Likes
Om mPFS er lengre enn minimum oppfølgingstid, så vil mPFS kunne endres av sensurerte pasienter ja. Men den er like fullt oppnådd.
Og hvis det ver det som var @Laaarsas sitt poeng, at altså pasient 1 og 2 i det eksempelet er sensurerte, så trengs det faktisk bare fire påfølgende eventer for å oppnå mPFS. KM-plottet vil se slik ut:
Precis, se bilderna nedan. Det första exemplet du nämner är dock ointressant eftersom patienterna de facto startar behandlingar vid olika kalendertidpunkt.
Som sagt, 9 patienter som följs avseende event. Bilden ovan visar status efter minimum 1 månads uppföljning. Medianen är ännu inte satt!
Efter minimum 5 månaders uppföljning har det fortfarande inte tillkommit något event. Om man sorterar pat efter intervallängd får man grafen ovan.
I bilden ovan har pat nr 1 och 2 fått event precis vid 5 månaders minimum follow-up. Medianen sätts och bestäms nu av pat nr 2.
Om pat nr 1 och 2 däremot inte får något event inom 7 månaders follow-up, kommer medianen sättas av pat nr 7 enligt ovan.
Jag har också uppfattningen om att en framgång i INITIUM är det mest sannolika utfallet. Jag dementerade bara på påståendet att en mean follow-up time på 22 månader innebar en mPFS på minst 22 månader, samt att det skulle innebära en medicinsk sensation och om UV1 inte har effekt i nuläget, när det i själva verket då snarare skulle röra sig om en statistisk sensation.
Läs igenom mina inlägg. Inte någonstans hävdar jag att det är mest sannolikt att det osannolika inträffar.
Og det gjorde du jo riktig i.
Men du gjorde noe vesentlig mer før denne diskusjonen ble veldig hypotetisk, nemlig at du påsto at du ved hjelp av plottene til @ketilaaj kunne si at det per i dag er ≈10% sannsynlig med mPFS≤15mnd i kontrollarmen. Og det er 100% feil.
Og i motsetning til hva jeg tror du tror, så er altså mPFS oppnådd og blir 6 måneder og ikke 7 i det første eksempelet ditt etter 1 måned oppfølging. Det er KM-plottet som avgjør mPFS, og KM-plottet tar hensyn til sensurering.
3 Likes
Det kan stämma att jag gjorde fel i att försöka utläsa sannolikheten i den grafen för att endast 37 events skulle ha skett och mPFS skulle vara 15 månader. Faktum kvarstår att mPFS kan komma att bli 15 månader även om bara 37 events skett, beroende på i vilken ordning eventen sker.
Vilket är det första exemplet - scenario 1? Ja, där blir mPFS 6 månader, jag har inte påstått något annat. Det finns inga censurerade patienter i mitt exempel ovan så jag vet inte vad du menar. Det du tittar på är en KM-plot utan vertikala linjer.
Hele poenget ditt her var vel å vise at mPFS gikk ned ettersom oppfølginstid gikk opp? Og det stemmer altså ikke med ditt eksempel. For nei, det du har laget er en slags swimmer-plot. Og jo det er sensurerte pasienter i de eksemplene.
KM-plot av dette:
Blir altså dette:
Og KM-plot av dette:
Blir altså dette:
Begge deler viser mPFS 6mnd!
3 Likes
Jag inser att jag kan ha varit otydlig, men nej, det ville jag egentligen inte visa med bilderna ovan. Jag ville visa att mPFS kan fastställas först långt efter att 50% av patienterna nått event. Jag säger inte heller att mPFS går ner när uppföljningstiden ökar, jag säger att beroende på när eventen inträffar, så kan en till synes kort mPFS fastställas fast en till synes lång mean follow up time förlöpt.
Vid scenario 1 är mean follow up time 10 månader, men mPFS fastställs ändå “bara” till 6 månader.
Om det på bilden “Minimum follow-up time 1 månad” istället för pat nr 6 och 7 som haft event varit par nr 1 och 2, så hade mPFS fastställts till 5 månader, efter endast 5 månaders mean follow-up time.
Boroende på när enskilda patienter får sina events kommer mPFS fastställas “tidigt” eller “sent”. För att mPFS ska fastställas när 50% av patienterna fått event, måste alla events ske i “rätt ordning”, d.v.s. de som följts kortast tid är de som fått event först.
En swimmers plot och en KM-kurva har många likheter.
Vilka skulle det vara menar du?
Om det är det som förvirrar dig så borde jag lagt in procentsatser på y-axeln, något i stil med detta:
Jeg tror det er opplagt for de fleste at du ville vise at mPFS gikk fra 7 til 6 måneder med lengre oppfølging i det eksempelet. Men om du ikke vil innrømme det, så ok.
Alle pasienter som ikke har en event er sensurerte.
mPFS oppnås på det tidspunktet KM-plottet krysser 50% uansett oppfølgingstid. mPFS kan endres helt til minimum follow up > mPFS, men KM-plot korrigerer altså for sensurering slik at mPFS endres minst mulig.
Og nå tror jeg at jeg avslutter denne diskusjonen for min del.
5 Likes
mPFS “gick” inte någonstans - den var aldrig fastställd.
Detta är ju uppenbart fel, eftersom studien fortfarande pågår i mina exempel. Om den hade varit avslutad hade ditt påstående varit korrekt.
Om pat nr 1 och 2 i bilden nedan är censurerade, hur kan de då fortfarande nå ett event senare? De är inte censurerade, de är at risk under pågående uppföljning.
mPFS kan aldrig ändras annat än att man rapporterat in felaktiga data. Vad jag tror du menar är att projektionerna kan ändras. De KM-kurvor du skapat (med felaktiga antaganden om censurerade patienter) består delvis av projektioner, då alla intervall ännu inte är fastställda.
Jag förstår ärligt talat inte riktigt vad du håller på med, för jag tror du inser att du har fel. Det enda jag kan konstatera är att det är ok att erkänna sina misstag.
Før du skriver enda mer nå, så synes jeg du burde lese deg litt opp på KM-plot. Denne f.eks. er fin:
2 Likes
Tack, den har jag redan läst. Vänligen bemöt mina argument i sak.
Hvis du mener det er “uppenbart fel” at alle pasienter som ikke har en event er sensurerte i et KM-plot, så må du lese den en gang til