Förklara gärna hur patienter, under en pågående studie, som inte haft ett event är censurerade. Menar du att vid första utvärderingen efter säg 3 månader, så kommer alla patienter som inte nått PFS-event att censureras? Föreställ dig 9 patienter i en studie. Utvärdering avseende PFS görs efter 3 månader. 2 patienter har nått event, 7 patienter har det inte. Kommer då 7 patienter censureras och mPFS fastställas? Nej, det är självklart att det inte är så det går till. 7 patienter är fortfarande att risk, och kommer utvärderas vid nästa uppföljning.
Kanskje på tide med en liten pustepause i denne småpraten?
Tar vi et lite tilbakeblikk på juli 2022 og innlegg 1038 på Fundamenttråden så var vel dette ett av innleggene som startet analyser og statistiske beregninger mv i Initium studien.
Det er også interessant å konstatere at Polygon tidlig i fjor høst vurderte at NIPU ville kunne komme til å lese av først. Det slo inn og det er fortsatt en god mulighet for at hans analyse om at det da(April avlesing) ville være god mulighet for statistisk signifikant resultat ville inntreffe siden LA/Helland har opplyst det.
Polygon beregnet også at mPFS_C ville være i oktober 2022 basert på CM67.
Jeg tror han treffer i Initium også, selv om det nå kan bli mye venting siden det er utflating av kurven og stadig lenger mellom events i kontrollarmen etter 42-44 events.
Tar et lite “husker du” klipp fra polygon innlegg 1038:
"|7 Oct 2022|37|33||0.5174|
| — | — | — | — | — |
|31 Oct 2022|38|32||0.3315|
|27 Nov 2022|39|31||0.1954|
|27 Dec 2022|40|30||0.1056|
|30 Jan 2023|41|29|Primary endpoint|0.0521|
|12 Mar 2023|42|28|p < 0.05|0.0235|
|3 May 2023|43|27||0.0096|
|4 Jul 2023|44|26||0.0036|
|30 Sep 2023|45|25||0.0012|
|13 Jan 2024|46|24||0.0004|
|31 May 2024|47|23||0.0001|
Disse datoene definerer altså periodene hvor disse avlesningenene er MEST SANNSYNLIGE. Dersom Pasientpopulasjonen er 100% lik Checkmate-067, så blir denne tabellen fasit, men pasientpopulasjonen i INITIUM er garnatert ikke helt lik Checkmate-067, og det kan flytte disse datoene framover eller bakover. For å putte “elastisiteten” i perspektiv, så vil en flytting av PFS-kurven/tabellen opp 1%-poeng flytte dato for primærendepunkt temmelig nøyaktig en måned. Når man foreløpig ikke vet noe om hvordan pasientpopulasjonen i INITIUM er, så kan man se på de forskjellige kombinasjonene som overlappende bell-kurver som har en topp på disse datoene, men som overlapper i så stor grad at par over og under også er veldig realistiske på datoene - og parene over og under det igjen også er helt realistiske.
Jeg har veldig liten tro på at UV1 viser null effekt, så jeg tror risikoen er størst for en negativ avlesning mellom 38 og 40 PD events. I utgangspunktet er risikoen for dette altså høyest mellom 31. oktober 2022 og 29. januar 2023. Men det er altså bare tre måneder. Og med bare tre måneder hvor dette er mest sannsynlig, sammen med det faktum at sannsynlighetskurvene strekker seg ut over flere måneder, så skal man ha veldig is i magen dersom man skal forsøke å trade på denne perioden. For etter denne, så stiger LOA veldig fort og “fair market value” eksponensielt"
Vad menar du med detta? NIPU har missat primary endpoint och inget kan ändra detta. Jag kanske missförstår dig här.
Nej, en förbättring i diagnostik och behandling sedan början av 2010-talet gör att en bättre överlevnad är att förvänta.
Dessutom innebär slumpen att PFS-event kan inträffa förhållandevis sent i förloppet, som jag enträget bevisat ovan.
Facit blir det knappast.
Känner att jag mest anmärker på fel här, men forumets faktaresistens ger mig ett driv jag inte kan motstå.
1 Like
CM-511 startet tre år etter CM-067 og ga svakere resultater. Det svekker teorien din om forbedret behandlingsregime.
2 Likes
Och denna slutsats drar du av en studie…? Jämförbara populationer?
NIPU møtte ikke primary endpoint, men det er klart noe kan endre det «negative» resultatet! Det er OS som vil vise vei videre, og Helland sin presentasjon på ESMO. Nå må du slutte å tulle
Rätt ska vara rätt. Exakt vad är det som avses?
Ett investeringsbeslut bör i möjligaste mån grunda sig i en så bra bedömning av risk-reward man kan, för att kunna göra en korrekt bet sizing.
Att slå ifrån sig fakta när de pedagogiskt presenteras för en kan endast skada. Bara för att man låtsas att något är på det viset man vill att det ska vara, så är det inte så om det inte är sant.
1 Like
Det er en nyere studie i samme indikasjon ja. Hva bygger du din teori om forbedret behandlingsregime på da?
Ja, vad sägs om:
Förbättrade röntgenmaskiner?
Förbättrade mjukvaror?
Förbättrad diagnostik med biomarkörer?
Förbättrad behandling av komorbiditeter såsom hjärt-kärlsjukdomar och lungsjukdomar? Forskning om förbättrade behandlingsregimer?
Förbättrad akutsjukvård?
Etc etc etc
Teorier. Sjekk statistikk fra Kreftregisteret.
1 Like
Ja, men du er jo tidvis helt på villspor. Nå er nedsiden egentlig tatt ut hva gjelder NIPU. Markedet har gitt en hard dom over resultatet og kursfallet til 70kr ble et faktum. Nå venter vi på at Helland skal presentere OS-data på ESMO. Det er overall survival som til slutt har noe å si for om man skal kjøre dette videre til fase 3, så jeg vurderer oppsiden høyere for at det kommer noe positivt hva gjelder NIPU. Som sagt er nedsiden for det meste tatt ut. INITIUM er en annen sak.
2 Likes
Alt dette under covid, yeah right 
Att säga att jag ibland är helt på villovägar tycker jag är lite väl magstarkt. Framförallt kan jag erkänna när jag har fel, istället för att lämna diskussionen och sedan hoppa in som det passar mig utan att behöva erkänna mina fel, såsom vissa användare utan någon större intellektuell heder här verkar göra.
3 Likes
Mulig jeg misforstår deg grunnet min svært dårlige svensk-forståelse😅
Du sier: «NIPU har missat primary endpoint och inget kan ändra detta. Jag kanske missförstår dig här.»
Dette mener jeg er feil, da Helland skal få mulighet til et mulig comeback på ESMO 2023.
1 Like
Rent definitionsmässigt har PE missats och nej, inget kan ändra detta. Visst kan studien dock bli en framgång om OS-datan blir bra, vilket såklart är det jag hoppas på och även tycker jag har fog för att tro.
2 Likes
Beklager at jeg ikke snakker klinikker/akademia språk og svensk. Jeg tenker selvsagt på markedets reaksjoner og vurderinger. Jeg tenker fra investor-perspektiv og R/R.
La meg presisere: det ER noe som kan endre det faktumet at NIPU ikke møtte PE (rent markedsmessig), og det er at Helland presenterer gode data hva gjelder OS. Markedet har gitt tommel ned til NIPU, så da er oppsiden høyere dersom man plutselig får tommel opp. Mulig jeg er dårlig til å formulere meg, men nå håper jeg du forstår hva jeg mener.
1 Like
Så rett, så rett, @Laaarsas . BIRC sin konklusjon er ført inn i protokollen og ingen kan endre på den.
Men som den kyndige du gir deg ut for, vet du sikkert at man I fase 2-studier, spesielt innenfor onkologi, i praksis (i interaksjon med regulatoriske myndigheter) må velge surrugatendepunkter - ett primært, og så andre i fallende orden.
Imidlertid hersker det ALLTID en gullstandard innenfor kliniske studier ved utprøving av legemidler / behandlingsløsninger på kreftomtådet. Det er, som du vet, “overall survival”. Altså hvor lenge kreftpasienter overlever - og i beste fall blir helt friske etter en alvorlig diagnose.
Om du tror at alle de store farmaselskapene som følger Ultimovacs’ kliniske studier tett, nå har avskrevet bruk av UV1 I mesothelioma, så er jeg redd du tar fryktelig feil. Big Pharma er vesentlig smartere enn som så.
Men svært sannsynlig avventer Bristol-myers Squibb nå både avlesningsresultatet I INITIUM og overlevelsesdata fra NIPU. Det samme gjør bunchen av andre CPI-eiere som nå har hastverk.
Kan vi ikke snakkes sånn om drøye tre måneder.
6 Likes
I sterk fare for å fore et troll;
Jeg har ikke skrevet noe som er feil. Du har derimot skrevet en drøss med feil de siste to dagene. Når du hverken forstår hva sensurering betyr eller forstår hvordan KM-plot lages eller skal leses, og ikke forstår @ketilaaj sin metode selv om brukere her har brukt timevis på PM for å forklare deg den, så blir det selvfølgelig sånn. Og om du fortsatt tror det er slik at man ikke rapporterer en oppnådd mPFS før minimum follow up er lengre, så kan du ta en titt på denne artikkelen som er en av de første om resultatene fra Checkmate-067. Her er minimum follow-up 9 måneder, og de rapporterer en mPFS=11,5 måneder (som altså ikke endret seg med lengre follow-up):
10 Likes
Om jag fattar att det finns en enligt mig god chans att NIPU i slutändan blir en framgång, varför skulle jag tro att BP inte fattar det? Jag har aldrig hävdat det?
Så bra 