Dette er en blokkrandomisering 1:2
Absolutt ikke!
2 Likes
Keynote-048 var vel registreringsstudien som gjorde at Ketruda(Pembro) ble godkjent i H&N cancer.
Her kjørte man 3 armer - Pembro mono, Pembro+Chemo og Chemo+Cetuximab.
Pembro (og forsåvidt pembro+chemo) var stat.sig mot Chemo+Cetuximab, men la merke til en ting i publikasjonen;
PFS was similar for pembrolizumab and pembrolizumab-chemotherapy versus cetuximab-chemotherapy (Data Supplement). PFS rates at 24 and 48 months were numerically higher for pembrolizumab alone and pembrolizumab-chemotherapy versus cetuximab-chemotherapy in all populations.
Altså kan det vise seg at PFS er en «hard nøtt» å knekke også i H&N cancer. Derfor er jeg superhappy med at selskapet drøyer topline data til de kan smelle 12m OS i bordet samtidig.
21 Likes
“Hold deg til eiendom du Truls. Der kan du kreve betaling på planlagt dag.”
Tror ikke det stemmer helt da jeg har gjort det godt i aksjemarkedet i de vel 40 årene jeg har vært der. I Ultimovacs har jeg pr. i dag 58% avkastning. Kjøpte en god del under IPO.
1 Like
Men som flere nevner er det positivt at man i Focus utsetter litt for få med relevante OS-data.
2 Likes
Studien er open label, som alle fase 2-studiene. Deltakerne vet allerede hvilken arm de har kommet inn i. Men, for deltakerne finnes det liten nedside siden begge armene inneholder standard of care og UV1 har enda ikke vist effekt.
6 Likes
Hva mener du med de 6 siste ordene?
1 Like
At UV1 enda ikke har vist effekt med en statistisk tyngde som ville gjort at en behandler ville se på det som uetisk å gjøre en randomisert studie med én arm uten UV1.
11 Likes
Og ikke vist effekt er riktig og viktig i dobbel betydning. Ingen negativ effekt og ingen positiv effekt. 
(first, do no harm)
1 Like
Underförstått menar hen även att mean follow-up time på 22 månader ≠ mPFS på minst 22 månader
Ok forstår
Janus Henderson syntes i hvert fall ikke gårsdagens melding var noe godt nytt 
Men dette kan også være en ren matematisk modell for alt hva jeg vet, men det betyr jo egentlig bare at det finnes en aktør som må kjøpe inn 327K aksjer en eller annen gang i fremtiden. Så det kan bli trangt i døren om en bull-melding kommer
11 Likes
Kan vel komme noe krutt her
Ja, synes nesten litt synd på Janus som “gambler” på dårlig resultat i INITIUM. Mulig de klarer å selge seg ut før resultatene foreligger, men forstår ikke at noen tar slike sjanser med såpass store forventninger om “positive resultater”.
3 Likes
Altså, vanskelig å si hvor mye som er lagt i akkurat Ultimovacs. Kan godt være han/selskapet shorter alt av biotek på rent statistisk grunnlag.
Dersom man shorter alt av biotek i kliniske fase 1/2/3 (alt ettersom) så tror jeg du tjener mer penger enn du taper.
Sånn til heads up, under 1% i short av et biotek selskap i fase 2 er særdeles lite.
5 Likes
" The head and neck cancer market is projected to be worth around $4.7bn by 2028 (according to EvaluatePharma) and, with HNSCC accounting for over 90% of these cases, we believe that the readouts from FOCUS could be a major catalyst for Ultimovacs."
7 Likes
Shortaktøren plasserer vel 4 sifret antall milliarder kroner hvert år, så dette er en døgnfluefjert size posisjon/hedge. De har fått oversendt modelleringen på INITIUM og litt attåt, så de får ha riktig lykke til med den risk-rewarden.
5 Likes
Har ikke Janus rundt 300millarder USD under management? Posisjonen deres i ULTI er umulig fundamentalt begrunnet og størrelsen forsvarer nesten ikke at noen der tar deg tid til å se sette seg inn i caset.
10 Likes
Algoritme for hedgefond for beskyttelse mot nedside:
-Klinisk fase biotek
-Ingen inntekter
-Nylig negative resultater
Spre et par milliarder på 100 slike selskap
Hvis markedet krakker så betaler det short fondet seg bra.
5 Likes
Tror dere det er så lett? Hvorfor skal noen investere i biotek i det hele tatt?
Avkastningen bør jo være forventet å være positiv, -en bransjespesifikk volitalitet er det dog. Men hvis forventet avkastning var negativ ville ikke bransjen eksistert.
2 Likes
For noen betraktninger!
At biotek er børstnotert er først og fremst for å hente penger. Nettopp fordi noen har troen og vil ta sjansen på å investere. Veldig mange mislykkes, de som lykkes gir en eventyrlig avkastning til aksjonærene og selskapet.
Det er binære resultater i kliniske faser, make or break. Alle vet dette.
Hvis jeg skal ta siste punktet ditt seriøst, bransjen eksisterer fordi mennesker får sykdommer, da trengs det legemidler, man forsker alltid på å utvikle nye/bedre legemidler.
1 Like