Og der var vi over 80 
Hyggelig at markedet forsto at forsinkelse av readout i INITIUM faktisk er positive nyheter da!
7 Likes
Jepp, dette er en stor grad av derisk, dog selv om det ikke er 100 % sikkert.
Readout som dyttes 6 måneder grunnet at eventer ikke skjer, spesielt når historiske tilfeller viser at ting skal skje innenfor et forhåndsdefinert intervall, er bull.
Dagens melding er egentlig det beste vi kunne håpe på og pasientene lever åpenbart lengre enn historien har vist. Whats not to like here 
18 Likes
Nå som INITIUM er utsatt for andre gang og vi vet at de fortsatt er langt unna å oppnå 70 events godt inn i H2, så begynner det å bli vanskelig å utelukke muligheten for sensasjonelle data.
Man ville blitt ansett som (fullstendig) useriøs om man skisserte dette scenarioet her inne for bare et halvt års tid siden.
22 Likes
Dagens melding er jo enormt positiv. Oppdateringen så langt på NIPU er jo også svært lovende. Dessverre er markedet temmelig skadeskutt etter NANO sin kollaps og det ulogiske fallet etter NIPU oppdateringen i Juni. Og det er mange brente barn som ikke våger flere gamblinger.
Vi som har troa får betalt til slutt.
7 Likes
Kommer til å klikke for trulse mannen når han leser den setningen 
2 Likes
Stryk “egentlig” 
5 Likes
Finns inget negativt i detta papper. 
Ikke la kjøperne få aksjer under 80 
1 Like
Noen som har regnet på snittet til Janus?
Helt grovt ble vel 1/3 satt rett før NIPU-fallet (kurs ~120) og 2/3 etterpå (kurs 70-80).
1 Like
Er det ikke slik at hvis en pasient dør, uavhengig av årsak, så regnes det som et negativt utfall i forbindelse med studien? For eksempel hvis en pasient blir påkjørt eller noe. Jeg bare tenkte at hvis 70 events aldri inntreffer så vil alle som har deltatt i studien dø av alderdom, da vil vel studien vise negativ effekt? Kanskje best å ikke investere…
1 Like
Studien ser på forskjellen mellom arm A og B. I arm A får pasientene kun standard of care, mens i arm B får pasienten standard of care + UV1.
Dersom studien aldri oppnår 70 events vil man kunne endre primærendepunktet og f.eks heller lese av forskjellen mellom armene på et gitt oppfølgingstidspunkt i stedet - f.eks når alle pasientene har oppnådd 18 måneders oppfølging.
Ethvert dødsfall regnes som en event, uansett hvordan det skjer. Så må jeg innrømme at jeg ikke følger logikken videre…
Dødsårsak som ikke settes i kontekst med spredning av kreft må vel eksluderes?
Faktisk ikke.
Så dersom 20 stk i UV1 gruppen dør i flykrasj, så tas de med i betraktningen i en studie som skal vise effekt vs standard of care?
Blir vel passe snodig. Da må de eksluderes og dersom pasientgrunnlaget man har igjen er for snevert, så man konkludere med at studien ikke er sikker pga for lite data men feks lovende resultater etc.
Det høres kanskje snodig ut, men jeg tror det er slik det fungerer. Noen andre får bekrefte
- Readout in Q2 2023 showed Progression-Free Survival (PFS) not met by central review but showed significant positive PFS outcome by local review at the study centers in all the five countries
- Furthermore, an encouraging trend in Overall Survival (OS) benefit was observed in the UV1 arm compared to the control arm
- Data has not been publicly disclosed yet. Updated, topline data expected presented at a medical conference in Q4 2023
- Ultimovacs is preparing for discussions with FDA on the path forward in MPM, following potentially continued strong OS data
Det blir et innholdsrikt siste halvår:
6 Likes
Blir vel at studien legges ned dersom man ikke har noen effekt å spore i de pasientene som er igjen (de som ikke var i flykrasjet) eller at man setter i gang en ny basert på lovende resultater.
Derfor stor pasientgrunnlag er viktig, jo færre, jo større risiko for hull i dataen.
Jeg husker ikke helt altså, men jeg hørte en lege snakke om saken i en annen studie. Ved dødsfall leses studien av som vanlig. For eksempel ved naturlig død av alderdom. Poenget er at negative hendelser ikke skal påvirke studien i positiv favør.