Nå som INITIUM er utsatt enda en gang å vi vet at BMS har sett de samme dataene som Ultimo har gjort:
Hypotetisk, hvis BMS skulle kommet med et bud på 10xdagens mcap - altså 800 pr aksje, hvordan ville du hatt oppgjøret fra BMS:
0 stemmegivere
Hvis INITIUM sine pasienter alle er friskere enn snittet fra tidligere studier og UV1 har effekt, så kan man vel kanskje komme i en situasjons om nå hvor det tar evig lang tid å komme opp i 70 eventer.
Statistikken sier vel at vi burde vært på rundt 42 eventer i kontrollarmen og 28 i UV-armen. Hvis begge disse nå er friskere enn forventet, så det er 37/23, så er det vel potensielt lenge igjen. Spesielt hvis UV1 armen har god effekt. 
Avbryte studien pga god effekt? 
Diskuterer dere hva som ville skjedd ved et flykrasj med 1/5 av INITIUM i? lol
Enten inneholder kontrollarmen pasienter hvor flesteparten reagerer langt bedre enn historisk gjennomsnitt på SOC.
eller…
så er det et veldig sterkt signal om at UV1 klinisk effekt
Kan det ikke oppsummeres så enkelt?
Eller begge deler. Generelt friskere folk/bedre std behandling og UV1 effekt.
Dette innlegget ble rapportert og er midlertidig skjult.
Trenger ikke tenke på historikk engang. Alle pasientene i begge armene er inkludert etter samme kriterier. Det er utelukkende forskjellen mellom de to armene som betyr noe.
Tom en tenkt flystyrt så vil du statistisk sett anta at begge armene blir rammet i samme grad og derfor vil ikke det påvirke resultatet.
Denne diskusjonen minner meg om Monty Python og diskusjonen om en svale kan bære en kokosnøtt.
Hadde vært morsomt hvis UV1 reduserte antall dødsfall forårsaket av flykraæsj. Hvor mange dør av slik årlig? Hva er markedet for flykræsjdød?
Hvem hadde turt å drømme om denne artikkelen ved påsketider:
Kan være greit å spørre ledelsen om de har tenkt noe på risikoen for flykrasj da.
$2.6 milliarder hørtes veldig billig ut ved full klaff.
Tenker du da på afrikansk eller europeisk svale?
noen kan sin monty python
Jeg tror det er helt ræva for dem!
Morsomt det engasjerte med flykrasj eksempelet. Det var for å poengtere dødsfall som ikke hadde med kreftutviklingen å gjøre.
Men da regner jeg med at det blir som jeg sier;
Studien legges ned dersom man ikke har noen effekt å spore i de pasientene som er igjen (de som ikke var i flykrasjet) eller at man setter i gang en ny basert på lovende resultater.
Derfor stor pasientgrunnlag er viktig, jo færre, jo større risiko for hull i dataen.
Dette er kun datarisiko vi diskuterte på generell basis. Alle vet at enten er Soc gruppen friskere (av ulike årsaker) enn historisk gjennomsnitt. Eller så har UV1 stor effekt, en kombinasjon er vel også mulig.
Håper vi får noen gode spørsmål på q&a…
Jeg lurer på om det kan være relevant å spørre om regulatoriske myndigheter kan gå med på en endring som for eksempel at avlesningen kan gjøres når kontrollarmen har kommet opp i 42, 43 eller 44 uten at 70 eventer totalt er nådd.
mer sannsynlig at den blir en landmark, aka en satt tid etter siste pasient innrullert