Det blir sikkert elementært for deg og sikkert gjentagende. Men når jeg leser deg setningen så tenker jeg automatisk at de må hr=0.6 eller bedre.
Hvordan havner det på 0,73 eller bedre? Ja om du er lei av å svare på sånne ting så får du bare ignorere det.
Vi trodde alle det inntil mars i år. Men slik er det altså ikke.
HR=0.73 er terskelen for når man kan konkludere med hypotesen om at den sanne HR er 0.60 fremfor 1.00 med 90% sikkerhet.
80% power er det samme som 20% sannsynlighet for å begå en type 2-feil og en-sidig alpha=0.1 betyr 10% sannsynlighet for å begå en type 1-feil. Dette er et veldig typisk randomisert fase IIb design (sannsynligvis det vanligste) hvor man tester en hypotese om høy klinisk relevans (HR) med en ganske stor sannsynlighet for å avdekke effekt som er reell (power), og ganske stor grad av sikkerhet på at en effekt man avdekker er reell (alpha).
Når independent review akkurat ikke konkluderte med at endepunktet var oppnådd, så ligger det også i designet at de har nære 20% sannsynlighet for å ha begått en type 2-feil, altså feilaktig konkludert med at UV1 ikke har effekt (på PFS isolert altså).
Også får man håpe at innholdet er interessant nok til at det ikke skal presenteres som en “poster” men får en plass på scenen i form av en “oral presentation” som henger betydelig høyere
En LBA er vel per definisjon det mest høythengende man kan få med automatisk plass på hovedprogrammet / presentasjon på hovedscenen.
det skal være første gang jeg velkommer short dump - bring it on…
men jeg må ærligt sige at det tror jeg er drømme/ønske tænkning.
Illustrasjon av situasjonen om 8-12 uker:
Vi har noen måneder fram til trigger og de er ganske lett å time. Så det kan være en rolig tid fram til konferanse med nipu. Så at shorten ikke vil tape så mye fram til den tid kan godt hende.
Initium kan ta 6 måneder til.
Men trenger vi egentlig å vente på initium, nipu ligger an til å overraske kraftig. Syntes det var interessant idag å høre de Sousa forklare at markedstilgangen er enklere i meso. Orphan drug status osv.
De sier jo også rett ut at de har sett Kaplan Meyer plot for OS og at uV 1 ligger godt an her. (Må høre en gang til, for ungene var tilstede) Så det kan være en enorm joker der i nipu.
Hadde vert en drøm om det var så enkelt 
Kan fort være, ja. Helt klart interessante tanker i dagens presentasjon om markedstilgang / nytte innen lungehinnekreft (fra 45. minutt ) bl. a “We see global value for UV1 in mesothelioma worldwide”.
de Sousa er nok inne på noe når det gjelder lungehinnekreft, for asbest (årsaken til 80% av tilfellene) er virkelig overalt, og selv om det nå er forbudt i mange land, så er det mye som ikke er fjernet. Bruken må heller sier å ha vært så altomfattende at det er vanskelig – i overskuelig framtid – å se for seg en verden hvor folk ikke vil bli eksponert for asbestfibre. Jeg lurer på om vi faktisk ser på et tiltagende problem, for nå begynner de produktene som inneholder asbest å virkelig å forvitre; mange av byggverkene bygget før 1985 skal enten rives eller pusses opp til nåtidig standard; og kunnskapen om hvor farlig eksponering faktisk kan være er kanskje ikke så god som den burde?
Det nevnes i dagens presentasjon at alle pasientene har nådd platået i KM plottet som har vært omtalt her tidligere. Må si det viser kredibilitet til statistikken her som @polygon etc har levert. Syntes å huske at det ble nevnt for ett par uker siden nøyaktig det samme som blir sagt i dagens presentasjon. At eventene vil gå tregere og tregere og derfor det kan ta lang tid før nye eventer kommer siden pasient gruppen har nådd platået i KM plottet.
Dagens uttalelser sier meg: alle som har fått event I det fallende km plottet har fått event. De som gjenstår er i platået og det kan ta svært lang tid, alikevel er vi langt unna 70??
Om vi tar statestikken for god fisk og anslår 41 eventer der og de mangler “mange” eventer på å nå 70.
Kan det være ett sjokkerende resultat som utspiller seg for eks at vi er på 41/19 og mangler 10 eventer.
Det blir kanskje bare spekulasjoner. Men hadde vært hyggelig å høre ekspertenes formening om hvorfor de mangler så “mange” eventer at de må vurdere en annen løsning.
Både DnB (200) og Redeye(127) med uendrede kursmål i sine analyserapporter etter gårsdagens Q2. Her Redeye :
https://www.redeye.se/api/articles/download-file/fa9e7aac-a440-303d-bc4d-3ccd9b90f0d6
Det er jo egentlig ganske komisk å ikke endre kursmålene utfra sannsynligheten for at INITIUM nå vil vise effekt. Viser bare at kursmål osv stort sett bare er opp/ned i forhold til dagens kurs. 
We model another minor capital raise before our projected licensing deal for UV1 in 2024e
Blir jo litt håpløst å spekulere i, men kan dette være bakgrunnen for shorten…?
bakgrunn for short er nok veldig enkel: gratis penger pga: biotec uten inntekter må alltid hente penger og “endpoint not met”
Tenker meg det er omtrent slik: Det leste overskriften “endpoint not met” i en pressemelding fra ultimovacs og ikke mer, det bekreftet tesen for shorten de hadde satt. Så de øke sin short posisjon på denne bekreftelsen av en god short.
Noen aksjonærer prøvde å informere for å få de til å avslutte shortposisjonen (men om du titter innom stocktwits og amerikanske aksjer, så skjønner du at det er mye “støy” så det ble vel regnet som spam fra skrullete småaksjonærer)
Enig i det - og for DnB har kursmålet vært uendret i nær 2 år (siden 13.10.2021). Også LOA (sannsynlighten for å få produktet på markedet) har de holdt uendret like lenge. Fremdeles slik :
De endrer det ikke før fase 2 er ferdig. Fair det.
Mye som tyder på at UV1 har effekt.
Koker ned til dette kjernespørsmålet som FB er inne på:
“Whether UV1 or another factor is driving the improved PFS is unclear.”
Men hva annet enn UV1 er det som kan gjøre en såpass stor forskjell her? En så stor økning fra tidligere checkmate-studier kan vel vel ikke tilskrives det at klinikere har blitt så mye bedre til å bruke checkpointinhibitorene?
