Det var ju just det jag gjorde, denna bild:
Men hvis hensikten din er å moderere forventningene, hvorfor bruker vi da tid på å diskutere innholdet i en artikkel, snarere enn å prøve å relatere innholdet i artikkelen til NIPU og det som hendte der?
3 Likes
Enlighten me please, er de siste hundreogørten innleggene en diskusjon rundt statistikken for i hvilken grad central og local assessment divergerer i et utvalg studier i ulike kreftformer?
Burde vi isåfall hatt en annen arena enn Ultimovacs småprat å spikke disse flisene på eventuelt? 
4 Likes
Så du er ute etter å analysere et utdrag av outlierene(inconsistent) i figur 5. Ta frem markørpennen og plukk ut de som er utenfor CI. Kjør på. Post gjerne resultatet og en oppsummering når du er ferdig ( tail chasing )
1 Like
Hvis INITIUM var den kliniske undersøkelsen som hadde lest av først, så ville det nok betydd en god del om dataene var eksepsjonelle kontra “bare” statistisk signifikante, fordi eksepsjonelle betyr jo mindre usikkerhet / mindre sjanse for at man har lest av en falsk positiv, som igjen betyr at ULTI ville hadd mer å slå i bordet med ved forhandlinger (kjenner at det ble slitsomt å skrive i denne tidsformen, er det preteritum partisipp?)
Men nå ble det nå en gang ikke sånn. Vi fikk botched NIPU først, og så skal Helland forklare oss litt om hva de egentlig har sett i oktober. Da har også dataene fra NIPU fått modnes litt, og vi vil kanskje få en grei (les: stat. signifikant) indikasjon på om OS er forbedret. Er den det, så er ballen kastet og på vei mot batteren, og alt over statistisk signifikans i INITIUM vil være en home run. Og det du spør om blir dermed litt [imho] som å spørre om det er en forskjell på om ballen går opp på tribunen eller ut av stadion.
Korriger meg om jeg er på medisinsk bærtur her pliz, men forbedret OS i 2L meso, bør vel kunne ta bidra til å redusere ev. frykt hos oppkjøper for en falsk positiv i en “rett over statistisk signifikans”-avlesning av INITIUM?
For å parafrasere Deng Xiaoping:
“Det betyr ingenting om katten er sort eller hvit, så lenge vi med statistisk signifikans kan observere at den fanger mus.”
6 Likes
DNB-analytiker har ståltro: Kan gjøre kule på kreftvaksiner | Finansavisen Holom i DNB er ganske bull!
8 Likes
Det skulle man vitterlig tro, all den tid selv moderne immunterapi/CPI knapt biter på indikasjonen og UV1 må antas å være synergistisk med CPI dersom vaksinen virker…
Husk ellers at studiene i seg selv er designet for å gi en (svært) lav risiko for falske positive (og omvendt). Både INITIUM og NIPU er designet med ensidig alpha = 0.1, power = 0.80 og HR=0.60. Primærendepunktet på PFS er nådd hvis den kalkulerte ensidige p-verdien er lavere enn 0.1. En ensidig p-verdi på 0.1 vil gi en HR på 0.736.
4 Likes
Takk for gode svar.
Men med tanke på den kommersielle verdien, vil man ikke kunne argumentere for en høyere pris dersom OS øker betydelig kontra bare nok til å være signifikant?
Kommer han med noe nytt kursmål(ved positivt utfall, som de har tro på), eller blir det for useriøst?
De oppdaterer ikke før r2p-data. I dag har de bear 60, base 200, bull 300.
Om UV1 viser gode resultater i NIPU (og senere INITIUM som alt skulle tilsi), så blir tallene dels hinsides all den tid man må hensynta at det er en universell vaksine som har fått randomisert POC.
6 Likes
Selv om Holom absoluttt er optimistisk også i sin egen analyserapport som han kom med for en uke siden så nevner han der også noen mulige grunner for forsiktighet :
- the patient selection in the INITIUM trial may have an overweight of relatively less-advanced patients
- the hospitals may be better than before at providing the patients with the comparator drug combination (without UV1).
- Metastatic melanoma and NSCLC are extremely competitive markets. There is a risk competing drug candidates reach the market before UV1; this could affect the competitive landscape and/or future pricing of UV1.
Hva tenker dere spes. om pkt. 1 - finnes det noen grunn til å tro at Initium har rekruttert mindre syke pasienter enn i de referanse-studiene som vi sammenligner med ?
8 Likes
Jeg tenker at det er nettopp en av faktorene sannsynlighetsberegningene tar hensyn til når sannsynligheten fortsatt ikke er 100 % sannsynlighet for et signifikant positivt resultat.
Men det begynner å bli svært usannsynlig…
2 Likes
- Studien har like inklusjonskriterier som de tilnærmet helt «ferske» historiske kontrollene. Så sannsynlig er det ikke. Man har også rekruttert pasienter gjennom en pandemi der man vet mange millioner pasienter kom senere til screening og dermed ble diagnostisert med mer fremskreden sykdom
- Da skulle man tro vi klarte å plukke opp dette i real-world setting og/eller se en bedre mPFS i de nye, store kontrollene
- Et randomisert POC for en vaksine rettet mot telemorase (80-90 % av all kreft) som i første instans fungerer synergistisk med CPI burde være ekstremt interessant for et større pharma å utvikle videre - uavhengig av enkeltindikasjoner
7 Likes
Ja, særlig de real-world dataene som jo var helt opp til rett før pandemien indikerer at det ikke har skjedd noe vesentlig i forbindelse med denne behandlingen. Og hvordan pandemien påvirket mener jeg trekker veldig i retning av at pasientene var sykere, basert kanskje først og fremst på dette:
5 Likes
Analytikere som tar for seg selskap innenfor onkologi, forholder seg i all hovedsak til generiske suksessrater - dvs. statistiske data for sannsynligheten for at en legemiddelkandidat avanserer fra den ene kliniske fasen til den andre.
I praksis betyr det at analytikerne og deres kursmål alltid vil henge kraftig etter dersom et biotekselskap får full klaff (sterke og signifikante resultater) for en gitt legemiddelkandidat.
Altså vil en analytiker aldri antesipere suksess sjøl om trua er aldri sa sterk. Noen subjektiv LoA (likelihood of approval) tør / ønsker de ikke å begi seg inn på - ulikt hva mange av oss aksjonærer gjerne spekulerer i.
Når det gjelder Ultimovacs, hvor tyngden av oss her på forumet (ikke ubegrunna) er ganske sterke i trua på suksess både for NIPU og INITIUM, så virker de siste kjente kursmålene fra Edison og DNB svært forsiktige. Men høyere enn det går neppe disse (eller eventuelt andre) før det foreligger nye gode fundamentale nyheter.
Et par eksempler på slike generiske suksessrater (det finnes mange liknende):
5 Likes
Enig i at folk helt sikkert kom senere til screening, men det er vel og sånn at de som kom til screening, gjerne var yngre og sprekere kanskje? Dvs utganspunktet for å tåle behandling er kanskje bedre.
De gamle og syke fikk jo ikke/turte ikke dra til sykehus…, og dermed ble kanskje ikke så mange av de svakeste screenet i det hele tatt. Det døde vel i stor grad av/med Covid og.
Jeg tror mennesker som oppsøkte sykehus UTEN covid, generelt sett var sprekere en ellers, når flere eldre/svakere ble hjemme.
3 Likes
Er det noen dokumentasjon på endret alderssammensetning på de som kom til screening - og at de var yngre og sprekere?
1 Like
Re: 1 og 2
Slik det drøyer med INITIUM så må man vel snart kunne ta høyde for minst et par stk sorte svaner, om ikke tre, og likevel oppnå signifikans?
1 Like
Pandemien førte til sen diagnostisering er poenget.
Det var helt sikkert mange gamle og skrøpelige med litt mistenkelige føflekker som valgte og ikke gå til legen og motta henvisning til sykehus i 2021. Og det var nok de med veldig mistenkelige føflekker som valgte å gå til lege og sykehus dette året - altså færre, sannsynligvis yngre, men også sannsynligvis samlet sett sykere.
Men det tallene jeg gravde fram også viser, er en ganske stor økning igjen i 2022 (da INITIUM rekrutterte etter mine beregninger 104 av 156 pasienter), og dette er åpenbart mange av dem som nettopp vegret seg fra å gå til legen eller motta henvisning til sykehus i 2021, og dessverre da sannsynligvis hadde rukket å få mer fremskreden sykdom.
13 Likes