Skulle likt å se deg dokumentere alt du lirer av deg?
Om du leser litt nøyere istedenfor å skyte ut piggene med en gang noen stiller spørsmål her, så gjør du deg selv en tjeneste🙂. Første del av setningen er min påstand. Andre del er et spørmål, derav “kanskje”.
Var det pigger der? Lirer jeg av meg ting? 
Edit: Sorry, det var ikke svar til meg nei!
Hæ? Takk for svar. Jeg kjøper argumentene🙂
I en pressemelding fra 30. juni 2022 vedr. Initium fikk vi beskjed om at man ventet resultatene om Pfs i 1. halvår 2023. Hvis dette er første gang datoen ble oppgitt, ma man gå ut fra at det var på grunnlag av den konkrete pasientgruppen at man fastsatte tidspunktet. I så fall er det ikke grunn til å diskutere i det vide og det brede.
Det er en diskusjon i Fundament-tråden typ oktober '22 (?) hvor ymse problemer rundt avlesningstidspunkt blir diskutert. Tror det er @polygon som påpeker noe vesentlig – nemlig at selskapet aldri ville ha guidet mot seg selv, implikasjonen (hvis jeg forstår det rett) er at når guidet avlesning på INITIUM ble satt til H1 2023, så er det rett og slett fordi det er det første halvåret hvor signifikans i ville blitt oppnådd om man la tidligere studier til grunn.
På samme måte så er det jo nærliggende å anta at de ikke kunne guide betydelig effekt heller. Tenk bare på reaksjonene om de hadde satt H1 2024 som avlesningstidspunkt 30/6-22.
Ultimovacs vet ingenting om pasientgruppen i studien, rent bortsett fra hvilke kriterier som er satt for inkludering ofc. Det får de ikke vite før de får dataene.
Som @fornybar skriver, så vet selskapet ikke mer enn oss. Vi bør sikkert ikke lure oss selv til å tro at Bjørheim et. al. ikke er flinkere til å spekulere enn oss, men det får vi jo aldri høre noe om 
Det var et spørsmål ikke noe annet. Temaet har Polygon nå forøvrig begrunnet på en utmerket måte.
Ja nå som du har editert. Innlegget var litt annerledes opprinnelig😆
Nice try.
Enten har selskapet pønsket ut et tidsrom på egen hånd, eller så har de fått det fra andre kilder, f.eks fra de statistikerene som skal evaluere INITIUM. I førstnevnte tilfelle er tidsrommet anslått på temmelig løst grunnlag og må anses som relativt usikkert. I sistnevnte tilfelle vil jeg tro at det er tatt helt eller delvis utgangspunkt i den faktiske bestanden i INITIUM.
Hvordan? Har de ringt rundt til alle de 40 sitene og spurt alle PI’ene hvilke pasienter de har, før de har sydd dette samme hjemme og så best guesset seg frem til en endring på 6 mnd?
De har ikke kunnet flytte guidingen lenger enn 6 måneder av gangen fordi det finnes noe som heter “regression to the mean”. Events kunne plutselig tikket inn dersom studien var en outlier og fikk events i halen f.eks. Nå har det derimot gått så lang tid at det er ganske usannsynlig, og derfor er neste steg å gjøre en endring i hvordan de leser av studien.
Tipper det jobbes med nå, og blir kommunisert i Q4 dersom de ikke ser at events begynner å komme.
Ultimovacs har jo (dual) fast track for malignant melanoma for både kombinasjon Ipi og pembro med UV1. Ikke at dual betyr noe i seg selv her, men det sier litt om trua FDA har på potensiell medisin/vaksine sett opp mot de to fase 1 - resultatsettene. Jeg tror avgjørelsen/diskusjonen med FDA kan gå relativt kjapt.
Jeg har gått ut fra at det fortløpende føres et sentralt register over pasientinklusjon og events. Dette registeret har selskapet tydeligvis ikke noen befatning med . Er det selskapet som har estimert at MPFS ventes å komme innen 1 H 2023, er mitt poeng at dette anslaget er mer usikkert enn hva mange, deriblant jeg , har trodd. Og hvis en slik fortløpende registrering ikke eksisterer, vel så har heller ikke de statistikerne som skal evaluere INITIUM kunnet foreta en mer nøyaktig prognose over når MPFS ville foreligge.
Når det nå sies at ventetiden forlenges et halvår, burde det være i allés interesse å få tall på bordet innen kortere tid slik at man får svar på hva som egentlig skjer i denne studien. Er det en uvanlig høy sensoring som fører til at endepunktet drøyer så pass dramatisk. Eller er pasientbestanden dramatisk forskjellig fra bestanden i referansestudiene? Eller er det kort og godt UVI?
Svaret kan faktisk (grunnet tiden som INITIUM nå har pågått) være “ja, ja, og ja”.
Men til vi har data på bordet, så har vi jo ikke peil på hvilke sorte svaner som kan dukke opp. Samtidig, blir det klart (la oss håpe at q3 rapport vil gi et svar) at selskapet går for en annen avlesning enn 70 events så trenger man vel egentlig ikke gruble mer på disse sorte svanene.
Edit: Stod q4 der først, mente seff q3, takk til observant @Boms for innspill.
Q4 rapporten legges vel frem i februar en gang, jeg håper virkelig at de kan finne en løsning som kan kommuniseres tidligere enn dette. 
Det er stille ang studier og hvor godt av UV1 virker. Det er nok noen som banker på dørene til ledelsen, men BP har ikke med seg store nok containere med penger.
Sånn går nå dagene
Jeg tror vi alle dessverre bør innse at det kan være vanskelig for selskapet å offentliggjøre visse tall på forhånd. Slike tall bør for all del ikke føre til nye spekulasjoner og usikkerhet. Er det sensoring som er problemet, vil en få nye spekulasjoner. Avviker bestanden sterkt fra referansestudiene, skjer det samme. Forholdet mellom kontrollarm og den eksperimentelle armen i INITIUM, vil de heller ikke gå inn på. med mindre denne forskjellen allerede er statistisk signifikant. Hvis sensoring og pasientbestand ikke avviker vesentlig fra referansestudiene, så bør de imidlertid kunne gå ut med det.
Har det vært diskutert sannsynligheten for høyere sensoring enn sammenlignbare studier? Og hvilken effekt det vil kunne ha på resultatet?
Noen som har sett på denne? https://www.redeye.se/api/articles/download-file/fa9e7aac-a440-303d-bc4d-3ccd9b90f0d6
Noen som har diskutert datavask enda?
