Hva er det australierne gjør annerledes enn Folketrygdfondet?
1 Like
Folketrygdefondet låner ut til short, Australienere gjør shorting selv.
Men det skader jo bare avkastningen vår, og evt Ultimovacs om kursen er lav når de skal hente penger.
1 Like
Var vel ganske mange asbestgruver der back in the day også? Så det er (forhåpentligvis fortsatt) en del av den kollektive bevisstheten der nede.
Btw, en av de mer kjente Midnight Oil-sangene (foruten Beds are burning som vel de fleste kjenner til) er jo Blue sky mine, som handler om – nettopp – asbestsgruver og hvordan det gikk de som arbeidet i dem.
4 Likes
Konsekvensen for små selskaper i utviklingsfasen er vel den samme?
Det virker ikke som FTF er de som har lånt ut, direkte i hvert fall, til denne shorten. Janus har derimot sannsynligvis lånt fra følgende kontoer:
VERDIPAPIRFONDET DNB NORGE INDEKS
VERDIPAPIRFONDET STOREBRAND INDEKS
NORDNET LIVSFORSIKRING AS
VERDIPAPIRFONDET KLP AKSJENORGE
Det er neppe noen i Australia som har tatt beslutningen om å gå fra long til short i Ultimovacs, men derimot en eller flere bakoversleiker i City i London ansatt i Janus.
Skader det selskapet på kort sikt? Nei.
Skader det selskapet på lengre sikt? Kanskje
Skader det aksjonærene på kort sikt? Ja
Skader det aksjonærene på lengre sikt? Nei, heller tvert i mot - med mindre det påvirker en potensiell fremtidig emisjonskurs negativt
10 Likes
MEN det er noen bakoversleiker i Australia som har tatt beslutningen om å bruke Janus, så ved å kritisere sleikene i Australia kan det hende at sleikene i London får mindre kapital å rutte med…
5 Likes
Ja, eller Australia bare gir bakoversleikene i London beskjed om at denne posisjonen potensielt gir Active Super så dårlig PR at de blir bedt om å lukke den.
3 Likes
Når man ser på norsk biotek de siste årene, enten vi snakker om Nanov, Pcib, Targovax, Bgbio, etc. som alle hadde sin himmelferd og ikke all verdens konsistens, kan det vel tenkes at smellen ville vært enda mer brutal for både små og større aksjonærer uten shorting underveis mot intetheten.
Vi får satse på at Ultimovacs er norsk bioteks store og lønnsomme unntak der shorterne for en gangs skyld går på snørra.
Vel, det har vært noen større og mindre suksessrike tidligere, men det begynner dessverre å bli lenge siden. Nycomed (solgt til GE for 60 mrd. kroner), Pronova (solgt til Bayer for 5 mrd.) og Algeta (solgt til Bayer for 17 mrd.)
På tide med et nytt selskap på toppen av denne korte lista.
9 Likes
Jeg rettet det for deg.
1 Like
Slike korrektiv tar jeg gjerne imot og til følge 
Jag skrev ett inlägg om detta, men det blev trevligt nog rapporterat av någon anledning.
Resonemanget utgår från CM 743, men IFCT-1501 MAPS2-studien i second line har en liknande OS-graf. Slutsatsen är att om det pekar mot en signifikant skillnad i OS så lär datan inte vara mogen nog till ESMO, och mognadsgraden i oktober jämfört med juni lär endast vara marginellt ökad. Men det finns förstås många parametrar som kan variera på olika sätt vilket kan påverka utfallet.
4 Likes
Premissene for NIPU var vel utenfor Ultimovacs sin kontroll?
Det ble sagt i en eller annen briefing at det er mange som har vært interessert i å starte forsøk med UV1, men at de har vært tilbakeholdne med å la de gjøre det.
Noe som er lett å skjønne nå, når den manglende kontrollen over dataene rammer alle midt i fleisen. I alle fall midlertidig.
Å pitche UV1 mot en kreftform som er uhelbredelig er interessant, for å si det mildt.
2 Likes
Ytterligere 4 måneder til i NIPU er mye mer enn «marginalt» når det kommer til datamodenhet.
3 Likes
Vel, et av premissene for NIPU er jo at Ultimovacs faktisk sa ja til å bidra med UV1. Og selskapet burde vel derfor også kunne krevd å få sette noen premisser for hvordan studien faktisk skulle gjennomføres (høres logisk ut for meg ihvertfall):
a) Kreve OS som endepunkt. For at PFS fungerer dårlig som surrogatendepunkt i meso er ikke akkurat news.
Jada, det er pre immunterapi, men poengene står seg vel greit? Eller er jeg biotek-tard her?
b) Kreve litt utsatt oppstart, gitt at CM-743 (2 x CPI som UV1 er ment å fungere i kombinasjon med) i praksis var i boks (data lock up på interimanalyse april 2020), behandlingen godkjent som 1L i USA oktober 2020 (den er vel ennå ikke godkjent i Norge?). Men man kunne altså ha starta en studie i USA med Nivolumab + Ipilimumab + UV1 typ 1/1 2021 (gitt at jeg forstår alt rett da).
Begge tilfellene over ville gitt UV1 en mye bedre “fighting chance” enn NIPU har gjort så langt (men det kan jo forandre seg…).
Og da blir jo spørsmålet: Hva har egentlig skjedd her? Er dette en slags vennetjeneste til Helland (Kjenner ikke til miljøet for denne typen forskning i Norge, men kan jo gjette at det er ganske lite og de fleste kjenner hverandre). For ved å kjøre studien så fikk jo Helland indirekte tilgang til å behandle 2-3 årganger med norske meso-pasienter med det som er cutting edge (CPIs altså).
Eller er det som har hendt at noen i Ultimovacs blitt veldig optimistiske etter diverse fase I-studier? Sånn “La oss lage et gigantisk landbasert oppdrettsanlegg i Florida uten å vite jack shit om noe som helst relevant utenom pengeinnhenting. Hvor vanskelig kan de der lakseoppdrett-greiene egentlig være?”-type optimistisk?
1 Like
For at ULTI skal ønske å starte en ny studie må den møte flere kriterier samtidig som at det må gi strategisk mening, både utviklingsmessig og finansielt.
Det må være en ny indikasjon, som forteller noe om UV1 i en ny krefttype.
Det må være en ny kombinasjon, som forteller noe om UV1 sammen med en annen type legemiddel.
Det burde gi mening strategisk i den fasen de er i utviklingen, og de må ha mannskapsmessige og finansielle ressurser til å gjennomføre.
Så det er ikke det at de ikke starter studier fordi de ikke har kontrollen over dataene, for det har de. Det de har bommet på er tydeligvis å få med en linje om at de skal få lov til å publisere top line. En midlertidig dyr lærepenge, i hvert fall.
Jeg er ikke nødvendigvis enig i at vi skal prøve å snu dette til at PFS er et dårlig endepunkt for en sjekkpunkthemmer vs sjekkpunkthemmer-studie i mesoteliom. Dersom UV1 er effektiv burde man kunne se forskjeller når UV1 legges oppå CPI. Exhibit A: Local assessment ser jo nettopp det.
I alle tilfeller så er jo OS et sekundært endepunkt og pasientene følges opp for det, så hva er problemet? Det ultimate svaret får man jo uansett, og man hadde ikke fått det raskere om OS var primærendepunkt.
Når man er et lite selskap som Ultimovacs er, så må man jo ta de lettest oppnåelige fruktene. Okay, man kunne gjettet på at ipi og nivo ville få approval, men er ikke risikoen ganske stor for at pembrolizumab kommer inn og slår ipi og nivo i 1L mens NIPU rekrutterer? Er det ikke bedre å velge en indikasjon hvor man har full visibilitet over behandlingstilbudet mens studien skal gå? I tillegg så må man jo også faktisk velge en indikasjon som utprøver er interessert i å gjøre studien i, og andrelinje mesoteliom er en indikasjon uten andre alternativer for pasientene - derfor fikk man OUS med på laget.
Jeg tror dette er en gjensidig opportunistisk studie ja, og hva er galt med det? Ultimovacs fikk undersøkt UV1 i en indikasjon med rasjonale for immunterapi som var “safe” å få gjennomført studien i, mens Helland fikk sjekkpunkthemmere tilgjengelig for 120 pasienter uten andre alternativer.
23 Likes
Det er ikke noe problem. Jeg ble aksjonær i Ultimovacs pga NIPU-fallet, det var jo en kjempemulighet for inngang for de som evner å lese en pressemelding. Blir litt frustrert på vegne av de (og det inkluderer sikkert deg) som var aksjonærer fra før, og måtte være med på turen ned. Jeg er også genuint fornøyd med at 120 pas. uten tilbud om annen behandling har fått det.
Takk for et utfyllende og ryddig svar, jeg er betydelig klokere nå. Og det er det jeg ønsker å bli 
6 Likes
Da Helland og Ultimovacs planla NIPU, så var det data fra INITIATE-studien man hadde. Dette var 2L pasienter i likhet med NIPU, men bare 36 pasienter. Så vidt jeg har funnet, så eksisterer det ikke noe OS-plot fra INITIATE som ikke er delt opp i subpopulasjoner og som går lenger enn 13 måneder (mOS var heller ikke oppnådd i den opprinnelige artikkelen), så den kan man ikke bruke for å svare på det du spør om.
Grunnen til at @ketilaaj , @Boblegutten og jeg har brukt CM-743 for i modellene for PFS er at KM-plottene er veldig like for INITIATE og CM-743, og CM-743 altså har gått til flere måneder og er mange flere pasienter og dermed mindre hakkete og mer valid.
Men så har man som @Laaarsas nevner IFCT-1501 MAPS2 som var 2L med 62 pasienter i ipi+nivo-armen. Her var mOS 15,9mnd mot 18,1mnd i CM-743. I den opprinnelige artikkelen så gikk heller ikke OS-plottet lenger enn 20 måneder, men jeg klarte nå å finne en slide fra et foredrag som gjør det, som er det under.
Både er KM-plottene for OS fram til maksimum oppfølgingstid i NIPU, og rekrutteringskurven i NIPU ganske linjære, og det blir da ikke veldig feil å lese direkte av på et KM-plot, tid siden median innrullert pasient. Pasient nummer 59 i NIPU ble rekruttert 15. januar 2022. Hvis man sier at cutoff var 16,5 måneder etter dette da toplinje_resultat_ ble offentliggjort i juni, og blir 20,5 måneder når Helland presenterer i høst, så får man disse strekene på de to plottene for henholdvis CM-743 og IFCT-1501 MAPS2.
Jeg er ikke enig med @Laaarsas at de er veldig like (forskjellen er altså ≈5%-poeng i begge KM-plot), og jeg er i hvert fall ikke enig i at 4 måneder ikke gjør en stor forskjell i hvor modne OS-data er blitt (forskjellen er altså ≈10%-poeng mellom de to tidspunktene i begge KM-plot)
Som man ser, så betyr de fire månedene i begge tilfeller at man mest sannsynlig passerer mOS i kontrollarmen (og altså forhåpentligvis ikke i eksperimentell arm), og bare det i seg selv betyr veldig mye. Og dersom i verste fall begge armene oppfører seg likt, så betyr differansen på 10%-poeng hele 12 OS-eventer i NIPU. Det er mange,og vil endre signifikansnivået på resultatet vesentlig .
P.S. Å lese av slik direkte på KM-plottet er selvfølgelig en forenkling av mest sannsynlige virkelighet som er en god del mindre nøyaktig enn å mate OS-plot og rekrutteringskurve inn i de samme modellene som vi har laget for PFS. Jeg tror @Boblegutten jobber med noe…
42 Likes
Da kan vi stryke det, for dagens lister viser at de 63k som gikk fra FTF til DNB i gårsdagens lister, gikk rett videre til J.P. MORGAN SECURITIES PLC, sammen med enda nye 80k fra FTF.
Så da er Statens pensjonsfond Norge nok en gang den største utlåneren av aksjer i et prekommersielt norsk biotekselskap 
Det lille som JPMORGAN CHASE BANK, N.A., LONDON - KONTO #1CR hadde på konto i går, ble også samlet på J.P. MORGAN SECURITIES PLC. Kanskje er dette for å levere tilbake alt de har lånt fra en av de andre, men jeg blir heller ikke overrasket om det er et større blokksalg det samles opp til, som kanskje ble gjennomført i dag. Blir spennende å se på ssr i morgen.
7 Likes
Jag sa aldrig att de var väldigt lika, jag sa att de var liknande.
Detta är ju förstås bara uppskattningar du gör visuellt utifrån KM-plotten, men den punkt du satt som ska motsvara 20,5 månader är uppenbart mindre än det. Det är uppenbart att distansen mellan strecket och 21 månader är mer än en sjättedel av distansen mellan 18 och 21 månader, d.v.s. strecket sitter klart för långt till vänster vilket överskattar OS 20,5 mo med någon/några procentenheter, vilket är en hel del när du skapat en skillnad på 5 procentenheter som du tycker är relevant. En viss skillnad finns (vilket t.ex. ses i mPFS), men den är inte så stor.
Efter att ha kollat på mitt ursprungliga inlägg kan jag hålla med om detta. Om HR OS ligger kring 0,73 så skulle antal events gått från ca 41 till ca 52 mellan juni och oktober, vilket absolut är en cementering till viss grad, men fortfarande ganska långt från 69 events. Att datan ska vara tillräckligt mogen för att kunna dra slutsatser med stor säkerhet (69 events eller nära denna siffra) är därför osannolikt, om kontrollarmen följer historiska data och UV1 har hygglig effekt. 52 av 69 events borde dock kanske kunna anses som en hygglig cementeringsgrad.
Ovan bygger dock på antagandet att 69 events krävs för att fastställa HR OS (såsom för PFS). Varför så är fallet förstår jag inte rent matematiskt, och jag tar tacksamt emot en förklaring.
Som jag förklarat för dig tidigare begår du nu igen ett misstag när du antar att mOS kommer vara fastställt om 50% av pat haft event. Detta kräver att alla patienter får event i “rätt ordning”, vilket inte alls är sannolikt. Om kontrollgruppen följer CM 743 är det istället mest sannolikt att mOS inte kommer vara fastställt.
2 Likes