Indeed. Og i mange aksjer så er det faktisk ganske vesentlig at du ikke er alene om å forstå a dette selskapet er the next big thing. Det hjelper jo lite å sitter der fullasta med en kjempeaksje hvis ingen andre oppdager det.
Heldigvis, når det gjelder ULTI, så er vi litt løsrevet fra det: Går NIPU greit, og INITIUM inn, så er dagene hvor norske småsparere og en shortaktør bestmmer kursen på ULTI historie.
Håper de kommer med på ESMO. Ellers kan det fort bli ytterligere overreaksjon på nedsiden ved et evt avslag. NIPU og Helland/IR kan i verste fall ha påført ULTI dobbel skade ved å krangle på resultatet, i noe som i utgangspunktet bare skulle vært en bonus, om det gikk bra.
Vi får håpe hun har noe å slå i bordet med, og at det ikke var et “Karen” moment pga såret stolthet.
Det fremstår jo på både siste radiumpodcast og i Healthtalkartikkelen som om de kommuniserer med Helland.
Det er mye som har gått feil mht NIPU, det kan vi være enige om. Jeg har tatt opp spm om egnehet av mPFS som PE (uten å fått noe særlig napp på den). Jeg tenker også det hadde vært best om ULTI hadde sørga ettertrykkelig for INITIUM leste av først (flere pas. der, senere oppstart av NIPU). Og jeg forstår dypt og inderlig frustrasjonen over (det som etter alt å dømme etter pressemelding / forbedret OS data på ESMO osv…) faktisk er et helt helt unødvendig kursfall.
Spørsmålet blir litt hvem man skal skylde på: Markedet eller ledelsen. Markedet er markedet. Det finnes folk der ute som fortsatt mener at dagens kurs på Altantic Sapphire er en god kjøpsmulighet (hint: det er det ikke). Det er på en måte “prisen” man betaler for å være en del av aksjemarkedet, det er (som du selv sier) ikke særlig effisient (og dermed også fullt av muligheter for den som er observant – jeg personlig er jo f.eks tjent med dette her jeg sitter her med x antall aksjer til en GAV på 75kr (og tørt krutt il å kjøpe mer om kursen går ytterligere ned) i et firma som kan gå full Thundercoaster i løpet av 6 mnd, det er helt koko faktisk).
Og nei, det er ikke mye rettferdig for dere som sikkert har vært med siden IPO. Enig om det også (her kan man også lære noe om det norske aksjemarkedet pr. i dag: Å eie noe som helst frem til rett før det begynner å tjene penger kaster dårlig av seg).
Btw, handles ikke ULTI også på OTC markets i USA under tickeren ULTMF?
Forrsten: Jeg ser nå at ordleggingen i mitt org. svar til deg er litt klønete. Det er ikke ment som en “enten / eller”-forandring. Det er ment som en moderasjon av mitt opprinnelige “NIPU var botched”-standpunkt. Nå tenker jeg fortsatt at NIPU var botched, men at det er mer forståelig at det hendte gitt hvor avhengig U har vært av å få andre til å kjøre studier.
Husker ikke hvor, også kan gjerne noen korrigere meg om jeg tar feil, men jeg mener på at de har selv uttalt (i etterkant av NIPU melding) at PFS ikke var det mest egnede endepunktet i dette tilfellet.
Det har vært fullt mulig å tjene penger på norsk biotek de siste fem-seks årene, selv om veldig mye har gått i dass.
Det mange tar for gitt, er at i biotek så sitter man pal to the bitter end, eller hvordan det nå ender. Det har for ofte vist seg å være lite smaart.
Selv har jeg tjent på bgbio, nanov, pho og nykode, og er fortsatt i pluss i ulti. Men ble sittende for lenge i pcib og trvx slik at totalen i biotek er negativ.
Smartere folk enn meg går inn tidlig, og blir med ett godt stykke i tro og håp-perioden - som har gitt en himmelferd i samtlige av disse selskapene. Men de sitter nødig over en avlesning som i verste fall kan bety ruin.
Men siden jeg ikke er så smart, sitter jeg fortsatt i ulti - selv om jeg hadde håpet å redusere noe i en FOMO som aldri kom.
Hvis man selger U pga. en endring i oppfatning om det fundamentale synes jeg det er fornuftig.
Hvis man selger U fordi kursen er lavere enn før, er det fornuftig hvis man ikke ønsker å tape mer penger.
Jeg synes personlig ikke det er fornuftig å selge fordi aksjekursen er lavere enn før hvis man har en oppfatning om hva selskapet er verdt, og denne oppfatningen ikke har forandret seg.
Hvis oppfatningen av selskapets verdi forandrer seg med aksjekursen impliserer det at man mener at børsen er mer eller mindre effisient. Og det undergraver jo hele poenget med å investere i enkeltaksjer.
Men i U kan man absolutt tape det meste av investeringen sin. Og hvis man har endret oppfatning om hvor vidt det er noe man er klar for er det jo fornuftig å selge.
Taper jo “bare” 2/3 deler da. Får jo tredjeparten igjen av de som vinner😁
Kan vinne 10+ gangen.
Smått sprøtt å tenke på om hvor aksjen, sentimentet og tråden hadde vært dersom BIRC bikket i favør av PFS-endepunktet oppnådd og delte konklusjonen til PI / Local Assessment.
ATH og ståltro på nok en seier i melanom.
Husk at hvis den tar 10-gangern må du også betale 40 % i skatt. (Men dette kan jo selvsagt bli utsatt lenge hvis du har riktig type aksjekonto/selskap og ikke tar ut pengene.)
Man bør jo absolutt vurdere hvor mye man er villig til å satse. La oss si at det er 50 % sjanse for at U går 10 -gangeren eller mer herfra. Da kan man doble kapitalen sin ved å investere 10 % av porteføljen sin på U. Hvis det viser seg at UV1 ikke virker og U faller 80 % taper man 8 % av porteføljen sin. Sett bort fra skatt både den ene og andre veien. Og så er det jo et spørsmål om sannsynligheten er 50 %, eller mer eller mindre selvsagt.
"– Rent medisinsk er ikke avlesningen av progresjonsfri overlevelse konklusiv i denne omgang. Det er uheldig, for da kan vi ikke mene noe om PFS som surrogat for overlevelse for denne indikasjonen, sier Bjørheim til MedWatch.
– Dette er den første studien med en universell kreftvaksine i kombinasjon med en sjekkpunkthemmer i en randomisert studie, så vi har ikke mye informasjon tilgjengelig når vi skal ta avgjørelser om, for eksempel, surrogatendepunkt [min uthevelse] (at progresjonsfri overlevelse etter en viss mengde tid kan si noe om overlevelse i fremtiden, journ.anm.). Det er ikke basert på tidligere forskning at PFS ble valgt som surrogatendepunkt i denne studien.
– Det eneste som kan gi gode svar på overlevelse nå, er å følge pasientene og faktisk måle overlevelsen deres, sier han."
Så kan du sammenligne med (se fra 07:20)
Hvis du ikke gidder å se: Intervjuer fra Redeye spør de Sousa: Is PFS a good proxy for OS in Mesothelioma?
de Sousa svarer (as always :D) litt snirklete og omstendig, men poenget er “ikke spes”.
Så drar de Sousa opp Checkmate 743 (altså klinisk trial av CPIs vs. chemo, og samme CPIs som UV1 ble testa sammen med i NIPU) hvor han påpeker at mPFS var verdiløst som indikator på OS.
Bjørheim har jo rett, det er første gang man kjører UV1 + CPIs. Ingen kan ta ham på det.
Men jeg skjønner fortsatt ikke valget om å gå for surrogatendepunktet når det i meso er knytta så mye usikkerhet til det? (for å ikke begynne å snakke om måleproblemer på svulstene også). Og fra U sin side, hvorfor ikke pushe OS, så man kunne sette første avlesning til 2 år? (som i Checkmate 743), noe som ville kunne ha bidratt til å få NIPU (små sjanser for godt nytt) etter INITIUM-avlesning?
Edit: Jeg antar det er ganske mange vurderinger som har blitt gjort i forbindelse med valg av mPFS som endepunkt, som jeg som lekperson ikke nødvendigvis har veldig peil på / gode forutsetninger for å mene noe om. Men om John Fredriksen hadde putta seil på tankskipene sine så hadde jeg også stussa. Kan jo være en god vurdering. Men kanskje ikke.
Edit 2: Ferdig å gnæge om NIPU nå.
Fikk denne i fra Kona i helga 
Man kommer til å gnæge lenge. Vi vet ikke hvilken billedteknikk som ble brukt på de forskjellige plassene. Vi vet ikke hvilken kontrasttype som ble brukt. Vi vet ikke om styrken på maskinene, og heller ikke hvilket analyseprogram som ble brukt. T1 eller T2 vekting er også ikke kjent. Artefakter i radiologiske undersøkelser er forstyrrelser, som gir feilaktig informasjon i en del av bildet som skal granskes. Alt dette stemmer godt med mine opplevelser, så hør på de som er ansvarlige for studiene. Ferdig snakka, men det er alltid noen som tjener på å kjøre aksjekursen i dazz
På toppen av det kan vel infeksjon som del av immunrespons mistolkes til å være endring i tumor?
Edit: mente inflammasjon, slik kan det gå når ikke-medisinere ordlegger seg…
Innflammasjon, infeksjon, og døde celler mv kan mistolkes i mange forskjellige settinger. Dette er kjente faktorer som kan gi forskjellige svar alt etter som hvilke øyne som ser. Til og med lysstyrken på skjermen har stor betydning.
Og dette marginale greiene har man rota seg borti😅
Dette høres jo ut som da Det Internasjonale Havforskningsråd starta opp tidlig i forrige århundre, og det viste seg nær umulig å få til noe vettigt samarbeid fordi alle deltakerlandene opererte med egne ubrukelige måleenhetener som crans (one standard box of about 37.5 imperial gallons). Eller hvert land hadde sin egen tomme (f.eks dansk tomme 2,617 cm vs. engelsk på 2,54).
Men det du egentlig sier er vel at OS er svært svært mye enklere å måle.
Snodig for lekmann at man trengte en surrogat overhodet når OS data kommer såpass raskt i denne indikasjonen. Why?
Nei, det gir virkelig ingen mening. Hvorfor ikke gå for å lese av på (tilstrekkelig) tid eller OS? Det gir ihvertfall mening fra et selskaps- og investorperspektiv hvor man gjerne vil ha positive nyheter å melde.
Er greia at de som kjørte studien (Oslo universitetssykehus) gjerne ville prøve å slå en ekstra flue i samme smekken og sjekke om mPFS var knytta til / korrelerte med OS for lungehinnekreft?