Smått sprøtt å tenke på om hvor aksjen, sentimentet og tråden hadde vært dersom BIRC bikket i favør av PFS-endepunktet oppnådd og delte konklusjonen til PI / Local Assessment.
ATH og ståltro på nok en seier i melanom.
2 Likes
Husk at hvis den tar 10-gangern må du også betale 40 % i skatt. (Men dette kan jo selvsagt bli utsatt lenge hvis du har riktig type aksjekonto/selskap og ikke tar ut pengene.)
2 Likes
Man bør jo absolutt vurdere hvor mye man er villig til å satse. La oss si at det er 50 % sjanse for at U går 10 -gangeren eller mer herfra. Da kan man doble kapitalen sin ved å investere 10 % av porteføljen sin på U. Hvis det viser seg at UV1 ikke virker og U faller 80 % taper man 8 % av porteføljen sin. Sett bort fra skatt både den ene og andre veien. Og så er det jo et spørsmål om sannsynligheten er 50 %, eller mer eller mindre selvsagt.
1 Like
"– Rent medisinsk er ikke avlesningen av progresjonsfri overlevelse konklusiv i denne omgang. Det er uheldig, for da kan vi ikke mene noe om PFS som surrogat for overlevelse for denne indikasjonen, sier Bjørheim til MedWatch.
– Dette er den første studien med en universell kreftvaksine i kombinasjon med en sjekkpunkthemmer i en randomisert studie, så vi har ikke mye informasjon tilgjengelig når vi skal ta avgjørelser om, for eksempel, surrogatendepunkt [min uthevelse] (at progresjonsfri overlevelse etter en viss mengde tid kan si noe om overlevelse i fremtiden, journ.anm.). Det er ikke basert på tidligere forskning at PFS ble valgt som surrogatendepunkt i denne studien.
– Det eneste som kan gi gode svar på overlevelse nå, er å følge pasientene og faktisk måle overlevelsen deres, sier han."
Så kan du sammenligne med (se fra 07:20)
Hvis du ikke gidder å se: Intervjuer fra Redeye spør de Sousa: Is PFS a good proxy for OS in Mesothelioma?
de Sousa svarer (as always :D) litt snirklete og omstendig, men poenget er “ikke spes”.
Så drar de Sousa opp Checkmate 743 (altså klinisk trial av CPIs vs. chemo, og samme CPIs som UV1 ble testa sammen med i NIPU) hvor han påpeker at mPFS var verdiløst som indikator på OS.
Bjørheim har jo rett, det er første gang man kjører UV1 + CPIs. Ingen kan ta ham på det.
Men jeg skjønner fortsatt ikke valget om å gå for surrogatendepunktet når det i meso er knytta så mye usikkerhet til det? (for å ikke begynne å snakke om måleproblemer på svulstene også). Og fra U sin side, hvorfor ikke pushe OS, så man kunne sette første avlesning til 2 år? (som i Checkmate 743), noe som ville kunne ha bidratt til å få NIPU (små sjanser for godt nytt) etter INITIUM-avlesning?
Edit: Jeg antar det er ganske mange vurderinger som har blitt gjort i forbindelse med valg av mPFS som endepunkt, som jeg som lekperson ikke nødvendigvis har veldig peil på / gode forutsetninger for å mene noe om. Men om John Fredriksen hadde putta seil på tankskipene sine så hadde jeg også stussa. Kan jo være en god vurdering. Men kanskje ikke.
Edit 2: Ferdig å gnæge om NIPU nå.
1 Like
Fikk denne i fra Kona i helga 
3 Likes
Man kommer til å gnæge lenge. Vi vet ikke hvilken billedteknikk som ble brukt på de forskjellige plassene. Vi vet ikke hvilken kontrasttype som ble brukt. Vi vet ikke om styrken på maskinene, og heller ikke hvilket analyseprogram som ble brukt. T1 eller T2 vekting er også ikke kjent. Artefakter i radiologiske undersøkelser er forstyrrelser, som gir feilaktig informasjon i en del av bildet som skal granskes. Alt dette stemmer godt med mine opplevelser, så hør på de som er ansvarlige for studiene. Ferdig snakka, men det er alltid noen som tjener på å kjøre aksjekursen i dazz
7 Likes
På toppen av det kan vel infeksjon som del av immunrespons mistolkes til å være endring i tumor?
Edit: mente inflammasjon, slik kan det gå når ikke-medisinere ordlegger seg…
Innflammasjon, infeksjon, og døde celler mv kan mistolkes i mange forskjellige settinger. Dette er kjente faktorer som kan gi forskjellige svar alt etter som hvilke øyne som ser. Til og med lysstyrken på skjermen har stor betydning.
3 Likes
Og dette marginale greiene har man rota seg borti😅
2 Likes
Dette høres jo ut som da Det Internasjonale Havforskningsråd starta opp tidlig i forrige århundre, og det viste seg nær umulig å få til noe vettigt samarbeid fordi alle deltakerlandene opererte med egne ubrukelige måleenhetener som crans (one standard box of about 37.5 imperial gallons). Eller hvert land hadde sin egen tomme (f.eks dansk tomme 2,617 cm vs. engelsk på 2,54).
Men det du egentlig sier er vel at OS er svært svært mye enklere å måle.
1 Like
Snodig for lekmann at man trengte en surrogat overhodet når OS data kommer såpass raskt i denne indikasjonen. Why?
3 Likes
Nei, det gir virkelig ingen mening. Hvorfor ikke gå for å lese av på (tilstrekkelig) tid eller OS? Det gir ihvertfall mening fra et selskaps- og investorperspektiv hvor man gjerne vil ha positive nyheter å melde.
Er greia at de som kjørte studien (Oslo universitetssykehus) gjerne ville prøve å slå en ekstra flue i samme smekken og sjekke om mPFS var knytta til / korrelerte med OS for lungehinnekreft?
1 Like
Regner med at det gir mening for de som kan faget! Men jeg har ikke fått med meg hensikten.
EDIT: også mulig vi er noe “etterpåkloke” her. Er det spor av spørsmål her vedrørende studiedesign og valg av primærendepunkt i Nipu, før “avlesningen” kom i vår?
2 Likes
Selvfølgelig er vi etterpåkloke. Det er jo en av de få eksakte vitenskapene.
Klarer ikke å huske om jeg har lest noe om det tidligere i tråden. Kanskje en av OG U-vaxxers kan kaste lys over dette?
1 Like
Jeg får inntrykk av at personer bak noen av innleggene rundt NIPU ikke forstår at det er andre linje meso det er snakk om…
Ipi+nivo nådde ikke pfs endepunkt vs chemo i første linje, sååe, personlig har jeg mange grunner til å være nokså positiv angående NIPU. Vertfall når det tilsynelatende er close call rundt PE MET i en indikasjon der PFS i seg selv er et tildels uegnet surrogatendepunkt. Sa jeg dette var andre linje pasienter?
At disse er i live til å delta i kliniske studier er vel nesten en bragd i seg selv. Kanskje litt overdramatisert, men man burde ikke glemme hva forbedret OS i denne indikasjonen betyr for UV1.
19 Likes
Det er irriterende at det er så enten eller ettersom alle her inne så for seg at på “ok” resultater ville vi gå opp. Så rammes vi av en close call. Da hadde vi hatt oppgang fra kurs 140 og ikke en eventuell oppgang nå på ESMO fra 68 kr. Skal noe til for at vi dobler på ESMO selv om altså kursen før nipu var oppe i 140.
1 Like
Om det blir esmo eller ikke, om os trenden er reell eller ikke, om uv1 funker i meso eller ikke, mange fallgruver for den enkelte.
Personlig tenker at om det blir esmo og det ER forbedret OS i eksperimentell arm, altså at UV1 funker, betyr det fint lite om kursen er 68 eller 168.
Da vil forventningene i markedet snu.
4 Likes
Som sagt, glem i NIPU, det er overveldende positiv svar på INITIUM som vil “redde” oss. Om NIPU skulle være en phoenix og bli utrolig bra, så får det være en bonus.
5 Likes
Det var full forståelse for at studien var liten og at endepunktet PFS kunne bli vanskelig å møte. De smarteste anså en HR på .8 som et positivt signal og innså at vi etterpå kom til å vente på OS.
Ingen forutså at Helland kom til å holde tilbake data til konferanse, selv om jeg/vi var klar over at det var hun som bestemte.
Det er jo åpenbart at man vil bruke PFS som endepunkt i mesoteliom, da det er en indikasjon som også har effekt av immunterapi (ref hva som er standard of care i indikasjonen)
At resultatene holdes hemmelige og studien feilet på primærendepunktet er ikke det samme som at det ikke gav mening å undersøke PFS først, og OS etterpå.
9 Likes
Greit å nevne at immunterapi ikke gir signifikant PFS i denne indikasjonen vs. chemo. Slik sett feiler den også på samme endepunkt (og det litt sjokkerende her var tross alt at PI/LA mener at UV1 altså gir signifikant PFS til tross for antakelsen om at både UV1 og IO trenger litt tid for å gi effekt).
5 Likes