Joa, men nå har vi kun hennes ord på det. I mitt hodet er det noe annet å få det bekreftet sort på hvitt.
3 Likes
Vi har ikke sett data. Om vi får data som gir verdens første randomiserte POC på universell kreftvaksine så sier det seg selv at det blir oppstandelse og et j*vla kjør. Tenk bare på hva de “ganske” interessante dataene til Merck/Moderna utløste av internasjonal oppmerksomhet.
Utviklingen har gjort at det har havnet helt i skyggen hvor stort dette faktisk vil være (om det går slik vi håper allerede på ESMO).
5 Likes
Hadde kanskje hjulpet litt om f.eks mannen hennes hadde lasta opp litt Ultimovacs-aksjer basert på et tips fra Investtech.
3 Likes
Hvis man er investor(ikke spekulant) så vektlegger man nettopp meldingen selskapet kom med ved offentliggjøring. Selv om den var litt uheldig likte jeg det som stod og ble egentlig overrasket over reaksjonen.
Det som ble bekreftet var endepunkt ikke møtt av uavhengig komité, endepunkt møtt av lokal vurdering og at lav float i markedet fungerer likt på bevegelser ned, som opp. Thats it.
Og nei, den var ikke rettet mot deg. Men å la være å ta inn over seg hva studien egentlig inneholder, altså det vitenskapelige, før man kjøper aksjer i dette selskapet, gjør grunnlaget for kjøpet rimelig tynt.
Som @tekk nevnte er man ansvarlig for egne kjøp, selv om kommunikasjonen rundt offentliggjøring fortjener stryk.
P.s jau, børsnotert selskap, men se nå hvilken børs det gjelder.
2 Likes
Siden jeg er en av disse som blir litt lei dette NIPU gnålet så kan jeg svare litt for meg selv. Jeg har INGEN tvil om at selskapet tror på det de sier, og det er også mulig at de har rett. Men dette er TYPISK confirmation bias; at det er viktig for dem at det er effekt, at det er bra. Dermed finner de indikasjoner på dette.
Jeg beskylder heller ikke dem for å gjøre dette med vilje, men at risikoen for det er der. De er jo bare mennesker de også. Og denne risikoen er hovedgrunnen til at vi dobbel-blinder studier og har central review som er uavhengig. Fordi det er en kjent psykologisk effekt for å se det en vil se.
Så dermed tar jeg central review sin konklusjon til etteretning, skulle OS data si noe annet senere får det være en fin bonus.
Jeg er ikke imot NIPU, men den ble som den ble. Jeg investerte originalt mtp INITIUM, og det er den jeg venter på. Og dess lenger vi venter dess bedre blir dette. Har stor tro på at Janus kommer til å svi seg godt 
18 Likes
Her tror jeg du undervurderer signalverdien av en LBA. Hvis det viser seg at resultatene er så bra at de plukkes ut til LBA og da oral presentation, så tror jeg det får umiddelbar og god kurseffekt.
LBA er jo en høythengende anerkjennelse fra en kompetent tredjepart. Tenker at det ikke kan sammenliknes med tolkninger/antakelser man nå holder på med basert på utsagn fra Helland eller selskapet selv.
Usikkerheten for min del ligger heller i OM de faktisk får en slik LBA. Det går det jo ikke an å vite (edit ref innlegget til @Excession over).
5 Likes
Og så har man metastudier som dette som dekker 75+ studier og mer enn 45.000 pasienter som finner ingen bias i favør hverken BIRC eller LA. Så får vi håpe det gjelder her også.
Det jeg ikke forstår er hvorfor selskapet og PI skal legge opp til å skyte seg i begge knærne ved å kommunisere slik de har gjort. PI er akademiker og bryr seg ikke om børs. Indikasjonen var ikke ventet å være «enkel» i utgangspunktet og det var begrensede forventninger.
Selskapet og Helland slår meg ikke som noen som ikke hadde gjort det eneste riktige dersom man ikke var tilnærmet helt sikre på å ha rett: nemlig å kalle det en clean fail, henvise til indikasjon og lave forventninger / betydning for UV1 overall og gått videre med fokus rettet mot INITIUM.
De har gjort det stikk motsatte. Og når bias ikke kan dokumenteres i litteraturen/real-world, kombinert med at de virker svært lite klokt å kommunisere slik de har gjort bare for å gå på snørra igjen, så er det vanskelig «glemme NIPU».
Utover det er det jo åpenbart at NIPU vil kunne bli en positiv overraskelse. Enten man er utpreget bear eller bull Ultimovacs, så tror jeg de fleste er enige om at en halvering av mcap kanskje ikke står i stil til det vi vet / ikke vet hittil.
PI og selskapet har bare gjort det klink umulig å ikke ha ikke ubetydelige forventninger gitt hva de har kommunisert.
16 Likes
Husker den studien, den ble diskutert noen uker siden. Men om det er slik at LA oftes er mer riktig enn BIRC burde BIRC praksis avsluttes?
Men, som jeg sa over, jeg tror de tror det de sier. De tror de har helt rett. Det kan være det stemmer, men før jeg får mer data enn deres påstander så velger jeg å se bort fra NIPU annet enn at den heller styrker enn svekker troen på INITIUM.
Time will tell hva som var riktig, håper jeg tar feil og ULTI og Helland får riktig.
5 Likes
Det har åpenbart en verdi med uavhengig vurdering, og det er et absolutt krav for store registreringsstudier.
Det forfatterne så på og konkluderte med i metastudien er at det ikke finnes systematisk bias i måten uavhengig eller lokal side vurderer behandlingseffekt. Til tross for «alle» tenkelige variabler.
Pooling analysis presented no systematic bias when comparing treatment effects of both assessments regardless of funding source, mask, region, tumour type, study design, number of enrolled patients, response assessment criteria, primary endpoint and trials with statistically consistent/inconsistent inferences. Correlation analysis also presented no sign of systematic bias between central and local assessments.
Det går jo direkte i mot en antakelse om at lokale analyser i randomiserte studier har en tendens til overvurdere behandlingseffekt, og omvendt.
Og dét tyder jo på at man har statistiske metoder og kriterier for å vurdere / beregne effekt som langt på vei eliminerer risikoen for bias. Noe som på mange måter er svært imponerende, selv i hard science.
Studiens konklusjon betyr i sin tur at man i utgangspunktet ikke trenger vektlegge BIRC sin preliminære konklusjon mer enn Helland sin i dette tilfelle (fortell det til markedet). Husk at det kun ble sett på PFS, ikke noe annet.
I tilfellet NIPU mener studieleder og de lokale spesialistene at de har en så god sak at de tok data under embargo (noe som har gått brutalt utover aksjekursen, i alle fall for en periode) og mener at studien er signifikant. Hvorfor kan de mene at de vet «best»? Vel, først og fremst fordi de observerer forbedret overlevelse i UV1-armen (men som må modnes mer før begge streker evt. kan settes under fasit). De har også anledning til å gjøre seg oppfatninger om andre faktorer som vedgår pasientene, utover de forhåndsdefinerte analysene.
Betydningen av om NIPU er signifikant er vanskelig å overdrive. Det vil være første gang i historien en peptidvaksine med universalt rasjonale (hTERT) har vist signifikant effekt i randomisert setting. Om man som akademiker er sikker på at man sitter på en slik sensasjon, så kan man forstå at man går ruten via embargo for å sjokkere kreftverden om noen måneder.
I steden for å vedgå en clean fail og skifte fokus fremover, så har selskapet og PI valgt å jazze opp reale forventninger. Gitt det vi vet om menneskene og nøkternheten de historisk har utvist, så sitter det langt inne å tro at de skal dumme seg ut som de eventuelt har lagt opp til her.
15 Likes
Føler denne diskusjonen sporer av så har ikke lyst å fortsette. Jeg har repetert min posisjon i forhold til dette flere ganger og det begynner å bli irrelevant. Hva jeg mener er uansett ikke viktig for noen.
Men frem til vi faktisk har data om NIPU blir det kun tro,håp og kjærlighet. Selv om det er Helland som sier det. Handler litt om prinsipp, og mye om kildekritikk.
Håper vi får mer data på ESMO, fikk med meg det var satt av ca 200 plasser til LBA’er, mye flere enn jeg trodde på forhånd så det øker jo sannsynligheten for at Helland får plass, om det hun har er så breaking som vi håper og selskapet har hintet til.
En jeg kjenner økte til 120k aksjer i dag, vurderer selv å øke litt om den faller litt til. Men har ikke allverdens cash liggende.
23 Likes
Når det gjelder Helland aner jeg ikke. Men hvorfor skulle hun som ikke har noe å vinne på ett godt resultat “tvinge” fram noe positivt ved å lure alle med å si at det ser bra ut? Hun kunne jo bare stilt seg bak central review.
Ledelsen i ulti. Fremstår nøkterne, har aldri hausa opp noe tidligere meg bekjent. Snarere tvert imot. De sa vel noe slikt som at etter nipu var de sterkere i troen på ett godt resultat i initum. Og de håper at de får plass på ESMO.
Det kan ikke være så galt. Så får vi håpe det er bra nok for esmo. Bare plot twisten med uenigheten mellom radiologene er interessant nok å vise frem for å vise hvordan meso bilder kan tolkes forskjellig. Jeg blir ikke negativ av å ha hørt ledelsen snakke om dette ihvertfall. 22 dager igjen så har vi flere svar.
8 Likes
Leser i gamle tråder og synes (litt) synd på dere som har vært med siden tidenes morgen her. Det har tatt sin tid.
3 Likes
La oss håpe det er en vesensforskjell mellom Initium og Godot, i og med at sistnevnte aldri dukker opp.
Ikke noe synd på oss som har sittet lenge.
Mer synd på de som gikk all in nær toppen.
Tålmodighet kan lønne seg til slutt.
3 Likes
Jo har vært en en liten tålmodighetsprøve med utsettelser siden IPOèn, men Ulti er bare barnemat sammenlignet med PHO hvor jeg først kjøpte aksjer for rundt kr 200 i årene 1998-1999 og hvor aksjen nå står i kr 45 ca. 25 år senere!!!
3 Likes
Den likingen din tvang meg til å lese gjennom de eldre postene mine 
De viser om ikke annet viktigheten av å ta forbehold om at ting kan slå ut på mange forskjellige måter.
6 Likes
Ting kan gå alle veier. Alltid. Men sannsynlighetene for hva som skjer varierer. Sånn sett alltid nyttig å lese i gamle tråder (ikke bare ULTI men også andre) for å minne seg selv på det (og kanskje bli litt mer ydmyk i møte med egne antagelser pr. dags dato). Men hvem (i sitt rette sinn) ville trodd tidlig 2023 at INITIUM-avlesninga skulle havne i 2024?
Apropos NIPU: Du calla jo det videre hendelsesforløpet ganske bra 21/3-23 med:
Kjøpsanledninger? Sure did. Sure did.
For min del har i løpet av dagen lært at jeg med fordel kan lese litt mer om ymse saker (inkludert noen fine og informative innlegg fra deg) før jeg stiller spørsmål ved enkelte avgjørelser (mPFS som PE i NIPU ftw, selv om jeg enda ikke blir helt klok) kanskje uten tilstrekkelig grunnlag for å gjøre det. Vurderer å bytte nick til “Largovax”. Går litt tregt her, før effekten kommer etterhvert.
10 Likes
Tror og håper du har kommet inn på det perfekte tidspunktet. Man fikk signalene (MEN, den store jokeren ble: ingen data å forholde seg til) fra NIPU, som markedet raserte aksjen på. Vi diskuterte dette som en mulighet, og nå er man her. Om noen få uker får vi trolig se dataene som de dedikerte akademikerne tok under embargo.
Mange av oss har sittet over peak risk, deltatt i emisjon på nær dobbel kurs og har preket det fundamentale i caset i møte med krig, sektorkrakk, renter, bred peer-død i Norge og i det hele tatt. I dag er pris og sentiment så nedsablet at øyne og øre er døve for evangelisme.
Sånn sett er det lett å tenke at man helst skulle «oppdaget» caset først nå, men i bakspeilet ville i alle fall ikke jeg gjort noe annerledes. Enkelte mener det er et ekkokammer og dårlig kotyme i trådene. Det er ikke jeg enig i.
Tvert i mot synes jeg selv de gamle, slitne traverne deler innsikt og argumenterte vurderinger (selv om temaene er diskutert ihjel aldri så mange ganger) med alle som kommer til bords med nysgjerrighet en viss folkeskikk (som deg).
28 Likes
Og her svarte Fornybar på en teori jeg luftet to poster over, som selvsagt ikke fikk så mange 
:
«Her kan de opportunistiske i prinsippet få servert en golden opportunity hvis følgende skjer: (?)
NIPU leser av skuffende og aksjen faller 50 - 60 %, deretter kommer INITIUM med knallresultater og aksjen går 10-gangen?
Eller vil en eventuelle skuffelse i NIPU slå beina under teorien om at INITIUM allikevel kan slå ballen ut av parken? Eller motsatt fall; hvis NIPU innfrir er det automatikk i at også INITIUM vil fly?
Jeg har IKKE satt meg godt nok inn i caset, men mener å huske at en av de oppegående skribentene skrev at dersom en av disse studiene feiler så har caset bevist at det er ikke så revolusjonerende som man håpet på.
Hvis noen har lyst til å droodle 5 setninger rundt dette hadde jeg satt pris på det. Takk 
»
Fornybar sin teori var at selv om ikke mPFS skulle gi homerun i seg selv, så kan OS gjøre det. Aksjen har vel nesten falt 50 % på NIPU og gitt det som kan være en gylden inngangsmulighet, da gjenstår å se om NIPU viser effekter som markedet foreløpig er lunke til.
INITIUM er fortsatt ubesvart, men statistikken kan se ut til å stå den kjekke bi.
Jeg har agert på reaksjonen som kom som følge av utgangspunktet i spørsmålet mitt og er forholdsvis lastet 
Må dessverre advare om katastrofal track record på mine biotekinvesteringer siste tre årene, men håper det snur med Ulti-posisjonen.
10 Likes
Som Nordpolen har nevnt tidligere så er kanskje Mesotheliom litt annerledes enn andre kreftformer gitt at det er fremmedlegeme som har kommet inn i lungene og fremprovoserer kreften.
“Pleural mesothelioma occurs when asbestos fibers are inhaled and become embedded in the protective lining of the lungs (pleura)** . Overtime, asbestos fibers cause inflammation and scarring within the lining that can lead to the progression of the disease.”
Så å skulle konkludere ved et tenkt tilfelle hvor OS ikke skulle være signifikant her så er rasjonale til universal borte, er vel litt prematurt vel? Eller bommer jeg helt her?
1 Like