Det har åpenbart en verdi med uavhengig vurdering, og det er et absolutt krav for store registreringsstudier.
Det forfatterne så på og konkluderte med i metastudien er at det ikke finnes systematisk bias i måten uavhengig eller lokal side vurderer behandlingseffekt. Til tross for «alle» tenkelige variabler.
Pooling analysis presented no systematic bias when comparing treatment effects of both assessments regardless of funding source, mask, region, tumour type, study design, number of enrolled patients, response assessment criteria, primary endpoint and trials with statistically consistent/inconsistent inferences. Correlation analysis also presented no sign of systematic bias between central and local assessments.
Det går jo direkte i mot en antakelse om at lokale analyser i randomiserte studier har en tendens til overvurdere behandlingseffekt, og omvendt.
Og dét tyder jo på at man har statistiske metoder og kriterier for å vurdere / beregne effekt som langt på vei eliminerer risikoen for bias. Noe som på mange måter er svært imponerende, selv i hard science.
Studiens konklusjon betyr i sin tur at man i utgangspunktet ikke trenger vektlegge BIRC sin preliminære konklusjon mer enn Helland sin i dette tilfelle (fortell det til markedet). Husk at det kun ble sett på PFS, ikke noe annet.
I tilfellet NIPU mener studieleder og de lokale spesialistene at de har en så god sak at de tok data under embargo (noe som har gått brutalt utover aksjekursen, i alle fall for en periode) og mener at studien er signifikant. Hvorfor kan de mene at de vet «best»? Vel, først og fremst fordi de observerer forbedret overlevelse i UV1-armen (men som må modnes mer før begge streker evt. kan settes under fasit). De har også anledning til å gjøre seg oppfatninger om andre faktorer som vedgår pasientene, utover de forhåndsdefinerte analysene.
Betydningen av om NIPU er signifikant er vanskelig å overdrive. Det vil være første gang i historien en peptidvaksine med universalt rasjonale (hTERT) har vist signifikant effekt i randomisert setting. Om man som akademiker er sikker på at man sitter på en slik sensasjon, så kan man forstå at man går ruten via embargo for å sjokkere kreftverden om noen måneder.
I steden for å vedgå en clean fail og skifte fokus fremover, så har selskapet og PI valgt å jazze opp reale forventninger. Gitt det vi vet om menneskene og nøkternheten de historisk har utvist, så sitter det langt inne å tro at de skal dumme seg ut som de eventuelt har lagt opp til her.