Tror nok kursen på Ultimovacs hadde vært temmelig mye høyere nå dersom PCIB og Nano hadde vært suksessfulle caser. Både psykologisk og fysisk sett med midler biotekinvestorer har til rådighet her på berget. Isolert er jo dette ikke-relevant for Ultimovacs-caset og en mulighet for investorer som tar hensyn til dette (kursen burde forventningsmessig vært høyere).
9 Likes
…det er randomiserte data fra studiedesign som i teorien kan gi AA ved svært gode resultater???
Vi har jo nettopp modeller som viser oss at vi allerede i dag er der at det er dels kraftig sannsynlighetsovervekt for at studiene leser av med signifikans (HR 0.6 / P-value lavere enn 0,05) som er nesten 40 prosent høyere enn det kravet er fra en fase 3 (HR 0.8)!
3 Likes
Helt riktig, alle andre selskapene som har mislykkes siste årene har skapet et svært surt miljø med ditto ekstraordinære muligheter i case som Ultimo som naturligvis ikke har noe med andre failuers å gjøre.
“Skarp prising” er jo ikke noe entydig begrep, men i mitt hodet vil det i den fasen ULTI er være at aksjen er priset til kursmålet til analytikere (som har oppdaterte kursmål), Om det er et selskap som er et oppkjøpsobjekt, kan “skarp prising” være en kurs i nærheten av det nivået som et oppkjøp kan skje på - dvs der hvor over 90 % av aksjene blir solgt til budgiver.
Titt på chartet til Meltwater etter budet på 18 NOK, synes d er ganske passende å kalle den reprisingen “skarp” .
Problemet for alle de som ikke har kompetanse til å forstå hva selskapet driver med (og det gjelder nok for flertallet av aksjeinvestorer), er kanskje at de tenker at det at et lite Norsk selskap skal klare å utvikle en universell kreftvaksine, er for godt til å være sant.
Dette sammen med en mer generell risikovegring i markedet, er nok den viktigste årsak til dagens relativt lave kurs.
1 Like
De har nok trua, men de institusjonelle venter vel på 
Et lite spm. om verdi ved oppnådd endepunkt - HR 0.6 og P 0,05. Hvordan kommer noen fram til kr. 1000 pr. aksje. Baseres dette på antatt inntjeningspotensiale for UV1, eller på dealer gjennomført innen Biotek som kan sammenlignes?
Hvordan skal man verdsette et randomiserte data og POC på verdens første universelle kreftvaksine som øker effekt av SOC/CPI i potensielt “alle” indikasjoner?
Med BEMPEG-avtalen mellom Nektar og BMS, så får man det eneste (meg bekjent) eksemplet på hva slags verdier det er snakk om.
Det blir “hausete” å snakke om disse tallstørrelsene, men det er rett og slett uunngåelig. Rent “logisk” burde UV1 bli plukket opp for 50 pluss pluss milliarder ved oppnådd primærendepunkt, når en asset med tenkt tilsvarende virkemåte, utløste en utbetaling på 20 milliarder upfront på tidligfase data.
1 Like
Med andre ord, 20 milliarder for en tredjedel = 60 milliarder for 100%. Med dagens antall aksjer i Ulti ender jeg på en pris pr. aksje på ca kr. 1 750 pr. stk!
Som om ikke det var nok, dersom UV1 valideres, så åpner deretter TET-plattformen for å evaluere tilnærmingen i tidligfase/profylaktisk setting. Å sette tall på disse tingene får BP og deres folk bale med. Som aksjonærer tenker jeg det holder lenge å tenke at det er veldig, veldig verdifullt og hyggelig for både pasienter og oss selv om de første avlesningene er positive.
2 Likes
Gitt HR lik eller bedre enn 0,6 og p-verdi lik eller bedre enn 0,05, er 1 000 kroner i min bok et konservativt anslag. Er nok først og fremst brukt fordi det er et tall som er lett å regne etter. Skulle det komme et bud på selskapet på grunnlag av et slikt avlesningsresultat I INITIUM, er 2 000 kroner per aksje et vel så sannsynlig utfall jf. referansen som @h3nk1 viste til.
Du forenkler nok litt hvordan den dealen var. BMS betalte 1 mrd USD upfront, den andre delen var 850 mrd USD for å kjøpe ca 10 % av aksjene. Se pressemeldingen under:
Men helt klart en vanvittig stor deal, men også en deal BS angrer på og som også kan være avskrekkende for nye dealer. Men etter 2-3 gode fase II resultater fra ULTI kan alt skje også i lille Norge - håper jeg.
-
Bristol-Myers Squibb to pay Nektar $1.85 billion upfront, comprised of $1.0 billion in cash and the purchase of ~8.28 million shares of Nektar stock at $102.60 per share
** Companies to share global profits on NKTR-214, with Nektar receiving 65% and Bristol-Myers Squibb 35%*
** Nektar to book revenue for worldwide sales of NKTR-214 and retains ability to develop NKTR-214 with other anti-cancer agents*
1 Like
Det er fortsatt 1,85 mrd. upfront for ~1/3 av femtidige innteker, hvorav en del av betalingen var aksjekjøp - ser ikke helt at det tar noe vekk fra at det er det beste uttrykket vi har for verdiene det er snakk om 
Randomiserte data burde videre være en helt annen ballpark enn tidligfase effektsignaler.
2 Likes
Hva er strategien til folket her inne, sitte inne med alt til avklaring ang evt avtale ved gode data, eller gevinstsikre noe?
Jeg er vell selv 99% sikker på å sitte til evt avtale…
Hvem får evt høydeskrekk?
Noen som lager en Poll…
Hvis du kjøper 10 % av selskapet, så er det noe litt annet enn å bare gi penger upfront for en lisens/andel av inntekt. De vil jo øke sin andel av fremtidige inntekter fra produktet fra 35 % til 41,5 % (10 % av de 65 % som Nektar beholder).
Det er nok av oppside for ULTI i denne sammenligningen til at man skal “runde av oppover” på alle faktorer.
4 Likes
Joda, kan gjerne hensynta det i fremtiden. Det er fortsatt det reneste uttrykket vi har å forholde oss til hva data potensielt har av verdi i kroner og øre. Skal man “runde opp” så kan man jo spekulere i hvor mye høyere randomiserte data skal prises enn effektsignaler fra fase 1.
En annen ikke ubetydelig verdi er at selskapet har rigget klart CMC og produksjon som muliggjør en flying start for den som sikrer seg UV1. Det er bare å kjøre i gang et bredt fase-3 program a la det Merk/Moderna ser for seg for sin persontilpassede tilnærming.
Det er ikke bare Ulti som virker feilpriset.
IO Biotech - som kanskje er den konkurrenten som er mest sammenlignbar med U akkurat nå - er priset til 55-ish prosent av cashbeholdning (MCAP 30.01.23=73.5M USD - Cash end of 22=142.7 MUSD).
IOBT kom nylig med detaljerte resultater fra deres Ph 1/2 studie (NCT03047928) som er direkte sammenlignbart med UV-103, hvor resultatene var veldig bra og helt på høyde med UV-103.
Rasjonale til IOBT er også vaksine i bruk med CPI over multiple indikasjoner, men prises altså til ~55% av cashbeholdning med veldig gode data fra Ph 1/2. (Holder på med rekruttering Ph 3 nå).
Edit: “Konkurrent” må ikke misforstås her. Det er ikke en konkurrent opp i mot telomorase som target som UV1 sikter seg inn imot, men “konkurrent” i betydning av å forbedre immunterapi (CPI).
Scroll deg litt oppover. Mener bestemt det var oppe for litt siden.
Det er svært mange og hundrevis, kanskje tusenvis (?) av studier som sikter seg inn mot den hellige gral: å øke effekten av SOC/CPI. Mange er også rimelig priset. Er vel nærmere en tredjedel av selskapene i sektoren som handles under cash over dammen.
Når dét er sagt, så er det ingen andre enn Ultimovacs i verden som avventer randomiserte data på hTERT som target i disse dager (eller de nærmeste årene for den saks skyld). Det er jo dét som skiller seg så voldsomt ut.
5 Likes