Befriende og opplysende @Tekk takk 
1 Like
Kjempeenig med hele øvre del av innlegget ditt, men skjønner ikke helt hva du mener her. Sier du at det bør være liten korrelasjon mellom komplett respons og progresjonsfri overlevelse ?
Fint innlegg @Tekk, disse modelleringene av mer eller mindre sannsynlige utfall må gjentas i det uendelige at er beste forsøks beskrivelser av eksperimenter. Men, når man kjenner et tilstrekkelig antall variabler (design, inkluderingstidspunkt for pasientene, historiske kontroller mv.), så kan man også drive begrunnet vurdering av risiko. Sannsynlighetsovervekt for (god) effekt er helt innafor å anvende som begrep.
Mot slutten av innlegget faller jeg av. Selvfølgelig ønsker vi en høyest mulig mcap i dag, i forkant av avlesninger og eventuelle forhandlinger. Hvorfor skal vi være “diskret”? For å gi deg og andre tradere best mulig inngang? Du skriver selv at “om målet er 10x fortjeneste i 2023 er dette eneste/riktige valg”, og det kan hende det. Samtidig antydes det at selv en liten andel av portisen ikke er akseptabel risiko 
Fint med formanende innlegg om risiko, men aksjen er historisk billig i tid og rom målt opp mot nettopp risiko - det er ikke til å komme utenom.
7 Likes
Er det ikke nettopp det som karakteriserer de mest kunnskapsrike og seriøse på Ultimovacs-trådene?
For du mener vel ikke at disse burde holde sin innsikt i klinisk utprøving og sannsynlighetsanalyser for seg sjøl?
Ulti trådene er jo de mest diskret som finnes! Det er veldig lite snakk om potensielt kursutslag hvis positive data fra de fem randomiserte kliniske forsøkene slår til.
Men det må være lov å påpeke å diskutere at kursen overhode ikke følger med etter hvert som sannsynligheten for positiv avlesning endrer seg basert på betinget sannsynlighet, fordi det er egentlig ganske merkelig.
1 Like
Veldig godt innlegg fra Tekk når det gjelder statistikk og de styrker og svakheter den har i dette tilfellet. De statistikk-kyndige her på TI har redegjort for sine metoder på en solid måte, noe som er svært nyttig for oss som avla statistikk-eksamen etter pugg-og-glem metoden.
Problemet på småprat er at andre plukker ut sitater og datoer fra denne sammenhengen og blåser det opp som entydige sannheter.
Når Tekk til slutt avslører at det passer ham bedre at det ikke hausses så synes jeg han er befriende ærlig, selv om vi kan være enige eller uenige i det ønsket 
13 Likes
Kildekritikk er jo relevant å nevne i denne sammenhengen. Det er, for noen, tilsynelatende lett å glemme at dette er et (forholdsvis) åpent forum, og ikke en fasit man skal holde ansvarlig om aksjer går den ene eller andre veien.
Som resten av verden så baserer man investeringer på informasjonen man har tilgjengelig på et gitt tidspunkt. Om man legger til grunn at verdens beste analytikere bommer 50% av tiden, så ser jeg ikke helt hvordan medlemmer her inne skal tillegge forumet mer verdi enn det det har; spekulasjoner.
Om man først har anerkjent ovenfor seg selv at det faktisk er slik, så kan man begynne å sette pris på de fornuftige innleggene her inne. Folk deler av egen kunnskap og simuleringer av en gitt hypotese - både velfunderte og mer spekulasjoner. Det er en egens ansvar å skille disse i så godt en kann. Det noen derimot blir gitt er informasjon man kan velge å bruke som kan tippe deg i den ene eller andre retningen - kjøp eller salg. For min del har jeg en magefølelse på at når det kommer til scenarioer utenfor det fundamentale som selskapene varsler (les; spekulasjon) så gjør mennesker her inne vel så god, om ikke bedre jobb enn analytikere som har alle incentiver for å fore deg med informasjon som selskapene ønsker du skal ha.
Det vil alltid være forskjell på flaks og marginer - og noen få utvalgte her inne gir oss her inne en bedre mulighet til å vurdere det selv. Det bør vi være evig takknemmelig for. Og ikke angripe de for å prøve.
7 Likes
helt enig. Bommer vi her kan det ha vært disse CR som dro opp snittet i uv-103. Så ja det kan slå begge veier. Jeg setter min lit til tidsaspektet så langt. Så får vi se og håpe at uv-103 ikke var ett lykketreff. Ja det er litt kalkulert gambling. Jeg lover at jeg skal følge din taktikk etter dette og investere i noen tryggere selskaper som jeg allerede har på blokka:)
1 Like
nei, det bør opplagt være en korrelasjon og høy andel CR i UV1-103 er utelukkende positivt. En forskyvning mot bedre effekt for alle pasienter er selvsagt bra for PFS, noen fra progresjon til pr, noen fra pr til cr (litt forenklet selvsagt). Poenget er bare at det er CR som virkelig imponerer i UV1-103, i hvert fall når man tar hensyn til forskjellen i tilstanden til pasientene ift referansestudien. Gitt studiedesignet er jeg litt avventende til verdenssensasjon i første omgang, det kan være vi trenger mer tid og data. Det er poenget mitt, vi får se!
Hvorfor skal vi være “diskret”? For å gi deg og andre tradere best mulig inngang?
Når Tekk til slutt avslører at det passer ham bedre at det ikke hausses så synes jeg han er befriende ærlig, selv om vi kan være enige eller uenige i det ønsket
Ser at siste del av innlegget utfordrer mange, det var meningen å gi litt å tygge på. Kunne godt skrevet mer! At innlegget likevel tas godt imot viser at debatten er passelig sunn, tross alt!
Jeg synes det er helt fair å dele med andre at jeg oppfatter risk/reward situasjonen som mye mer komplisert enn den fremstilles i småprat. Det vil neppe gi meg en interessant inngang! På dette tidspunktet i Ulti ser jeg på kursen med logaritmiske øyne og bryr meg mindre om kursen er 110 eller 130. Om jeg forsøker å gi litt tilbake til Ulti trådene etter å ha lært vanvittig mye, eller om jeg bare jakter inngang er opp til leseren å avgjøre. Sannheten får du aldri vite og kanskje vet jeg ikke svaret selv en gang 
I trading er jeg aldri skråsikker på noe som helst, ei heller eget ego!
9 Likes
Hva er utgangspunktet ditt her? Finne inngang for kortsiktig trading eller finne inngang for å investere i det fundamentale? Det er nemlig to helt vidt forskjellige situasjoner og de aller fleste her på tråden (bortsett fra de nye kanskje) vil jeg tro ikke er interessert i kortsiktig trading basert på resultatene som kommer.
Utgangspunktet mitt er at dette er småprat og at jeg finner det fornøyelig å kaste litt ball med de som kjenner mine hensikter
Edit/add:
Men å tillegges hensikter, det skal man tåle som deltaker i et “anonymt” aksjeforum. Og jeg legger jo opp til det selv ved å berøre kurs og egen trading strategi. For de som lurte så er strategien å kjøre spissede veddemål der jeg finner det mulig å ha en klar oppfatning om risk/reward. På tvers av sektorer. Tidshorisonten varierer fra case til case, fra dager til år, men med hovedvekt på uker og måneder. I Ulti har eksponering bølget i måneder og kvartaler. Har i det siste utviklet seg en divergens mellom eget syn på R/R i Ulti og det som er i ferd med å etableres som vedtatt sannhet her. Tror helt oppriktig det kan være nyttig for noen å høre flere stemmer. Jeg er ellers helt åpen for at jeg tar feil, men jeg er vanligvis ute når jeg blir usikker. Så også i Ulti.
13 Likes
Husk, alle sammen; den virkelige verdien av TI ligger i å diskutere
Fin presisering. Jeg synes det er en uting å tillegge andre meninger og forsøker å holde meg unna det dersom det ikke er åpenbart at kommentaren er for å fordumme motdebattant/grupperinger. Mange debatterer med en slags stråmannargumentasjon som ikke er like intuitiv for alle å se igjennom. Jeg etterlyste faktisk mer nøkternhet fra inne på chatten senest for et par dager siden, og har ingenting i mot at du setter (faglig godt begrunnet) ord på det jeg intuitivt tenker på.
Man har alle forskjellige innfallsvinkler og investeringsregler - og hvordan man vurderer risk/reward og å sitte/ikke sitte i en aksje med en kjent binær hendelse i nær framtid vurderes forskjellig. Ikke alle bruker like mye tid på børs og forum, og for mange gir det mening å risikere f.eks 5% av porteføljen for å slippe å ta avgjørelser relatert til inngang/utgang i aksjen.
Som du sier selv;
4 Likes
Helt enig i det du skriver om at at det er veldig usunt å tro at man kjenner sannsynlighetsfordelingen med sikkerhet. Men det du skriver med mange ord, er jo i grunnen bare det mange av oss har påpekt mange ganger, nemlig at vi ikke vet om kontrollarmen vil progrediere i samme takt (i absolutt forstand i min gjennomsnittsmodell, og som gjennomsnitt i @ketilaaj sin modell) som den valgte referansestudien.
Ja til det første: Underliggende statistikk er ukjent. Til det andre: @ketilaaj har nettopp kjørt mange ti tusen simuleringer med den valgte referasenstudien som utgangspunkt. Hver og en av disse simuleringene ender opp som et unikt PFS-plot (som kan være radikalt annerledes enn i referansestudien!), men gjennomsnittet av alle disse PFS-plottene vil være (tilnærmet) identisk med referansestudien. Denne variansen er nettopp det som gjør at denne modellen fanger opp i seg usikkerheten på en realistisk måte.
Dette blir så vidt jeg forstår en logisk feilslutning fra din side. Det ER knekkende likegyldig hvor friske eller syke pasientene er i eksperimentell arm. På et hvilket som heltst tidspunkt man ennå ikke har 70 events, så vil antallet eventer i eksperimentell arm vær lik eller mindre 70 events minus events i kontrollarm. Dersom pasientene i den eksperimentelle armen er friskere, vil det nettopp bidra til senere avlesning og med større sannsynlighet gi godt resultat.
Og når du da konkluderer med
så mener jeg du rett og slett tar feil. Noe du jo langt på vei innrømmer når du like etterpå skriver
Men igjen, da virker det som du underkjenner at denne usikkerheten går begge veier! Som jeg skrev for et par dager siden:
Og så til det andre poenget ditt om at det er antallet CR og ikke PFS som er imponerende i UV-103 (og at du derfor er litt “skeptisk”). Ja, antallet CR er mest imponerende, men PFS er også imponerende i seg selv. @Boblegutten regnet ut en HR=0.54 basert på PFS-plottet som ble presentert på posteren i fjor og KEYNOTE-006. Om man får til den samme forskjellen i INITIUM, så er det altså AA-materiale bare basert på PFS. Når FDA vurderer en evt. AA, så vil naturligvis et stort antall CR telle i ytterligere positiv retning.
37 Likes
Meanwhile reklamerer jeg litt for twitterkontoen min på tekinvestor. takk @theroger som oppdaget skrivefeilen 
3 Likes
Nice Polygon Nice 
Det er ikke mye vi rent objektivt kan si om Initium mht til utfallet av de 70 første. Om forholdet mellom kontrollarm og studiearm vet vi ingenting ; vi har jo ingen kjente data om det. Det eneste vi kan si er at at Initium under ett med svært høy sannsynlighet gir bedre utfall enn hva man villle ha fått etter sammenlikningsgrunnlaget - CM 511. Ifølge beregningen til Ketil (?), er sannsynligheten for det 95.6% pr. 1.1.2023 .- tallet har ligget over 90% i hele desember hvis jeg ikke husker feil. Når prosenttallene ligger så høyt, vil statistikere være helt i nærheten av å konkludere positivt.
Vi kan ha mange gode grunner til å tro at resultatene i studiearmen ikke vil være dårligere enn i kontrollgruppen. F.eks at fase 1 resultatene i små pasientgrupper indikerer at UV1 har positiv effekt. Dessuten at kliniske forsøk viser at UV1 for visse pasientgrupper kompenserer for svakheter ved CPI. Personlig tror jeg at disse indikasjonene vil komme for en dag, men sikker kan jeg selvsagt ikke være.
3 Likes
En innsigelse jeg har sett flere ganger er at «vi kjenner ikke populasjonen» og «ingen vet». Jeg skulle gjerne sett at slike kommentarer ble fulgt opp med litt mer utfyllende vurderinger av hvorfor de har kommet til denne konklusjonen. Dersom de for eksempel mener at KM-grunnlaget som brukes har en skjevstilling mot optimistisk eller pessimistisk side, så hadde det vært interessant for alle å høre hvordan de mener det burde ha vært, sammen med en argumentasjon for det synet. Bare det at resultatene er vist for CM-511 og CM-067 viser jo at KM kurven påvirker resultatene, men er det sannsynlig at populasjonen er friskere enn CM-067, all den tid vi har vært gjennom en pandemi hvor denne pasientgruppen har en av de høyeste HR’ene for alvorlige konsekvenser?
Motivasjonen med analysene var å få større forståelse for når vi kunne forvente å få svar fra de kliniske forsøkene. Jeg fant ikke noe mer presist enn av typen «H1-23» og jeg stilte meg spørsmålet om det kunne tenkes at resultatene kunne kommer før, eller senere?
Hvis jeg hadde litt mer informasjon tilgjengelig så kunne jeg ta et mer informert valg i forhold til min risikoprofil, og kanskje ville det gitt en edge i forhold til resten av markedet?
Jeg kom da over @polygon sin angrepsmetode, hvor fokus legges på kontrollarmen. Dette er i mine øyne en genial idé og er utgangspunktet for det jeg har gjort. Denne angrepsmetoden reduserer usikkerheten i analysen betydelig, fordi det finnes historiske data som kan brukes.
Underveis i arbeidet har jeg gjort mange valg, og disse har jeg forsøkt beskrevet. Jeg mener jeg har gode begrunnelser for valgene jeg har gjort, og har hatt flere diskusjoner på PM i etterkant for å klargjøre og gå mer i dybden. Dette har ikke endret metoden eller analyseresultatene, men et utfall er for eksempel forbedrede plot.
Mitt råd til de som mener at «vi ikke vet»(o.l), er at det er helt frivillig å velge å tillegge analysene vekt.
Til de som er mener slike analyser kan ha noe for seg for å gi utvidet grunnlag for vurdering av ULTI, så viser jeg et nytt plott, hvor resultatene av CM-511 (heltrukken linje), CM-067(prikkete linje) og NIPU (stiplet linje) er vist i samme graf.
78 Likes
Det er både raust og unikt at folk med formell kompetanse deler denne typen ting åpent med oss «lekfolk», med full transparens på samtlige forutsetninger.
Dette er innsikt alt fra fond og family-offices ikke nødvendigvis besitter eller innforstått med.
Såpass er åpenbart, om man ser på kursen.
30 Likes
5 Likes
Bare hjalp deg litt med rettskrivingen der, og la til et «ikke» 
EDIT: Ser du har lagt det til nå 
2 Likes