Jeg er ganske enig i det, men biologien kan være annerledes fra cancer til cancer. La oss si UV1 er effektiv, og gir en ORR på 75% i mesotheliom. Hvorfor responder ikke 100% siden det er 100% hTERT-uttrykk? Fordi non-responderne sannsynligvis har en annen biologi og cancercellene slipper ikke inn T-cellene selv om antigenen er present. Det er mye innen cancer man ikke forstår enda.
12 Likes
Er du ute eller inne i ultimovacs?
Om HR var <0,65 hade man inte ”bara” fått mini oral. Jag gissar på att HR ligger mellan 0,7 och 0,8, och sannolikt närmre 0,8. Sen är ju formen på KM-kurvorna och hur tidigt de separerar mycket viktigt.
Jeg tror ikke nødvendigvis du tar feil i HR ligger i dette intervallet. Det ville vært strålende i seg selv. Men, HR kan så visst være bedre med «bare» en muntlig LBA.
2 Likes
Min hypotese er også at effekten i INI forventes å være bedre enn i NIPU dersom det er effekt i NIPU.
For å bygge videre på @Fornybar sitt innlegg og poeng. Responsen på CPI er som kjent avhengig av mange ulike parametre slik som tumor mutasjon byrde, ekspresjon av PDL-1, det molekylære og cellulære utrykket i tumor mikromiljøet, systemisk og lokal inflammasjon inkl hypoksi etc.
En forståelsesmodell er at man ser for seg at likevekten mellom de anti-tumor vs pro-tumor komponentene er forskjøvet i favør av tumor. Ved å behandle ønsker man å tippe vektskålen tilbake til anti-tumor og bla ved å immunisere immunsystemet med UV-1 i håp om å få flere CD8+ T-celler etc.
Dette er en forenkling, men er slik jeg har tenkt, at melanom burde være en «low hanging fruit», mens mesoteliom er mer hard core med fibrose, sterkt overvekt av pro-tumor TME etc.
38 Likes
Veldig spennende at selv analytiske og kritiske @Laaarsas mener at HR kan ligge i intervallet 0,70 - 0.80.
Følgende oversiktsartikkel tar for seg 92 stk «novel drugs» godkjent av FDA på AA i perioden 2000 til 2016
Der ser man at for å få godkjennelse måtte HR i snitt være på 0,52 med 95% CI 0,47-0,57, om man fikk godkjent på grunnlag av surrogat-endepunktet PFS.
De som ble godkjent på grunnlag av OS hadde snitt HR på 0,77 med 95% CI på 0,73-0,81.
I grunnen ikke så rart da OS er gullstandard i kreftbehandling.
Så må virkelig si at @Laaarsas sin ekspert-vurdering må gi grunn til stooor optimisme 
IQR, interkvartilvidde på innrullert pasienter var 106 til 448 pasienter, dvs 25% sv godkjennelsene hadde færre enn 106 pasienter. Tar man høyde for at Mesotheliom er en liten og vanskelig indikasjon vil tenke at 118 pasienter er godt innafor.
Og sist 30% av godkjennelsene var på 1. linje, mens 51% var på 2. linje.
God grunn til å tro og ha et godt håp om at vi kan ha en godkjennelse av Mesotheliom i 2. linje på bakgrunn av @Laaarsas sin ekspertvurdering.
Hva tenker dere andre ?
50 Likes
ESMO vil bringe kunnskapen om UV1 videre, og følgende presentasjoner vil bli holdt:
2197P - Prognostic value of 18F-FDG-PET for patients with malignant pleural mesothelioma treated with double immunotherapy
-
De lokale klinikerne i NIPU-studien har også hatt tilgang til 18F-FDG-PET-scan av pasientene for å vurdere om det har en prognostisk verdi i mesotheliom. FDG-PET-scans er en metode hvor man injiserer et glukose-etterliknende stoff som søker seg til celler med høy metabolisme (Som cancerceller, men også andre energikrevende celler), før man tar bilder av pasienten. Her er noe å lese på for de som vil forstå litt mer: 18F-FDG PET/CT Imaging In Oncology - PMC
-
Dette med at de lokale klinikerne har hatt tilgang til flere typer bilder enn bare CT-bilder er en av grunnene til at man kan tenke seg at deres vurdering av PFS kan ha større korrelasjon med OS enn BICR sin vurdering. BICR sin vurdering ble kun gjort på CT-bilder alene, som er kriteriet for å bedømme PFS ber mRECIST1.1. (Merk at jeg ikke tror at de konsekvent brukte begge typer bilder i hvert tilfelle, men at de i tvilstilfeller har hatt flere typer bilder + symptomer og kliniske funn å lene seg på. Bildene er lett tilgjengelige for de som vurderer.)
Anyways - jeg er veldig spent på hva denne posteren vil vise.
LBA99 - First survival data from the NIPU trial; A randomised, open-label, phase II study evaluating nivolumab and ipilimumab combined with UV1 vaccination as second line treatment in patients with malignant mesothelioma
-
First survivial data betyr at det er første avlesning av overall survival. Abstraktet kommer 19.10 kl 00.05 på ESMOs hjemmesider, og frist for innsendelse var 14. september.
-
Cutoff på OS- dataene på abstraktet kan ha vært alt fra dataene de presenterte i april til september, men på selve presentasjonen på ESMO 21.10 kl 15.15 vil vi få så oppdaterte data som det er mulig å få. Hvis vi setter dagen i dag som cutoff på OS betyr det at de vil ha 12 måneders OS-oppfølging på ca 90 pasienter, men minimum oppfølgingstid vil være kun 9 måneder. Det er nok til å begynne å vise spennende ting, også enligt statistikerne her inne.
I tillegg vil nok presentasjonen inneholde ORR og PFS. -
Vi vet også at de har stratifisert pasientene i epitheloid og non-epitheloid histologi, noe som også er logisk å vise på presentasjonen.
Det blir spennende å se hva UV1 kan gjøre i mesotheliom.
36 Likes
Hvis jeg tenker riktig så vil HR for OS hele tiden endre seg, dvs bli litt justert for hvert nytt dødsfall blant studie-deltagerne avhengig av om den sist døde tilhørte UV1-armen eller kontroll-armen.
Et spm blir jo da om det er noen grunn til å tro at UV1 relativt sett vil ha en bedre og bedre effekt over tid (gi lavere HR), om den vil være nokså konstant eller om UV1 vaksinens effekt gradvis vil avta (gi høyere HR over tid).
Er klar over at et og samme HR tall (f. eks 0,70) får sterkere signifikans over tid fordi populasjonen av døde blir større, men bare spør her om det er noen grunn til å tro at HR-tallet vil øke eller minske med tiden, enten pga UV1s antatte virkemåte eller pga studiedesignet (UV1 ble f.eks bare gitt til pasientene i de første 3 mnd mens ipi+nivo ble gitt i inntil 2 år).
3 Likes
Hvor mange lever i kontroll armen pr dd tenker du?
Liten primer siden det når som helst kommer 4års overlevelsesdata fra UV1-103 som går i samme indikasjon som- og har like kriterier som INTITIUM:
Dette er for øvrig tilsvarende tidligfasedata som lå til grunn for BMS-Nektar sin BEMPEG-avtale.
5 Likes
Og hvor stor var den avtalen?
1 Like
Cirka 1,85mrd USD / 20 mrd. NOK.
Pluss:
ULTI mcap. 3,5 mrd. NOK pre randomisert signal vist for UV1.
Jeg sier ikke at BMS / Nektar dealen er irrelevant, men det blir litt misvisende å ikke ta med at dealen ble en stor flopp for BMS.
BMS kjøpte bl.a. ca 10 % av aksjen totalt 8,28 millioner aksjer i Nektar til kurs $ 102,60 og kursen er nå på under $ 1,-.
At Ultimovacs kan bli kjøpt opp til en meget god pris for aksjonærene er jeg ikke i tvil om, men denne dealen er ikke det aller beste eksempelet.
2 Likes
Det har da vel ingenting å si om asseten feilet. Hva tror du har skjedd med betalingsviljen for et lignende rasjonale, med med med randomiserte data?
Dette er det eneste eksemplet man har i nyere tid for en asset med tilnærmingsvis like stort potensial som UV1, så jo, dette er egentlig det eneste relevante eksemplet som finnes.
Eneste som har skjedd siden sist er at BP har mer penger og kortere tid igjen på CPI-patentene.
Her kauker man haus tilsynelatende igjen, jeg ser det selv, men det er jo helt enkelt logikk slik jeg ser det. Og jeg kan jo ikke late som noe annet.
9 Likes
Avtalen viser jo hva BMS var villige til å betale basert på det de den gang visste. At det endte med failure, er jo som @h3nk1 sier helt irrelevant for prisingen den gang.
Skal man argumentere mot å bruke den avtalen som eksempel, så er det mer relevant å si at man bør nedjustere nåverdien pga et betydelig høyere rentenivå i dag (som har blitt nevnt av andre tidligere). Men det vil jo si mindre justeringer. I det store og det hele så er BP på jakt etter noe som kan forlenge deres patentlevetid på CPIs, og de er villige til å betale godt for det. Det er her den store verdien i UV1 ligger, i mine øyne. I alle fall på relativt kort sikt (1-2 år).
7 Likes
Det forteller uansett noe om villigheten fra BP til å kjøpe/innlisensiere/partnere medikamenter som har potensialet til å gi en tilleggsboost til immunterapi, samt kunne forlenge patenttider på nevnte immunterapi.
At dealen ble totalbom viser noe om at sterke tidligfase data fortsatt har stor risk om fail i senere faser.
Gode randomiserte data som viser tilleggseffekt til immunterapi, vil bære preg av mindre risk (men fortsatt risk), og jeg tør ikke å tenke på hva det kan være verdt. Men det er mye.
6 Likes
Poenget mitt er at det er redelig å skrive at dette var en deal som endte surt.
Så gjenstår det å se om BMS eller andre store aktører er villige til å betale i dag på grunnlag av forhåpentligvis bedre resultater enn det Nektar hadde.
Som Capaz skriver er det jo også et annet investeringsklima nå med høyere renter bl.a., mens det samtidig er positive faktorer som mye penger på bok og utgående patenter.
PS Jeg er long med en rimelig stor posisjon og ønsker altså Ultimovacs alt godt.
2 Likes
Joda. Jeg fant det oppriktig ikke relevant (pluss at det er ganske godt kjent). Men ja, dealen på tidligfase data surnet. Siden den gang har det generelt blitt mer late-stage avtaler. Og det er det som evt. kommer for UV1. Betalingsviljen må nødvendigvis ha blitt større i takt med større krigskasser, et større CPI-marked som sådan og kortere tid igjen på patentene.
1 Like
Kanskje lærdommen BMS gjorde av Nektar dealen var at det er litt risiko å kjøpe en hel portefølje basert på et pågående fase1/2-studie?
Og ikke at det er dumt å gjøre avtaler.
Kanskje mer fristende hvis man har data fra et randomisert fase 2 studie med data fra gullstandarden, overall survival, særlig hvis dataen holder til en NDA/BLA.
2 Likes
